Решение Именем Российской Федерации 05.09.2011г. г.Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., с участием представителя ответчика Сорокина М.Н., третьего лица Пашечко С.В. при секретаре Танкушиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» к Трофимов Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Трофимову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации мотивируя свои исковые требования следующим. 30.06.2009 г. по адресу г. Москва, 29 км произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак 0776РК199), который на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих Ритейл» по договору страхования транспортных средств полис <№>. Согласно справке ГИБДД, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Трофимов Н.Н. управляющий автомобилем МАЫ (государственный регистрационный знак <№> нарушил п.п. 8.4. ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ООО СК «Цюрих Ритейл». Риск гражданской ответственности Трофимова Н.Н. застрахован в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по договору страхования ОСАГО ВВВ <№>. В связи с повреждением застрахованного автомобиля «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак <№>), на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 343652,80 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 19.08.2009г. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем просит взыскать с ответчика 183652 руб. 80 коп. (343652,80 (фактический ущерб) - 160 000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО), а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины- 4873 руб. 06 коп. Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Трофимов Н.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворения иска отказать, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу, 30.06.2009 г. в г. Москва, 29 км, когда произошло дорожно- транспортное происшествие управляя автомобилем МАН государственный регистрационный знак <№> находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем считает надлежащим ответчиком ИП Пашечко С.В.. Представитель отвтчика по доверенности Сорокин М.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Владельцем автомобиля «МАН», госномер <№> является индивидуальный предприниматель Пашечко С.В. Трофимов Н.Н. работает индивидуального предпринимателя Пашечко С.В. на должности водителя. Третье лицо, Пашечко С.В. в судебном заседании пояснил, что действительно 30.06.2009 г. в г. Москва, 29 км. в момент дорожно- транспортного происшествия, водитель автомобилем МАН государственный регистрационный знак <№> Трофимов Н.Н., состоящий с ним в трудовых отношениях осуществлял перевозку груза. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а -также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. На основании ст. 1072 ГКРФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 19 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что 30.06.2009 г. по адресу г. Москва, 29 км произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <№> который на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих Ритейл» по договору страхования транспортных средств полис ДСТ- 0518665. Согласно справке ГИБДД, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Трофимов Н.Н. управляющий автомобилем МАЫ государственный регистрационный знак М401МТ64, нарушил п.п. 8.4. ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Так же в судебном заседании установлено, что водитель Трофимов Н.Н. в момент дорожно- транспортного происшествия управляя автомобилем МАЫ государственный регистрационный знак <№> исполнял трудовые обязанности по перевозке грузов. Владельцем автомобиля «МАН», госномер <№> является индивидуальный предприниматель Пашечко С.В. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от 01.11.2006 г., копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе Пашечко С.В., актом приема сдачи работ <№> от 06.07.2009 г. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в установленном законом порядке обществом с ограниченной ответственностью «Цюрих» не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих Ритейл» к Трофимову Н.Н. как ненадлежащему ответчику по данному делу. Трофимовым Н.Н. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 5000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Трофимова Н.Н. 3000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» к Трофимов Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в пользу Трофимов Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья