Решение Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 г. г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г., при секретаре Шутовой И.А., с участием представителя истца Никифоровой И.М., представителя ответчика Баталина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Забиякина А.А. к Матвеенко О.М. о взыскании денежных средств по договору займа, установил: Забиякин А.А. обратился в суд с иском к Матвеенко О.М. о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что 24 сентября 2009 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Матвеенко О.М. 650000 рублей, а ответчик принял на себя обязательством вернуть сумму займа в установленный в договоре срок. В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что возврат суммы займа будет произведен после открытия «Рюмочной» Обществом с ограниченной ответственностью «Забава» (далее ООО «Забава») по адресу: <адрес>,д.1, этаж - подвал, номер на поэтажном плане 1-7, после погашения из прибыли суммы займа «УРСА Банку»в сумме 1700000 рублей, путем передачи в собственность займодавцу Забиякину А.А. 1/2 части указанного помещения вместо суммы займа 650000 рублей. Рюмочная была открыта и передана в аренду ООО «Забава», директором которого является истец. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, что до передачи истцу 1/2 части помещения или денежных средств, указанное нежилое помещение будет передано в аренду ООО «Забава». Договор аренды был заключен между ООО «Забава», ответчиком и его супругой Матвеенко З.В. В декабре 2010 г. ответчик обратился к мировому судье с иском к ООО «Забава» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - вышеуказанного нежилого помещения. Решением суда исковые требования удовлетворены. В настоящее время рюмочная не работает, никакой прибыли ответчик не получает, поэтому никаких погашений суммы займа «УРСА Банк» ответчиком не производится. ОАО «МДМ Банк» (правопреемник «УРСА Банк») по решению Волжского районного суда г.Саратова от 12 февраля 2009 г. с Матвеенко О.М. и Матвеенко З.В. взыскана кредитная задолженность в размере 1715757,74 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение по адресу: <адрес>, этаж подвал, номер на поэтажном плане 1-7. На письменное требование истца возвратить сумму займа, ответчик не ответил. Так как ответчик закрыл рюмочную, не выплатил банку кредитную задолженность, истец считает возможным просить суд о взыскании суммы займа с ответчика. В судебное заседание истец не явился, передав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Никифорова И.М. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что отказывая в продлении договора аренды нежилого помещения для ООО «Забава» ответчик фактически расторг договор аренды. Поскольку деятельность ООО «Забава» велась именно в нежилом помещении, принадлежащем Матвеенко, после истечения срока договора и вынесения решения суда об освобождении нежилого помещения, деятельность «Рюмочной» (кафе, бара) была прекращена, и соответственно данная деятельность уже не могла приносить прибыль. Сторонами спорного договора займа являются физические лица. Денежные средства, переданные ответчику в долг, принадлежали истцу как физическому лицу. О решении Волжского районного суда г.Саратова о взыскании с ответчика денежных средств в пользу банка и обращении взыскания на заложенное имущество, истец узнал во время рассмотрения дела мировым судьей по иску Матвеенко об истребовании имущества. Ответчик Матвеенко О.М. в судебное заседание не явился, передав заявление о рассмотрении делав его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Баталин В.В. исковые требования не признал и пояснил, что срок возврата займа до настоящего времени не наступил, поскольку долг УРСА Банку ответчиком не погашен. Представитель ответчика считает, что по заключенному сторонами договору ответчик обязался передать истцу не денежную сумму, а 1/2 часть указанного в договоре нежилого помещения, в связи с чем, договор от 24 июня 2009 г. не является договором займа. По указанному договору погашение суммы займа перед «УРСА Банком» со стороны Матвеенко О.М. должно производится из прибыли, полученной ООО «Забава» от деятельности «Рюмочной» (кафе). Договор аренды нежилого помещения между ООО «Забава» и Матвеннко не расторгался, а был прекращен в связи истечением срока аренды. После этого деятельность кафе не велась. Соответственно прибыль отсутствовала. Договор от 24 июня 2009 г. между Забиякиным А.А. и Матвеенко О.М. был заключен после вынесения решения о взыскании задолженности с Матвеенко в пользу банка и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с данным решением в условия договора между сторонами было заложено условие о погашении банку суммы займа. Кроме того, по мнению представителя ответчика, настоящий спор между сторонами подведомственен Арбитражному суду, поскольку стороны являются учредителями ООО «Забава», которое также задействовано в спорном договоре. Третье лицо Матвеенко З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется её заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пунктам 1,2,3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В судебном заседании установлено, что между Зибиякиным А.А. и Матвеенко О.М. 24 июня 2009 г. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме 650000 рублей (л.д.9). По условиям договора Матвеенко О.М. обязался возвратить сумму займа в срок, в размере и в порядке, указанном в настоящем договоре (п.1.1 договора). В соответствии с п.3.1 договора, возврат займа будет произведен после открытия «Рюмочной» ООО «Забава» по адресу: <адрес>,этаж подвал, номер на поэтажном плане 1-7, после погашения из прибыли суммы займа «УРСА Банку» в сумме 1 миллион 700 тысяч рублей, путем передачи в собственность займодавцу Забиякину А.А. 1/2 части указанного помещения вместо суммы займа 650000 рублей. После выполнения пункта 3.1 договора, Забиякин А.А. не вправе требовать денежные средства в сумме 650000 рублей, данные им в виде займа Матвеенко О.М. Названный договор подписан сторонами. Денежные средства в сумме 650000 рублей получены Матвеенко О.М. от Забиякина А.А. в день подписания договора, что подтверждается п.2.1. договора. Нежилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>. принадлежит на праве общей совместной собственности Матвеенко О.М. и Матвеенко З.В. с ограничением права: ипотека. 27 апреля 2009 г. Матвеенко О.М. и Матвеенко З.В. заключили с ООО «Забава» договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для использования его под кафе-бар, срок аренды помещения 11 месяцев. Указанное помещение и помещение по адресу: <адрес> является одним и тем же помещением, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Саратова от 19 января 2011 г. по иску Матвеенко О.М., Матвеенко З.В. к ООО «Забава», индивидуальному предпринимателю Н1. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В указанном нежилом помещении в 2009 г. обществом с ограниченной ответственностью «Забава» (учредителями которого в том числе, являются Забиякин А.А. и Матвеенко О.М.) была открыта «Рюмочная» (кафе), что подтверждается объяснениями представителей сторон, объяснениями свидетеля Н. (бармена ООО «Забава»), рабочим проектом на размещение предприятия общественного питания, договорами поставки продуктов питания, аренды площади помещения под музыкальный автомат, товарными накладными на поставку продуктов питания и спиртных напитков и иными материалами дела. От продления договора аренды нежилого помещения собственники Матвеенко отказались, направив в ООО «Забава» и его директору уведомление о расторжении договора аренды и освобождении помещения в срок до 27 марта 2010 г., что подтверждается объяснениями представителей сторон; договором аренды нежилого помещения от 27 апреля 2009 г. <№>; решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Саратова от 19 января 2011 г. по иску Матвеенко О.М., Матвеенко З.В. к ООО «Забава», индивидуальному предпринимателю Н1. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. которым ООО «Забава» и Н1. обязаны освободить вышеназванное нежилое помещение и передать ключи от него истцам Матвеенко. Судом также установлено, что решением Волжского районного суда г.Саратова от 12 февраля 2009 г. с Матвеенко О.М. и Матвеенко З.В. в пользу ОАО «УРСА Банк» взысканы денежные средства в размере 1715757 рублей 74 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество по адресу: <адрес>, литер А. 20 января 2011 г. истец направил ответчику заказной почтой письмо с требованием о возврате суммы займа в течение 10 дней со дня получения письма. До настоящего времени долг истцу не возвращен. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Как следует из договора займа, срок возврата денежных средств определен следующим образом: после открытия «Рюмочной» «ООО «Забава» по адресу: <адрес>, этаж подвал, номер на поэтажном плане 1-7 и погашения из прибыли суммы займа «УРСА Банку» в сумме 1700000 рублей. При рассмотрении дела установлено, что «Рюмочная» по указанному в договоре адресу была открыта. По истечении договора аренды нежилого помещения собственники помещения -Матвеенко О.М. и Матвеенко З.В. отказались продлевать договор с ООО «Забава». В связи с освобождением ООО «Забава» нежилого помещения, прибыль «Рюмочная» не приносила. Задолженность перед «УРСА Банком» Матвеенко не выплачена. На нежилое помещение по требованию банка обращено взыскание. Исходя из указанных обстоятельств, у суда нет оснований полагать, что срок исполнения обязательств возврата денежных средств, установленный договором, должен неизбежно наступить. Согласно абзацу 2 пункта 1статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиков в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как указано выше, 20 января 2011 года в адрес ответчика истцом направлено заказное письмо с требованием возврата долг. Учитывая, что сумма займа до настоящего времени не возращена истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 650000 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что заключенный между сторонами договор займа не является таковым, суд во внимание не принимает по следующим основаниям. Названный договор займа, исходя из его условий, носит элементы договора займа и договора, предусматривающего обеспечение исполнения обязательства (возврат займа путем передачи в собственность займодавцу 1/2 части помещения вместо суммы займа 650000 рублей). В силу пунктов 1, 2 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Пунктом 3 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Из пункта 1.1 договора следует, что предметом договора займа от 24 июня 2009 г. являются денежные средства в сумме 650000 рублей, обязательство по возврату которых принял на себя ответчик Матвеенко О.М. В связи с этим к данным правоотношениям сторон применимы правила о договоре займа. Кроме того, судом установлено, что в настоящее время отсутствует возможность исполнения обязательства по передаче указанного в договоре нежилого помещения истцу, т.к. судебным решением по требованию банка на нежилое помещение обращено взыскание. Доводы представителя ответчика о подведомственности спора арбитражному суду являются необоснованными, поскольку договор займа заключен между физическими лицами. Из объяснений представителя истца, следует, что Забиякин А.А. передал Матвеенко О.М. в долг свои личные денежные средства и договор займа заключен между ними как физическими лицами. Данные объяснения подтверждаются также договором займа. Доказательств обратному, а также доказательств, подтверждающих возникновение данного спора из отношений сторон как учредителей ООО «Забава», сторона ответчика суду не представила. Доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о том, что Забиякин А.А. знал о решении Волжского районного суда о взыскании с Матвеенко кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, также не представлено. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая указанную норму закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9700 рублей, судебные расходы за отправление телеграмм о вызове ответчика в суд в сумме 450 рублей 26 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, обстоятельств дела, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 5000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд решил: Иск удовлетворить. Взыскать с Матвеенко О.М. в пользу Забиякина А.А. сумму займа в размере 650000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 9700 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 450 рублей 26 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья