Дело N2-2102/2011 Решение Именем Российской Федерации 19 сентября 2011года г. Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Донина Н.Н., при секретаре Давидович Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бир-Трейд» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова, Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Бир-Трейд» (далее по тексту - ООО «Бир-Трейд») обратилось в Заводской районный суд г.Саратова с заявлением, уточненным при рассмотрении гражданского дела, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова (далее по тексту - Заводской РОСП) О. в период с * года по * года. Как следует из содержания заявления, заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от * года с А. в пользу ООО «Бир-Трейд» взыскан материальный ущерб в размере 126.256 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3725 рублей 13 копеек. В * г. Заводской районный суд г.Саратова направил в адрес Заводского РОСП г. Саратова исполнительный лист для принудительного исполнения. * г. судебным приставом - исполнителемЗаводского РОСП г. Саратова О. были возбуждены два исполнительных производства в отношении А. №* и №*. В ходе выполнения своих непосредственных обязанностей по данным исполнительным производствам, судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Саратова О. было допущено грубое бездействие и халатное отношение к своим обязанностям, которое выразилось в том, что содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. ООО «Бир-Трейд» неоднократно обращалось с письменными жалобами в прокуратуру Заводского района г. Саратова на бездействие судебного пристава- исполнителя Заводского РОСП г. Саратова. Письмом № * от * г. прокуратура Заводского района г.Саратова подтвердила факт нарушения Заводским РОСП г. Саратова ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах». Так, в ходе прокурорской проверки было установлено, что судебным приставом - исполнителем лишь частично проведена проверка имущественного положения должника, никаких действий направленных на выявление и взыскание С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время в материалах исполнительных производств №* и №* отсутствуют сведения о каком либо имуществе должника, запросы в компетентные органы и ответы на них. Никакого ареста имущества не производилось. С момента возбуждения исполнительного производства на домашний адрес должника судебный пристав выходил только 1 раз в июне 2010 г., не опросил никого из родственников должника проживающих по данному адресу о месте жительстве А.., не собрал никакой информации от соседей. Судебный пристав - исполнитель О. не запрашивал из соответствующих органов, необходимую и достоверную информацию, в т.ч. о месте жительстве должника., что подтверждается полным отсутствием таких документов, несмотря на наличие заявления ООО «Бир-Трейд» о розыске должника, не вынес такое постановление и розыск не осуществил, тем самым допустил прямое бездействие. Несмотря на значительную сумму материального ущерба для ООО «Бир-Трейд» причиненного должником, не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, тем самым также допустил грубое бездействие. В судебном заседании представитель ООО «Бир-Трейд» по доверенности Гадяцкий И.А. заявление поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Считает, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП О. допущено бездействие в период в период с * года по * года во время нахождения у него в производстве исполнительных производств о взыскании с А. в пользу ООО «Бир-Трейд» материального ущерба. Бездействие выразилось в том, что исполнительные действия не были совершены в установленный законом 2-х месячный срок; не были направлены запросы во все компетентные органы, о были направлены только частично; не вынесено постановление о розыске должника и его имущества; не наложен арест на имущество должника; не было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель поздно направил запросы в различные органы - Информационный центр, банки. Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП О. и представитель Заводского РОСП Рыжиков В.В. с доводами заявленных ООО «Бир-Трейд» требований не согласились, представили суду письменные возражения, в которых просили в удовлетворении заявления отказать по тем основаниям, что бездействие при исполнении судебным - приставом исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо исполнительных действий, прямо предусмотренных ФЗ “Об исполнительном производстве”. По исполнительным производствам о взыскании материального ущерба с А. в пользу ООО «Бир-Трейд» предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Отсутствие для взыскателя желаемого результата не означает факт отсутствия со стороны судебного пристава мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Заинтересованное лицо ФИО21 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел гражданское дело в его отсутствие. Выслушав представителя ООО «Бир-Трейд» по доверенности Гадяцкого И.А., судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП О. и представителя Заводского РОСП Рыжикова В.В., исследовав материалы дела и исполнительные производства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года “Об исполнительном производстве” (далее по тексту - Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, в указанный срок не включается время со дня объявления розыска имущества должника до дня окончания розыска. Как следует из представленных суду документов, на исполнении в Заводском РОСП г.Саратова находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа № * от *, выданного Заводским районным судом г.Саратова о взыскании материального ущерба с А. * судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого были направлены сторонам исполнительного производства. С целью выявления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и получены ответы: из ИФНС России по Заводскому району г.Саратова, ИЦ УВД по Саратовской области, фонда обязательного медицинского страхования по Саратовской области, УФРС по Саратовской области, ГИМС МЧС России по| Саратовской области, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО Саратовское отделение №8622, ЗАО «Эконом банк». * судебным приставом-исполнителем О. совершен выход по месту регистрации должника по адресу: *. Поскольку застать дома должника не представилось возможным, был составлен соответствующий акт из которого следует, что со слов матери должника А. не проживает по данному адресу. *, * года, * года, * года, * года, * года и * годатакже судебным приставом-исполнителем совершены выходы по указанному адресу. Однако, застать дома должника не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты. * года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника, что положительного результата не дало. * года судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы в обществе с ограниченной ответственностью «*». Однако, было установлено, что согласно сведениям бухгалтерадолжник уволился с данного места работы, удержания не производились, о чем составлена телефонограмма. * года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП передано для дальнейшего исполнения сужеюному приставу-исполнителю Д. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень регистрирующих органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение наименования регистрирующих органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст.5 Федерального закона, который при определении таких органов в каждом случае исходит из характера и размера требований по каждому конкретному исполнительному документу. Закрепленные ст. 36 Федерального закона два месяца, установленные для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не являются пресекательными, а служат лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела. Рассматривая заявленное ООО «Бир-Трейд» требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Проанализировав представленные доказательства и положения указанных выше норм права, суд считает, что вынесение постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью. Кроме того, ее применение возможно лишь в случае достоверного установления факта уклонения должника от исполнения решения суда. Кроме того, ходатайство ООО «Бир-Трейд» о вынесении такого постановления в отношении А. отсутствовало, что не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Статья 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дано толкование положений ст. 256 ГПК РФ, согласно которому необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. В судебном заседании установлено, что заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя О. в период с * года по * года. В материалах исполнительного производства имеется ответ первого заместителя прокурора Заводского района г.Саратова от * года на заявление генерального директора ООО «Бир-Трейд» о нарушении законодательства об исполнительном производстве Заводским РОСП г.Саратова по исполнительным производствам в отношении должника А.. Согласно заявлению представителя ООО «Бир-Трейд» Гадяцкого И.А. от * года он ознакомился с материалами исполнительного производства и * года ООО «Бир-Трейд» с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя также обращалось в прокуратуру Заводского района г.Саратова. Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Следовательно, о нарушении своих прав ООО «Бир-Трейд» было известно в * года, о чем свидетельствует ответ заместителя прокурора от * года, и право на обращение в суд у заявителя возникло с указанного времени. Следовательно, установленный законом 3-х месячный срок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин уважительности пропуска заявителем суду не заявлено. Учитывая изложенные обстоятельства и требования указанных выше норм права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Бир-Трейд» требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бир-Трейд» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Н.Н.Донин Мотивированное решение изготовлено 26.09.2011 года. Судья Н.Н.Донин