Дело № 2-1984/11 Заочное решение Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Яблоковой Т.В., с участием представителя истца Поплавской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмин А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», третье лицо Еремина О.В. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, компенсации морального вреда, установил: Кузьмин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее ООО «Стройкомплект») о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры, поврежденной в результате некачественного оказания услуг по содержанию общедомового имущества в размере 45 033 рублей, взыскании ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива квартиры, в размере 40 067 рублей, расходов за производство экспертиз в размере 4000 рублей и 9792 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в сумме 8000 рублей и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Обосновывая исковые требования, истец указал, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес> Он добросовестно вносит плату за коммунальные услуги, в том числе услуги по содержанию и ремонту жилья. 16 марта 2011 года произошел прорыв батареи от стояка общего отопления, после чего квартира истца оказалась сильно залита. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 45 033 рублей, что подтверждает экспертное исследование. Размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры составляет 40 067 рублей. В результате залива квартиры истцу причинен моральный вред, который в денежном выражении он оценивает в сумму 50000 рублей. Определением Заводского районного суда г. Саратова от 29 августа 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечена Еремина О.В. Истец Кузьмин А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил. В судебном заседании представитель истца Поплавская Ю.М. поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, при этом дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в нем. Третье лицо Еремина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие с согласия представителя истца в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В судебном заседании установлено, что Кузьмин А.А. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данный дом находится в управлении управляющей компании ООО «Стройкомплект», что подтверждается актом обследования от 23 марта 2011 года, квитанциями об уплате коммунальных услуг. Истец добросовестно оплачивает все коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. 16 марта 2011 в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом обследования по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно указанному акту залив произошел из системы отопления в кухне квартиры. Причина залива: аварийная ситуация, связанная с разрывом трубопровода отопления(перемычка) в кухне <адрес>. Истцом была проведена оценка работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива отделки квартиры, а также оценка размера ущерба, причиненного имуществу. Согласно экспертному исследованию №597 от 28 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 45 033 рублей. Из содержания выводов экспертного исследования №2918 от 29 марта 2011 года следует, что размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 40 067 рублей. Указанные в экспертных исследованиях размеры ущерба не оспорены ответчиком. ООО «Стройкомплект» является управляющей компанией, основными видами деятельности которой являются: управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций, многоквартирного дома, инженерных сооружений. Кузьмин А.А. согласно представленным счетам производит оплату за содержание жилого помещения, мест общего пользования и коммунальные услуги исполнителю ООО «Стройкомплект», в связи с этим между ними имеют место правоотношения между потребителем и исполнителем, регулируемые Федеральным законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту Федеральный закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 4 Федерального закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статьей 7 Федерального закона предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Федерального закона). Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила). Согласно п.6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором. Поэтому исполнение договора в надлежащий срок является одним из элементов надлежащего исполнения обязательства. Учитывая требования изложенных выше норм права и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры Кузьмина А.А. является неисполнение ответчиком надлежащим образом возложенных на него законом и уставом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого <адрес>, а именно внутридомовой системы отопления, и ущерб в сумме 45 033 рублей и 40 067 рублей причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, т.е. имеет место вина ООО «Стройкомплект». Ненадлежащее содержание общего имущества находится в причинной связи с возникшим ущербом. Факт залива квартиры истца в результате разрыва трубопровода отопления, и причинении Кузьмину А.А. в связи с этим ущерба, ответчик не оспаривал. Вывод в акте обследования квартиры истца о том, что предположительно аварийная ситуация произошла из-за механического воздействия на систему отопления в кухне <адрес>, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, суду не представлено. Кроме того, в силу закона на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества жилого дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По общему правилу доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Стройкомплект» в пользу Кузьмина А.А. сумму причиненного в результате залива его квартиры ущерба в размере 45 033 рублей, сумму ущерба, причиненного его имуществу, в размере 40 067 рублей, а всего 85 100 рублей. Требования истца о компенсации морального вреда соответствуют положениям Закона «О Защите прав потребителей» и подлежат частичному удовлетворению. Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который, как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оказанию услуг не могло не причинить истцу нравственных переживаний, поскольку он не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу нормальной эксплуатации своего жилого помещения. Принимая во внимание изложенное, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает справедливой и разумной в данном случае взыскать в пользу истца с ответчика сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 2 000 рублей, а не 50 000 рублей. Согласно чек-ордеру от 21 марта 2011 года Кузьминым А.А. произведена оплата за производство экспертизы в сумме 4000 рублей. Кроме того, согласно чек-ордеру от 21 марта 2011 года Кузьминым А.А. произведена оплата за производство экспертизы в сумме 9792 рублей, а всего 13 792 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Стройкомплект» в пользу истца. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем и качество проделанной представителем Поплавской Ю.М. работы, затраченное ей на участие в рассмотрении гражданского дела время, требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу Кузьмина А.А. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 87 100 рублей, сумма подлежащего взысканию штрафа в доход местного бюджета составляет 43 550 рублей. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 2953 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Кузьмин А.А. материальный ущерб, причиненный заливом в размере 85 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 13792 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 43 550 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 2953 рублей. Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2011 года Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Н.Г. Московских