о взыскании денежных средств

Дело N2-1893/2011

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Донина Н.Н.,

при секретаре Давидович Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плахотник Е.Е. к индивидуальному предпринимателю Осиевской О.П. о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуг по договору на оказание юридических услуг, пени и компенсации морального вреда,

Установил:

Плахотник Е.Е. обратилась в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осиевской О.П. о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуг по договору на оказание юридических услуг в сумме 21.000 рублей, неустойки за просрочку оказания услуг в сумме 21.000 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуг в сумме 21.000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей.

Как следует из содержания заявленных требований, между истцом и индивидуальным предпринимателем Осиевской О.П. * года заключен договор на выполнение юридических услуг, а именно - подготовка документов для принятия и вступления в наследственные права на имущество, расположенное по адресу: *

Согласно п. 3.4. указанного договора оплата услуг осуществляется в размере 6.000 рублей при подписании договора. Денежные средства в размере 6.000 рублей были оплачены истцом при подписании договора, но индивидуальный предприниматель Осиевская О.П. кассовый чек не выдала.

По устной договоренности истец по требованию индивидуального предпринимателя Осиевской О.П. на расчетный счет № * в ОАО «*» перечислила денежные средства в сумме 15.000 рублей за подготовку документов, что подтверждается чеком ЗАО «*» от *. № *.

Срок исполнения работ по договору не предусмотрен.

Поскольку ответчиком в разумный срок обязательство не исполнено истцом в адрес индивидуального предпринимателя Осиевской О.П. направлено требование об исполнении обязательств по договору в срок семь дней с момента получения требования.

Индивидуальный предприниматель Осиевская О.П. * года получила указанное требование, однако до настоящего времени обязательства, предусмотренные договором, не исполнила.

Претензией от * года истец известила индивидуального предпринимателя Осиевскую О.П. об отказе от исполнения договора от * года и потребовала возвратить уплаченные 21.000 рублей.

До настоящего времени деньги ей индивидуальным предпринимателем Осиевской О.П. не возвращены.

* года истец обратилась в МВД по * с заявлением об установлении места нахождения Осиевской О.П. и привлечении ее к уголовной ответственности. По результатам рассмотрения заявления установлено, что Осиевская О.П. проживает в *, и от выполнения обязательств по договору не отказывается.

Поскольку действиями индивидуального предпринимателя Осиевской О.П., выразившимися в неоказании услуг, предусмотренных договором, и неудовлетворению в добровольном порядке требования о возврате 21.000 рублей, уплате неустойки, нарушены права истца как потребителя, считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 10.000 рублей.

В судебном заседании Плахотник Е.Е. и ее представитель Маслова О.Н. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Дали суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Осиевская О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просила рассмотреть исковое заявление Плахотник Е.Е. в ее отсутствие. В направленном возражении на исковое заявление, индивидуальный предприниматель Осиевская О.П. указывает, что для выполнения юридических услуг истицей была оплачена ей денежная сумма в размере 6.000 рублей + 15.000 рублей, всего 21.000 рублей. Однако, от своих обязательств она не отказывается и уже исполнила их, а именно: подготовила все необходимые документы для принятия и вступления в наследственные права. Согласно п. 1.2. Договора она приняла на себя только эти обязательства. В связи с этим просила отказать Плахотник Е.Е. в удовлетворении исковых требований. Также просила отказать и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку взыскание неустойки заключенным договором не предусмотрено. Указывает, что документы для принятия наследства и получения свидетельства о праве на наследство по закону готовы и необходимо за ними приехать в *.

С учетом мнения истца Плахотник Е.Е. и ее представителя Масловой О.Н. суд считает правильным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, допросив в качестве свидетеля Плахотник Ф.И., исследовав материалы дела и следуя закрепленному ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Как установлено в судебном заседании, * года между Плахотник Е.Е. и индивидуальным предпринимателем Осиевской О.Н. заключен договор на выполнение юридических услуг.(л.д.6)

Согласно содержанию п.1.2 указанного договора по поручению Заказчика (Плахотник Е.Е.) Исполнителем (Индивидуальным предпринимателем Осиевской О.П.) выполняются следующие работы: подготовка документы для принятия и вступления в наследственные права по адресу: *.

Согласно п. 3.2. договора за выполнение работ Заказчик (Плахотник Е.Е.) выплачивает Исполнителю (индивидуальному предпринимателю Осиевской О.П.) денежные средства в размере 6000 рублей.

Платежным поручением № * от * года Плахотник Е.Е. перечислила для подготовки документов к вступлению в наследство денежные средства в сумме 15000 рублей на расчетный счет № *, открытому индивидуальному предпринимателю Осиевской О.П. в ОАО «*» (л.д.7).

* года Плахотник Е.Е. в адрес индивидуального предпринимателя Осиевской О.П. направлено требование об исполнении обязательств по договору и возврате денежной суммы в размере 15.000 рублей, что подтверждается уведомлением о вручении от * года (л.д.13,14).

* года Плахотник Е.Е. в адрес индивидуального предпринимателя Осиевской О.П. направлена претензия о выплате в течение семи дней с момента получения претензии суммы, уплаченной за оказание услуг по договору в размере 21000 рублей, неустойки за просрочку оказания услуг в размере 12600 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 38600 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате почтовых расходов (л.д. 10,11).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от * года, вынесенным МВД РФ по *, из-за отсутствия состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Осиевской О.П. по ст.24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что * года в дежурную часть отдела МВД РФ по * обратилась Плахотник Е.Е. с заявлением о невыполнении Осиевской О.П. юридических услуг по заключенному договору. В ходе рассмотрения материала установлено, что в * года после смерти родной сестры Е.., проживавшей *, у Плахотник Е.Е. возникла необходимость в оформлении документов на вступление в наследство на данное домовладение, в связи с чем Плахотник Е.Е. заключила договор с Осиевской О.П. Из объяснений Осиевской О.П. следует, что документы подготовлены не полностью в связи с трудным семейным положением и финансовыми трудностями и в дальнейшем она обязуется исполнить обязательства по заключенному договору.(л.д.16,17).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. подтвердил изложенные в исковом заявлении Плахотник Е.Е. обстоятельства дела и передачу Плахотник Е.Е. в его присутствии денежных средств в размере 6.000 рублей индивидуальному предпринимателю Осиевской О.П.

Представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о наличии между Плахотник Е.Е. и индивидуальным предпринимателем Осиевской О.П. правоотношения между потребителем и исполнителем, следовательно, данные правоотношения подлежат регулированию Федеральным законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту Федеральный закон).

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Срок выполнения работ по договору на выполнение юридических услуг от * года, заключенному между Плахотник Е.Е. и индивидуальным предпринимателем Осиевской О.Н., не предусмотрен.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Направленные Плахотник Е.Е. в адрес индивидуального предпринимателя Осиевской О.П. * года требование об исполнении обязательств по договору и возврате денежной суммы в размере 15.000 рублей и * года претензия о выплате в течение семи дней с момента получения претензии суммы, уплаченной за оказание услуг по договору, в размере 21000 рублей и неустойки, индивидуальным предпринимателем Осиевской О.П. не исполнены.

Плахотник Е.Е. оплатила индивидуальному предпринимателю Осиевской О.П. денежные средства за выполнение работ по договору на выполнение юридических услуг от * года в сумме 6.000 рублей и для подготовки документов к вступлению в наследство денежные средства в сумме 15.000 рублей, что подтверждено материалами дела и не оспаривается индивидуальным предпринимателем Осиевской О.П.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Осиевской О.П. каких-либо доказательств в подтверждение выполненных работ суду не представлено, суд считает правильным взыскать с индивидуального предпринимателя Осиевской О.П. в пользу Плахотник Е.Е. денежные средства, оплаченные за оказание услуг по договору от * года, в размере 21000 рублей.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Рассматривая заявленное Плахотник Е.Е. требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Осиевской О.П. в ее пользу неустойки за просрочку оказания услуг и неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуг, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания ст. 22 Федерального закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Федерального закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2 дано толкование указанной нормы права и определено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом указанных норм права и изложенных выше обстоятельств суд считает, что заявленная Плахотник Е.Е. к взысканию с индивидуального предпринимателя Осиевской О.П. неустойка за просрочку оказания услуг в сумме 21.000 рублей и неустойка за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуг, в сумме 21.000 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В связи с чем считает правильным уменьшить размер каждой неустойки до 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По общему правилу доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истица несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который, как считает суд, безусловно был ей причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по исполнению договора и не удовлетворение требования об исполнении обязательств по договору и возврате денежной суммы в установленный Федеральным законом срок не могло не причинить истице нравственных переживаний.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации причиненного истице морального вреда в размере 1.000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осиевской О.П. в пользу Плахотник Е.Е. денежные средства, оплаченные за оказание услуг по договору на выполнение юридических услуг от * года, в размере 21.000 (двадцать одну тысячу) рублей, неустойку за просрочку оказания услуг в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуг, в размере 5.000 (пять тысяч) рублей и в счет компенсации морального вреда 1.000 (одну тысячу) рублей, а всего 32.000 (тридцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Плахотник Е.Е. исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осиевской О.П. госпошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением об отмене настоящего решения с представлением доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, доказательств невозможности своевременно сообщить о причинах неявки суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание настоящего решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Донин Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2011 года.

Судья Донин Н.Н.