Решение Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 г. г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Саяпиной Е.Г., с участием представителя истца по доверенности Никульниковой Н.Н., представителя ответчика Заварзиной Е.Н. по доверенности Клочко О.Ю., при секретаре Шутовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Заварзиной Е.Н. и Царуку Д.В. о взыскании ущерба, установил: Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП) обратилась в суд с иском к Заварзиной Е.Н. и Царуку Д.В. о возмещении ущерба в сумме 3914539 руб. 39 коп., обосновывая тем, что Заварзина Е.Н. по приказу от 07 апреля 2005 г. замещала должность судебного пристава-исполнителя Саратовского Межрайонного (городского) отдела судебных приставов с возложением обязанности по ведению депозитного счета, а также правом второй подписи по депозитному счету. Платежными поручениями №407 от 24 августа 2005 г., №366 от 09 августа 2005 г., №409 от 24 августа 2005 г., №408 от 24 август 2005 г. Заварзина Е.Н. перечислила взысканную в пользу ОАО «Саратовоблгаз» денежную сумму в общем размере 3914539 руб. 39 коп. на счета третьих лиц (ООО «Гриф», ООО «ОМОФОРМ», ООО «Технолайн», ООО «Кратос-Инвест»). Действия Заварзиной Е.Н. по перечислению денежных средств указанным организациям являются незаконными, поскольку судебные акты, а также постановления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве между ОАО «Саратовоблгаз» и вышеназванными организациями отсутствуют. Заявления, подписанные генеральным директором от имени ОАО «Саратовоблгаз» о перечислении денежных средств и представленные судебному приставу-исполнителю договора об уступке прав требований, не являлись основаниями к перечислению денежных средств названным организациям. Указанные платежные поручения были подписаны Царуком Д.В., который на тот период исполнял обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела и обязан был проверить наличие правовых оснований для перечисления денежных средств. Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий Заварзиной Е.Н. и Царука Д.В., которые привели к причинению ФССП России материального ущерба, т.к. постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2008 г. в пользу ОАО «Саратовоблгаз» с ФССП России за счет средств казны взыскано 3914539 руб. 39 коп. Платежным поручением №10290 от 18 июля 2008 г. во исполнение решения арбитражного суда денежные средства в указанной сумме перечислены ОАО «Саратовоблгаз». С учетом изложенного и исходя из положений ст.ст.1064, 1081, 1080,1802, 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 3914539 руб.39 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 17 января 2011 г. Никульникова Н.Н. поддержала исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что требования заявлены истцом в пределах 3-х годичного срока давности, предусмотренного ГК РФ. Ответчик Заварзина Е.Н. в судебное заседание не явилась, передав заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Клочко О.Ю. Представитель Заварзиной Е.Н. - Клочко О.Ю., действующая по доверенности от 22 августа 2011 г., исковые требования не признала и пояснила, что перечисление денежных средств проводилось на основании заявлений ОАО «Саратовоблгаз», подписанных генеральным директором и исполненных на фирменном бланке указанной организации. Вопрос об адресате получателя денежных средств и суммах перечислений по исполнительным листам разрешался судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находились исполнительные документы. Заварзина Е.Н. выполняла лишь техническую роль по перечислению денежных средств, при этом материально ответственным лицом не являлась, денежные средства, указанные в исковом заявлении, в подотчет не принимала. В действиях Заварзиной Е.Н. и Царука Д.В. отсутствовала противозаконность, что подтверждается постановлением о прекращении в отношении них уголовного дела. Кроме того, представитель ответчика Заварзиной Е.Н. считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Просит данный срок применить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик Царук Д.В., его представитель по доверенности Машуков В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.4,ч.6 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. В письменном заявлении представитель ответчика Царука Д.А. - Машуков В. просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ и отказать истцу в удовлетворении иска. Кроме того, указал, что оснований для привлечения Царука Д.В. к материальной ответственности по ст.243 ТК РФ не имеется. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Никульниковой Н.Н., представителя ответчика Заварзиной Е.Н.- Клочко О.Ю., суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим снованиям. В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом №142-л/с от 07 апреля 2005 г. Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Заварзина Е.Н. принята на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного (городского) отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и ей предоставлено право второй подписи по депозитному счету Саратовского межрайонного (городского) отдела судебных приставов. В соответствии с приказами от 13 июля 2005 г. №334-л/с и от 24 августа 2005 г. заместитель начальника Саратовского межрайонного (городского) отдела судебных приставов Царук Д.В., начиная с 15 июля по 01 сентября 2005 г., исполнял обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Саратовского межрайонного (городского) отдела судебных приставов с правом первой подписи по депозитному счета. С занимаемой должности Заварзина Е.Н. уволена 11 октября 2006 г., а Царук Д.В. - 14 сентября 2006 г. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими приказами и справками с места работы, выданными Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2008 г. №А57-529/07-15 по делу по иску ОАО «Саратовоблгаз» к Главному управлению ФССП по Саратовской области с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» взысканы убытки в сумме 3914539 рублей 39 копеек, выразившиеся в неполучении денежных сумм, присужденных вступившим в законную силу судебным актом, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей. Взыскивая денежные средства, арбитражный суд указал, что в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Заварзина Е.Н. перечислила поступившие на имя ОАО «Саратовоблгаз» от должника денежные средства на счета лиц, не участвующих в исполнительном производстве (ООО «Гриф», ООО «ОМОФОРМ», ООО «Технолайн», ООО «Кратос-Инвест»). Исполнение судебного акта лицу, не являющемуся взыскателем, без замены взыскателя в исполнительном производстве, повлекло неисполнение того же судебного акта взыскателю, как надлежащему лицу, в интересах которого выдан судебный акт, окончание исполнительного производства в связи с его исполнением ненадлежащему лицу повлекло нарушение законных прав взыскателя и причинение ему убытков. В постановлении арбитражного суда указано, что взыскание убытков с Российской Федерации, как публично-правового образования, отвечающего за незаконные действия должностных лиц РФ, не препятствует ответчику в лице его уполномоченного органа обратиться в суд с иском о взыскании с иных лиц полученных ими в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя денежных средств. Платежным поручением №10290 от 18 июля 2008 г. УФК по г.Москве перечислило ОАО «Саратовоблгаз» 3916539 руб. 39 коп., присужденные названным Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского круга. Заварзина Е.Н. и Царук Д.В. участия в рассмотрении дела арбитражным судом не принимали, в связи с чем, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г.Саратову от 14 марта 2008 г. прекращено уголовное дело в отношении Царука Д.В. по ч.4 ст.160 УК РФ; постановлением следователя от 14 июня 2007 г. прекращено уголовное преследование по ст.292 и ч.3 ст.160 УК РФ в отношении Заварзиной Е.Н. по фактам совершения служебного подлога при перечислении денежных средств на счета третьих организаций, взысканных в пользу ОАО «Саратовоблгаз». Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования к бывшим работникам ГУ ФССП России по Саратовской области Заварзиной Е.Н. и Царуку Д.В. в порядке регресса. Из пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» №58-ФЗ от 27 мая 2003 года следует, что правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы. Согласно ст.73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу требований ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что исковое заявление истцом подано за пределами срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку исковое заявление направлено в суд почтовой корреспонденцией 18 июля 2011 г., в то время как факт выплаты убытков ОАО «Саратовоблгаз» имел место 18 июля 2008 г. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Однако истцом не было представлено доказательств того, что ответчики совершили какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга. Факт пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании ущерба, о применении которого заявлено представителями ответчиков, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Доводы представителя истца о том, что истец основывает свои исковые требования не на нормах Трудового кодекса, а на нормах Гражданского законодательства, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии со ст.11, ч.2 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ вопрос о применении закона, которым необходимо руководствоваться при вынесении решения и разрешении дела, решается судом. Кроме того, заявляя требования к ответчикам о возмещении ущерба, истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения денежных средств с организаций (ООО «Гриф», ООО «ОМОФОРМ», ООО «Технолайн», ООО «Кратос-Инвест»), в пользу которых судебным приставом-исполнителем были перечислены денежные средства. При данных обстоятельствах суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Заварзиной Е.Н. и Царуку Д.В. о взыскании ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья