Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 г.                 г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

с участием истца Гурьяновой Н.И.,

при секретаре Танкушиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Н.И. к Пятков А.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Гурьянова Н.И. обратилась в суд с иском к Пяткову А.В. о возмещении материального ущерба в сумме 251 280 рублей, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2011 года, вернувшись домой в <адрес>, обнаружила открытую калитку, вскрытое окно в комнату, из квартиры похищено ее имущество, а именно телевизор «Самсунг» стоимостью 24530 рублей, золотые изделия, а именно- серьги, стоимостью 5000 рублей, кулон, стоимостью 3500 рублей, кулон стоимостью 2000 рублей, перстень стоимостью 10000 рублей, кольцо обручальное, стоимостью 5000 рублей, коронки из золота в количестве 9 штук, общей стоимостью 13500 рублей, цепочку, длиной примерно 60см., стоимостью 3000 рублей, серьги стоимостью 5000 рублей, серьги стоимостью 7000 рублей, скатерть льняную стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 42000 рублей, женскую норковую шубу 44 размера, стоимостью 50000 рублей, женскую норковую шубу 52 размера стоимостью 75000 рублей, фотоаппарат «Самсунг», стоимостью 4000 рублей с находящейся внутри флешкартой стоимостью 750 рублей, на общую сумму 251280 рублей, кроме того, указывает, что действиями Пяткова А.В. ей причинен моральный вред, поскольку до настоящего времени испытывает страх за свою безопасность и опасается повторного хищения, боится надолго отлучаться из дома.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.06.2011 года суда виновным в хищении имущества признан Пятков А.В., приговор вступил в законную силу 30 июня 2011 года.

В судебном заседании истец Гурьянова Н.И. поддержала исковые требования, в обоснование иска привила доводы аналогичные вышеизложенным, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала.

Ответчик Пятков А.В. находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью в суд не направил в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. В возражениях на иск Пятков А.В. указал о несогласии с исковым заявлением, поскольку кражу имущества совершал не один, а совместно с подельником, и ими были похищены телевизор, стоимостью 24500 рублей, шуба норковая стоимостью 75000 рублей, шуба норковая стоимостью 50000 рублей, деньги в сумме 8000 рублей. Все остальное указанное в исковом заявлении имущество, а именно фотоаппарат, деньги в сумме 34000 рублей, золотые изделия на сумму 54000 рублей, скатерть льняная стоимостью 1000 рублей он не похищал. Кроме того, указал на отсутствие товарных чеков на шубу и фотоаппарат.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, свидетеля, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

В судебном заседании установлено, что действиями Пяткова А.В. причинен Гурьяновой Н.И. ущерб в размере 251280 рублей, его вина в совершении указанного хищения имущества Гурьяновой Н.И. установлена вступившим в законную силу приговором суда, согласно которому Пятков А.В. похитил следующее имущество Гурьяновой Н.И.: телевизор «Самсунг» стоимостью 24530 рублей, золотые изделия, а именно - серьги, стоимостью 5000 рублей, кулон, стоимостью 3500 рублей, кулон стоимостью 2000 рублей, перстень стоимостью 10000 рублей, кольцо обручальное, стоимостью 5000 рублей, коронки из золота в количестве 9 штук, общей стоимостью 13500 рублей, цепочку, длиной примерно 60см., стоимостью 3000 рублей, серьги стоимостью 5000 рублей, серьги стоимостью 7000 рублей, скатерть льняную стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 42000 рублей, женскую норковую шубу 44 размера, стоимостью 50000 рублей, женскую норковую шубу 52 размера стоимостью 75000 рублей, фотоаппарат «Самсунг», стоимостью 4000 рублей с находящейся внутри флешкартой стоимостью 750 рублей, на общую сумму 251280 рублей (л.д.13-30).

В соответствии с указанным приговором суда в совершении указанного хищения Пятков А.В. признан виновным. В ходе рассмотрения дела Пятков А.В. вину по эпизоду хищения 15 марта 2011 года имущества, принадлежащего Гурьяновой Н.И. признал полностью, не оспаривая сумму, размер и количество похищенного имущества, в связи с чем, доводы Пяткова А.В. о несогласии с количеством похищенного и суммой причинного ущерба судом во внимание не принимаются. Совершение кражи Пятковым А.В. совместно с подельником не освобождает Пяткова А.В. от возмещения ущерба потерпевшей в полном объеме, поскольку лицо, с которым совершал кражу Пятков А.В. не установлено, к уголовной ответственности в установленном законом порядке не привлечено, виновность его в совершении хищения не доказана.

Факт причинения ущерба потерпевшей Гурьяновой Н.И. в результате хищения частично подтверждается так же исследованными в судебном заседании товарным чеком ООО «Реванш» № Р0000001972 от 13.09.2010 г. на сумму 24 250 рублей (л.д. 7), товарным чеком ООО «Реванш» № Р0000001973 от 13.09.2010 г. на сумму 280 рублей (л.д. 8), товарный чек ювелирного магазина «Смарагд» от 6.10.2000 г. цепь на сумму 2044 рубля, чеком №046022 от 17.02.2011 г. выдачи суммы со вклада наличными на сумму 20000 рублей, владелец счета Гурьянова И.Н., биркой ювелирного изделия ИП Смирнова Е.А. на сумму 4505 рублей, сберкнижкой ОА 5721357 с выдачей суммы 3370 рублей и согласуются с заявленным размером материального ущерба, установленными приговором суда обстоятельствами, свидетелем Потаповой В.А. указавшей о хищении у Гурьяновой Н.И. указанного имущества.

Оснований не доверять показаниям указного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку ее показания согласуются с пояснениями истицы Гурьяновой Н.И., материалами дела и установленными приговором суда обстоятельствами.

Доводы Пяткова о том, что денежные средства в сумме 34000 рублей, золотые украшения на сумму 54000 руб., фотоаппарат с флешкартой он не похищал, опровергаются вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, суд признает их необоснованными.

При данных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании материального ущерба с Пяткова А.В. подлежащими удовлетворению в сумме 251280 рублей.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не допускает возможность компенсации морального вреда потерпевшему, причиненного ненасильственным преступлением его имуществу, в связи с чем, суд считает правильным в удовлетворении требований Гурьяновой Н.И. о компенсации морального вреда отказать.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты судебных расходов суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 5712,80 рублей с ответчика Пяткова А.В.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

          Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с Пятков А.В. в пользу Гурьянова Н.И. в счет возмещения материального ущерба 251280 (двухсот пятьдесят одной тысячи двухсот восьмидесяти) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с Пятков А.В. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5712,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: