Дело <№> Решение Именем Российской Федерации <Дата> <адрес> Заводской районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Галицкая Е.Ю., с участием представителя истца Кирьянова К.В. по доверенности от <Дата> Гришко А.М., представителя ответчика Шувалова А.В. по доверенности Ильина И.В. от <Дата>, при секретаре Танкушиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянов К.В. к Шувалов А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и по встречному иску Шувалов А.В. к Кирьянов К.В. о признании договора незаключенным, установил: Кирьянов К.В. обратился в суд с иском к Шувалову А.В. о взыскании долга в сумме 500000 рублей, процентов по договору займа в размере 24 % годовых в сумме 303600 рублей, пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки нарушения условий договора займа в размере 263500 рублей, судебных расходов уплаты государственной пошлины в размере 14000 рублей, оплаты услуг представителя 30000 рублей, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между ним и Шуваловым А.В. был заключен договор займа <№>, по условиям которого заем предоставлялся сроком на 12 месяцев и подлежал возврату в течение 12 месяцев с момента подписания договора с причитающимися дивидендами в размере 24 % годовых. В соответствии с п.2.2 договора заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу дивиденды из расчета 2% в месяц от суммы займа наличными и не позднее чем через 13 месяцев вернуть займодавцу всю сумму займа. Во исполнение указанного договора истец передал ответчику 500000 рублей. Свои обязательства ответчик до настоящего времени не выполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования и увеличена сумма взыскиваемых с Шувалова А.В. пени до 398540 рублей и размер государственной пошлины до 14300 рублей по состоянию на <Дата>. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Гришко А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование иска привела доводы, аналогичные вышеизложенным,в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным просила отказать, указывает, что договор займа, является реальным, недостатки в оформлении договора не свидетельствуют о его безденежности займа. Закон разрешает оформить заем не только распиской путем составления одного документа, но и другими способами. Ответчик Шувалов А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Ильина И.В. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, указал, что денежных средств в размере 500000 рублей от Кирьянова К.В. никогда не получал, не оспаривал факт подписания договора и расписки, имеющихся в материалах дела, отмечая при этом, что данный договор и расписка были подписаны им <Дата>, а не <Дата> как указано в данных документах. Расписку подписал вынужденно, под влиянием угрозы о возможном возбуждении в отношении него уголовного дела. Предъявил встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным. Кроме того указывает, что <Дата> в <адрес> его не было. Представитель ответчика Ильина И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречное исковое заявление, указав, что в связи с отсутствием доказательств достижения соглашения по всем существенным условиям договора, а именно отсутствие подписи заимодавца не влечет возникновение прав и обязанностей вытекающих из данного договора. В связи с тем, что договор является незаключенным, обязательства по передаче денежных средств заемщиком заимодавцем не выполнены. Получение денежных средств по данному договору Шуваловым не производилось. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за просрочку подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме. Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было. Показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа. На основании ст. 310 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что <Дата> был заключен договор займа <№>, во исполнение которого Кирьянова К.В. передал Шувалову А.В. в долг 500000 рублей, заем предоставлялся сроком на 12 месяцев и подлежал возврату в течение 12 месяцев с момента подписания договора с причитающимися дивидендами в размере 24 % годовых. В соответствии с п.2.2 договора заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу дивиденды из расчета 2% в месяц от суммы займа наличными и не позднее чем через 13 месяцев вернуть займодавцу всю сумму займа. До настоящего времени обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя истца, договором займа (л.д.30), распиской согласно которой Шувалов А.В. подтверждает, что деньги в сумме 500000 рублей от Кирьянова К.В.им получены полностью до подписания настоящей расписки <Дата>, что договор займа от <Дата> по <№> и расписка не были заключены, составлены и подписаны под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или при стечении тяжелых обстоятельств (л.д.31), расчетом процентов, показаниями свидетелей Кирьяновой М.А. (бывшей супруги истца), Новохатского М.А. о том, что Шувалов А.В., будучи в дружеских отношениях с Кирьяновым К.В. периодически занимал у него денежные средства и именно <Дата> в их присутствии Кирьянов К.В. давал деньги Шувалову А.В. в долг под проценты. Шувалов А.В. в судебном заседании не отрицал факт подписания договора займа и расписки от <Дата>. В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Доказательств возврата ответчиком суммы долга и процентов по нему Шувалов А.В. суду не представил. Письменная расписка о получении займа находилась у истца и передана его представителем суду. При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 500000 рублей подлежат полному удовлетворению. Размер процентов по договору займа в соответствии с расчетом 24%:360 дней=0,066% в день; 500000 рублей х 0,066% х 920 дней = 303600 рублей Размер процентов 24 % годовых указан и оговорен в расписке, подписанной Шуваловым А.В. При начислении процентов суд берет за основу именно указанную процентную ставку 24%, с которой Шувалов А.В. при подписании договора согласился. Проверив представленный истцом расчет общей суммы долга и процентов по договору займа от <Дата> за период с <Дата> за 920 дней, суд признал его правильным. Данный расчет ответчиком не опровергнут. Обсуждая требования Шувалова А.В. по встречному иску, суд приходит к выводу, что Шувалов А.В. не представил никаких доказательств безденежности сделки, а его ссылки на подписание расписки и договора от <Дата> – <Дата> суд признает несостоятельными, поскольку установленная законом для данного вида сделок простая письменная форма договора была соблюдена, буквальное толкование слов и предложений договора займа бесспорно свидетельствует о получении денег ответчиком у истца в момент подписания договора и расписки, которые являются допустимыми и предусмотренным статьей 808 ГК РФ доказательствами получения указанных в договоре сумм ответчиком Шуваловым А.В. от истца Кирьянова К.В. Доводы представителя ответчика о том, что договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства в действительности не передавались, и договор с распиской составлены были под влиянием насилия и угрозы, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями истца, свидетелей Кирьяновой М.А., Новохатского М.А., распиской собственноручно подписанной Шуваловым А.В. Доводы представителя ответчика о безденежности договоров займа - не состоятельны. В материалах дела представлены подлинники договора займа и расписки, из которых следует, что деньги ответчиком получены в момент подписания договора. Подписывая собственноручно договоры займа с указанием в нем взятых в долг сумм, ответчик подтвердил факт получения указанной в них суммы. Доводы Шувалова А.В.о том, что данную расписку и договор он подписал под влиянием угрозы и насилия своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергается содержанием самой расписки. Кроме того как пояснил ответчик в судебном заседании после подписания указанной расписки и договора он самостоятельно в правоохранительные органы по поводу принуждения его к подписанию данных документов до настоящего времени не обращался. Утверждение ответчика и его представителя о том, что расписка и договор составлены и подписаны были <Дата> так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела прямо следует об их составлении именно <Дата>. Показания Шувалова А.В. и свидетелей Очкаева Д.С., Шуваловой А.Р., Козина А.А. указавших об отсутствии Шувалова А.В. <Дата> в <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку показания данных свидетелей противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кирьянова К.В. к Шувалову А.В. о взыскании долга и процентов в удовлетворении встречного иска Шувалова А.В. к Кирьянову К.В. о признании договора незаключенным суд считает необходимым отказать Принимая заявленное истцом письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина 11 936 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кирьянов К.В. к Шувалов А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично. Взыскать в пользу Кирьянов К.В. с Шувалов А.В. долг по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 % годовых в размере 303600 рубля 00 копеек, пени в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 936 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Шувалов А.В. к Кирьянов К.В. о признании договора незаключенным отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено <Дата>. Судья Галицкая Е.Ю.