Дело № 2-1752/2011

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Сладкове М.В., с участием прокурора Гадлевского И.А., истца Латухина Н.А., представителя ответчика Курочкина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Латухин Н.А. к Открытому акционерному обществу «Саратовский подшипниковый завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании разницы в оплате труда,

Установил:

    Латухин Н.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Саратовский подшипниковый завод» (далее ОАО «СПЗ») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании разницы в оплате труда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16 июня 2000 года до 12 мая 2008 года работал на предприятии в качестве заместителя начальника отдела труда и заработной платы, с 12 мая 2008 года переведен на должность ведущего инженера по организации и нормированию труда в ПР-15 «Производство роликовых подшипников», 23 марта 2011 года переведен ведущим инженером по организации и нормированию труда в планово-экономическое управление ( ПЭУ). Приказом № 562П от 16 июня 2011 года Латухин Н.А. уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

    Истец считает увольнение незаконным, поскольку фактическое сокращение его должности не производилось, производство ПР-15 продолжает работать, а работу истца передали другим работникам. При увольнении нарушены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, аттестация работников ПЭУ с целью сравнения квалификации не проводилась. По мнению истца, приказ от 12 апреля 2011 года № 575 о сокращении штата не соответствует Трудовому кодексу РФ, поскольку исключает более квалифицированную единицу ведущего инженера, а оставляет менее квалифицированную.

    В ходе рассмотрения спора Латухин Н.А. дополнил исковые требования, указав, что пунктом 1 приказа от 12 апреля 2011 года № 575 из штатного расписания ПЭУ исключается ведущий инженер по организации и нормированию труда, но в штатном расписании нет такой единицы. Оклады ведущих инженеров ПЭУ от 9000 рублей до 14000 рублей. Оклад инженера 1 категории 11000 рублей. По мнению истца, это является дискриминацией в оплате труда и неправильным ее исчислением за период с 14 апреля 2011 года по 16 июля 2011 года.

Впоследствии, 13 сентября 2011 года, Латухин Н.А. уточнил требования и просил суд по указанным выше основаниям взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период работы с 11 мая 2008 года по 13 сентября 2011 года в сумме 224 00 рублей, а также взыскать компенсацию за задержку выплаты данной суммы в размере 20 000 рублей.

    В судебном заседании Латухин Н.А. исковые требования поддержал, пояснил, что находит его увольнение незаконным. Несмотря на то, что ответчиком истцу предложены свободные должности, предприятием нарушены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, аттестация работников ПЭУ с целью сравнения квалификации не проводилась.

Кроме того, истец полагает, что его заработная плата на протяжении периода времени с 11 мая 2008 года по 13 сентября 2011 года, т.е. в период работы ведущим инженером по организации и нормированию труда в ПР-15 была необоснованно занижена по сравнению с другими работниками. Истец пояснил, что ранее уже был уволен ответчиком с занимаемой должности приказом от 24 сентября 2009 года, однако, решением Заводского районного суда от 16 марта 2010 года истец восстановлен на работу.

    Представитель ОАО «СПЗ» по доверенности Курочкин И.В. исковые требования не признал, пояснил, что с 2009 года на ОАО «СПЗ» проводятся мероприятия по совершенствованию организационной структуры бюро цехового планирования и анализа, труда и заработной платы планово-экономического управления ( ПЭУ), согласно которым, в целях совершенствования организационной структуры ПЭУ должностные обязанности инженеров по организации и нормированию труда передаются ведущим экономистам. Согласно данным мероприятиям, передача должностных обязанностей ведущего инженера по организации и нормированию труда ПР-15 ведущему экономисту запланирована на июнь 2011 года. 25.02.2011 года в целях дальнейшего совершенствования структуры управления предприятием в целом и его отдельных структурных подразделений, на ОАО «СПЗ» был издан приказ № 286 «О создании рабочей группы». 25 марта 2011 года состоялось заседание рабочей группы по оптимизации структуры управления ПЭУ, на котором рассматривались вопросы об оптимизации работы бюро цен и бюро сводного планирования и анализа; о передаче должностных обязанностей ведущих инженеров по организации и нормированию труда ведущим экономистам цехов и производств бюро цехового планирования и анализа, труда и зарплаты; слушали производственные характеристики ведущих инженеров по организации и нормированию труда бюро цехового планирования и анализа, труда и зарплаты; объем работ по нормированию, труду и заработной плате. В результате заседания рабочая группа постановила: выйти в комиссию по вершенствованию структуры управления предприятием с предложением по исключению из штатного расписания ПЭУ ряда должностей, в том числе и одной единицы ведущего инженера по организации и нормированию труда (ПР-15) бюро цехового планирования и анализа. Согласно выписки из протокола заседания комиссии по совершенствованию структуры управления предприятием от 28.03.2011г. одной из повесток заседания являлось рассмотрение проектов по совершенствованию структуры управления ПЭУ. По итогам заседания комиссия постановила: исключить из штатного расписания бюро цен в составе 1 единицы руководителя и 2 единицы специалистов; ввести в штатное расписание бюро расчета и анализа цен в составе 1 единицы руководителя и 1 единицы специалиста; исключить из штатного расписания 1 единицу экономиста 2 категории бюро сводного планирования и анализа; исключить 1 единицу ведущего инженера по организации и нормированию труда (ПР-15) бюро цехового планирования и анализа, труда и заработной платы. При сравнении производственных характеристик ведущих инженеров по организации и нормированию труда бюро цехового планирования и анализа, труда и заработной платы, другие работники, занимаемые данную должность, имеют более высокую квалификацию и производительность труда чем истец. 12 апреля 2011г. в целях оптимизации структуры управления ПЭУ издан приказ № 575 «Об изменении структуры управления ПЭУ», согласно которому с 17 июня 2011г. из штатного расписания ПЭУ исключается единица ведущего инженера по организации и нормированию труда ПР-15 бюро цехового планирования и анализа, труда и заработной платы, т.е. должность истца. Латухин Н.А. за два месяца был надлежащем образом уведомлен о предстоящем сокращении, ему предложены под роспись все вакантные должности имеющиеся на предприятии. Представитель пояснил, что за ПР-15 была закреплена только одна должность ведущего инженера по организации и нормированию труда, в связи с чем, представитель находит доводы истца о нарушении ст. 179 Трудового кодекса РФ необоснованными. Согласно дополнению к должностным окладам руководителей, специалистов ОАО «СПЗ» по работникам ПЭУ, оклад ведущего инженера по организации и нормированию труда составляет от 8000 - 14000 тысяч рублей. Представитель ответчика ссылается на расчет занятости на работах по нормированию труда по подразделениям ведущих инженеров по организации и нормированию труда бюро цехового планирования и анализа, труда и зараплаты ПЭУ по состоянию на 07.05.2010г., согласно которому общее время занятости истца за месяц составляет 108 часов, что является минимальным показателем среди аналогичных должностей. На основании общего времени занятости, произведен расчет размеров окладов ведущих нженеров по организации и нормированию труда бюро цехового планирования и анализа, труда и арплаты ПЭУ, из которого следует, что оклад каждому ведущему инженеру установлен исходя из количества затрачиваемого времени на выполнение своих обязанностей. Истцу установлен оклад в размере 9000 рублей. Представитель обратил внимание суда на то, что при рассмотрении трудового спора в Заводском районном суде г. Саратова по иску Латухина Н.А. к ОАО «СПЗ» о признании приказа об увольнении в части недействительным, восстановлении на работе, истцу предоставлялось штатное расписание ПЭУ от 07.09.2009г., из которого видно, что оклады ведущих инженеров по рганизации и нормированию труда составляют от 8 000 до 14 000 тысяч рублей. На данное штатное расписание истец ссылался в своем заявление об уточнении исковых требований к исковому влению от 19 октября 2009г. и к кассационной жалобе от 14 декабря 2009г., датированном 12 февраля 2010 года. Поэтому представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцу было известно о размерах окладов ведущих инженеров по организации и нормированию труда в феврале 2010 года, то соответственно им пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика разницы в оплате труда. Представитель ответчика полагает, что при увольнении Латухина Н.А. предприятием были соблюдены все требования трудового законодательства, просит отказать в удовлетворении иска.

    Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Латухина Н.А.

    Установлено, что с 12 мая 2008 года истец переведен на должность ведущего инженера по организации и нормированию труда в ПР-15 «Производство роликовых подшипников», 23 марта 2011 года переведен ведущим инженером по организации и нормированию труда в планово-экономическое управление ( ПЭУ). Приказом № 562-П от 16 июня 2011 года Латухин Н.А. уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом Латухин ознакомлен 16 июня 2011 года.

       В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового Кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, являющихся составной частью ее правовой системы.

    Конституция Российской Федерации в ст. 37 провозглашает свободу труда - право каждого человека распоряжаться своими способностями к определенному роду занятия.

    Согласно ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

    В соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся в данной местности.

    Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работы (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 настоящего Кодекса.

    Увольнение по инициативе работодателя, допускается при обеспечении определенных гарантий трудовых прав работников, предусмотренных Российским законодательством, только при соблюдении которых работник считается уволенным законно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым, расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что: расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ); расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ); в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

    В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

    Установлено, что на ОАО «СПЗ» проводятся мероприятия по совершенствованию организационной структуры бюро цехового планирования и анализа, труда и заработной платы планово-экономического управления ( ПЭУ). 25.02.2011 года на ОАО «СПЗ» издан приказ <№> «О создании рабочей группы» в целях дальнейшего совершенствования структуры управления предприятием. 25 марта 2011 года состоялось заседание рабочей группы по оптимизации структуры управления планово-экономического управления, на котором рассматривались вопросы об оптимизации работы бюро цен и бюро сводного планирования и анализа; о передаче должностных обязанностей ведущих инженеров по организации и нормированию труда ведущим экономистам цехов и производств бюро цехового планирования и анализа, труда и зарплаты. Из протокола заседания комиссии следует, что рабочая группа постановила: выйти в комиссию по совершенствованию структуры управления предприятием с предложением по исключению изштатного расписания ПЭУ ряда должностей, в том числе и одной единицы ведущего инженера по организации и нормированию труда (ПР-15) бюро цехового планирования и анализа. Согласно выписки из протокола заседания комиссии по совершенствованию структуры управления предприятием от 28.03.2011г. одним из вопросов заседания явилось рассмотрение проектов по совершенствованию структуры управления ПЭУ. По итогам заседания комиссия постановила: исключить из штатного расписания бюро цен в составе 1 единицы руководителя и 2-х единицы специалистов; ввести в штатное расписание бюро расчета и анализа цен в составе 1 единицы руководителя и 1 единицы специалиста; исключить из штатного расписания 1 единицу экономиста 2 категории бюро сводного планирования и анализа; исключить 1 единицу ведущего инженера по организации и нормированию труда (ПР-15) бюро цехового планирования и анализа, труда и заработной платы.

    15 апреля 2011 года Латухин Н.А. письменно уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, что подтверждено уведомлением № 7 от 15 апреля 2011 года.

Одновременно в порядке трудоустройства Латухину Н.А. предлагались неоднократно вакантные должности. Так, 15 апреля 2011 года Латухин Н.А. ознакомлен с вакансиями по состоянию на 15 апреля 2011 года, затем с вакансиями на 16 июня 2011 года, 18 апреля 2011 года, 19 апреля 2011 года, 8 июня 2011 года, 6 июня 2011 года, на 3 июня 2011 года, на 2 июня 2011 года, на 1 июня 2011 года, на 31 мая 2011 года, на 30 мая 2011 года, на 27 мая 2011 года, на 26 мая 2011 года, на 25 мая 2011 года, на 24 мая 2011 года, на 23 мая 2011 года, на 20 мая 2011 года, на 19 мая 2011 года, на 18 мая 2011 года, на 17 мая 2011 года, на 16 мая 2011 года, на 13 мая 2011 года, на 10-12 мая 2011 года, на 3-6 мая 2011 года, на 25-29 апреля 2011 года, на 20 и 22 апреля 2011 года. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела. Истец в судебном заседании не оспаривал факт ознакомления его с вакантными должностями и в данной части действия ответчика не оспаривал.

    Приказом № 562-П от 16 июня 2011 года Латухин Н.А. уволен с работы, с данным приказом истец ознакомлен в день увольнения.

    Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

    Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N 581-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав частью первой статьи 179 Трудового кодекса РФ", указанная норма относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке. Преимущественным правом на оставление на работе, предусмотренным ст. 179 Трудового кодекса РФ, истец не обладал.

    Как следует из материалов дела, при сравнении производственных характеристик ведущих инженеров по организации и нормированию труда бюро цехового планирования и анализа, труда и заработной платы, другие работники, занимаемые данную должность, имеют более высокую квалификацию и производительность труда, чем истец. Из имеющейся в деле сравнительной таблицы производственных характеристик ведущих инженеров по организации и нормированию труда бюро цехового планирования и анализа, труда и заработной платы ПЭУ следует, что Латухин Н.А. имеет слабое знание номенклатуры выпускаемой продукции; медленно ориентируется в работе персонального компьютера; уровень производительности труда - ниже среднего; с должностными обязанностями справляется удовлетворительно; имеет наименьший стаж работы специалистом в области экономики, труда и зарплаты. В подтверждение выводов комиссии ответчиком представлены служебные записки Латухина Н.А. о необходимости выделения в помощь работника на конкретные даты. Более того, установлено, что за ПР-15 была закреплена одна должность ведущего инженера по организации и нормированию труда, в связи с чем, доводы истца о нарушении требований ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе суд не может признать обоснованными.

    Ссылка истца в уточненном исковом заявлении от 4.08.2011г. на то, что пунктом 1 приказа от12 апреля 2011 года исключается из штатного расписания ПЭУ ведущий инженер по организации и нормированию труда ПР-15, тогда как в штатном расписании ПЭУ нет такой единицы по ПР-15, по мнению суда, несостоятельна. Судом, бесспорно, установлено, что в штатных расписаниях, установленной формы, не предусмотрено указание на наименование конкретного цеха, подразделений. Постановлением Госстроя России от 5 января 2004 года утверждена форма штатного расписания. В 3 графе указывается должность, разряд, класс, категория, квалификация работника. В общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов нет должности ведущего инженера по организации и нормированию труда (ПР-15) бюро цехового планирования и анализа, труда и заработной платы. В данном классификаторе предусмотрена должность инженера по организации и нормированию труда, в связи с чем, в штатном расписании ПЭУ нет указания (ПР-15) к должности истца. Данные доводы приводились и представителем ответчика в судебном заседании, они являются обоснованными. Указание на конкретный цех имеется в должностных инструкциях предприятия, которые в качестве примера были представлены представителем ответчика. В данных инструкциях имеется указание на конкретный цех, к которому относится ведущий инженер ( ПР-8, ПР-15, ПР-18, ПР-20 и т.д.). Поэтому каждый ведущий инженер ПЭУ относился к конкретному цеху. Поэтому за ПР-15, действительно, закреплена одна должность ведущего инженера по организации и нормированию труда.

Доводы Латухина Н.А. о том, что приказ № 575 от 12 апреля 2011 года о сокращении штата не соответствует Трудовому кодексу, так как исключает более квалифицированную единицу ( ведущий инженер), а оставляет среди сотрудников менее квалифицированную ( инженер 1 категории), суд находит несостоятельными, они не свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчика. Учитывая действующее законодательство, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

    Утверждение истца ( уточнение иска от 4.08.2011г.) о том, что предприятие-ответчик увеличивает объем работы работников, а оплата труда остается прежней, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности увольнения Латухина Н.А., поскольку не являются юридически значимыми при разрешении данного спора. Кроме того,

    Требования Латухина Н.А. о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период работы с 11 мая 2008 года по 13 сентября 2011 года в сумме 224 00 рублей, а также взыскании компенсации за задержку выплаты данной суммы в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению.

    Установлено, что приказом № 320 от 8 мая 2008 года Латухин Н.А. был переведен из отдела труда и заработной платы в ПР-15 ведущим инженером по организации и нормированию труда с окладом 8.000 рублей. Данное обстоятельство установлено решением Заводского районного суда от 16 марта 2010 года и подтверждено истцом в судебном заседании. В силу ст. 61 ( ч.2) Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанным решением установлено, что

    Приказом от 11 мая 2010 года истцу, как ведущему инженеру по организации и нормированию труда установлен оклад в размере 9.000 рублей. С данным приказом Латухин ознакомлен 11 мая 2011 года. В обоснование данного требования Латухин Н.А. приводит иные основания, отличные от оснований, указанных при рассмотрении дела Заводским районным судом в марте 2010 года. В данном случае истец исходит из иного размера разницы в заработной плате, а именно фактического оклада в размере 9000 рублей, тогда как оклад должен быть 14 000 рублей, поэтому ежемесячная разница в оплате составляет 5.000 рублей. Разницу истец просит взыскать за период с 11 мая 2008 года ( с момента перевода ведущим инженером) по 13 сентября 2011 года.

    В судебном заседании установлено, что при увольнении с истцом произведен расчет, однако, он полагает, что на протяжении указанного им периода времени, работодателем выплачивалась заниженная заработная плата.

     Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрен специальный срок по спорам об увольнении - 1 месяц, за разрешением индивидуального трудового спора работник вправе обратится в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В соответствии с ч.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.Из смысла указанной нормы права следует, что восстановление срока исковой давности предусмотрено только для граждан и в исключительных случаях. Доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, не зависящих от воли истца и препятствующих подаче искового заявления в суд ранее, истцом не представлены. Кроме того, истец пояснил, что о дискриминации в оплате труда ему стало известно еще при рассмотрении его трудового спора судом в 2010 году, когда он заявлял требования о выплате недоначисленной заработной платы. Истец не просил о восстановлении срока, считая, что срок им не пропущен. При рассмотрении данного дела, истцом требования о взыскании разницы в оплате в связи с дискриминацией в оплате труда и индексации недоначисленной заработной платы, связанной с дискриминацией в оплате труда заявлены лишь 12.07.2011г. Поскольку истец при получении заработной платы на протяжении всего оспариваемого периода должен был знать размер своего заработка, и в момент увольнения (окончательного расчета) должен был знать о правильности произведенного с ним расчета, судом не установлено уважительных причин для восстановления срока.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку в судебном заседании установлено, что согласно дополнению к должностным окладам руководителей, специалистов ОАО «СПЗ» по работникам ПЭУ, оклад ведущего инженера по организации и нормированию труда составляет от 8 000 рублей до 14.000 рублей. В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Из представленного представителем ответчика расчета занятости на работах по нормированию труда по подразделениям ведущих инженеров по организации и нормированию труда бюро цехового планирования и анализа, труда и зарплаты ПЭУ по состоянию на 7 мая 2010 года общее время занятости истца за месяц составляет 108 часов, что является минимальным показателем среди аналогичных должностей. На основании времени занятости на предприятии произведен расчет размеров окладов ведущих инженеров по организации и нормированию труда, в связи с чем установлена заработная плата в размере 9 000 рублей приказом от 11 мая 2010 года. Указанная заработная плата выплачивалась истцу до момента увольнения и ее размер им не оспаривался. Из представленного представителем ответчика расчета размеров окладов ведущих инженеров по организации и нормированию труда у работников аналогичной должности, оклад которых составляет 14 000 рублей, общее время занятости больше: ведущий инженер, закрепленный за ПР-20 - 171 час; ведущий инженер, закрепленный за КЛП-15 - 175 час.; ведущий инженер, закрепленный за ТП-79 - 179 час. Поэтому оснований для взыскания с ответчика разницы в заработной плате, в том числе за период после увольнения, не имеется.

    До принятия работодателем приказа от 11 мая 2010 года о назначении истцу заработной платы в размере 9 000 рублей, Латухин Н.А. получал заработную плату в размере 8.000 рублей. Решением Заводского районного суда от 16 марта 2010 года по делу № 2-380/10, в котором участвовали те же лица, установлено, что и ранее, при выплате истцу заработной платы в размере 8.000 рублей, права истца работодателем нарушены не были. Указанным решением установлено, что разница в окладах ведущих инженеров по организации и нормированию труда, согласно штатным расписаниям ОТЗ ПЭУ обуславливается тем, что в различных бюро и группах у работников одной должности различный уровень объема работы. После передачи функций работников служб труда и заработной платы цехов и производств в ОТЗ, объем работы у ведущих инженеров по организации и нормированию труда увеличился, поскольку до передачи указанных функций они выполняли свои функции только в одном конкретном цехе и производстве. После передачи этих функций в ОТЗ сформированы группы цехов и производств, в связи с чем, объем работы увеличился. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не могут доказываться вновь. Поэтому каких - либо доказательств в подтверждение исковых требований в части дискриминации труда, взыскании разницы в оплате труда в связи с дискриминацией труда, индексации недоначисленной заработной платы, истцом предоставлено не было, не добыто таких доказательств судом и в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд исходит из собранных по делу доказательств, которые оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и приходит к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Латухина Н.А. по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников, так как факт сокращения занимаемой им должности подтверждается представленными в суд доказательствами. Установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден, поскольку истцу в порядке трудоустройства были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, правом на занятие которых он не воспользовался. При этом доводы истца о нарушении преимущественного права на оставление на работе являются голословными, никакими доказательствами не подкреплены и опровергаются доказательствами, представленными работодателем.

    С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Латухина Н.А. и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Решил:

    Отказать Латухину Н.А. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Саратовский подшипниковый завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании разницы в оплате труда.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья      Т.Г. Каширина