Дело № 2-1944/2011 Решение Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Донина Н.Н., при секретаре Давидович Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайдуровой Е.А. к Беркута А.Д. о взыскании суммы долга, Установил: Хайдурова Е.А. обратилась в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к Беркута А.Д. о взыскании суммы долга по договору займа. Как следует из содержания заявленных требований, истец проживала совместно с Беркута А.Д. В * года Беркута А.Д. сообщил ей о том, что ему необходимы денежные средства для покупки квартиры по *. Поскольку сам он кредит получить в банке не мог по причине наличия ипотечного займа, попросил ее получить кредит в банке и занять ему денежные средства. Обещал возвратить полученные денежные средства не позднее * года. * года истец заключила с ЗАО «*» кредитный договор на сумму 175.000 рублей, из которых 150.000 рублей передала Беркуте А.Д. в качестве займа. После получения денежных средств Беркута А.Д. прекратил с ней общение и уклоняется от встреч. До настоящего времени займ в сумме 150.000 рублей не возвратил, она вынуждена производить оплату кредита. На ее неоднократные обращения возвратить полученные денежные средства, ответчик уклоняется от встреч и не реагирует на требование возвратить полученные денежные средства. По данному вопросу она обращалась в УУМ УВД по г.Саратову с заявлением о привлечении Беркуты А.Д. к уголовной ответственности, поскольку он завладел ее денежными средствами злоупотребив ее доверием и введя в заблуждение. * года Беркута А.Д. был опрошен сотрудником УУМ УВД по г.Саратову и подтвердил факт получения денежных средств в сумме 150.000 рублей. В связи с этим истец вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика 150.000 рублей. В судебном заседании истец Хайдурова Е.А. и ее представитель Бурая Н.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Дали суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснили, что сумма 150.000 рублей была получена Беркутой А.Д. в долг. Указанную сумму он обязался возвратить в * года. Истец неоднократно обращалась к Беркуте А.Д. с требованием о возврате долга, но ее требования ответчиком не были исполнены. Срок возврата долга был оговорен * года. В * года, в связи с не возвращением Беркутой А.Д. денежных средств, истец обращалась в УВД по г.Саратову. Обращение в органы милиции является предъявлением Беркуте А.Д. требования о возврате суммы долга. Беркута А.Д. никогда не отрицал факт получения от истца суммы 150.000 рублей. Несмотря на то, что договор займа не был заключен в письменной форме, письменным доказательством получения Беркутой А.Д. указанной суммы является признание им долга и данное сотруднику милиции объяснение. С момента обращения истца в органы милиции, т.е. предъявления Беркуте А.Д. требования о возврате суммы долга, прошло 30 дней, денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Срок на обращение в суд истцом также не пропущен, поскольку Беркута А.Д. производит платежи по кредитному договору, что свидетельствует о признании им долга. Ответчик Беркута А.Д. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представитель ответчика Беркуты А.Д. по доверенности Мельников А.Н. заявленные Хайдуровой Е.А. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что Беркутой А.Д. * года действительно получена от истца сумма 150.000 рублей. Однако, данная сумма не является договором займа, а была получена Беркутой А.Д. для решения общего с Хайдуровой Е.А. финансового кризиса, для расчета за покупку квартиры. Не отрицает, что Беркутой А.Д. взяты на себя обязательства по погашению полученного Хайдуровой Е.А. кредита и данное им обязательство он выполняет и производит выплаты по кредиту. Получение Беркутой А.Д. суммы 150.000 рублей не является договором займа. Данная сумма была получена и уплачена как первоначальный взнос за покупку квартиры №* в доме №* по ул.* г.Саратова, в которой предполагалось проживание и Хайдуровой Е.А. Также отсутствует предусмотренная законом письменная форма договора займа. Данное Беркутой А.Д. объяснение сотруднику милиции не является доказательством в подтверждение договора займа. Как поясняет истица, Беркута А.Д. обещал возвратить полученные 150.000 рублей до * года. Поскольку в суд с исковым заявлением истица обратилась * года, срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Выслушав истца Хайдурову Е.А. и ее представителя Бурая Н.А., представителя ответчика Мельникова А.Н., исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки Управления внутренних дел по г.Саратову №* №* от * года по заявлению Хайдуровой Е.А. с просьбой принять меры к Беркута А.Д. в связи с не возвратом им денежных средств, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально * года Хайдуровой Е.А. и закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «*» (далее по тексту - ЗАО АКБ «*») заключен кредитный договор №*. Согласно условиям договора, Банк предоставил Хайдуровой Е.А. кредит на неотложные нужды в сумме 175.000 рублей (л.д.6-8). Из полученной суммы Хайдурова Е.А. передала Беркуте А.Д. сумму 150.000 рублей. Полученная сумма Беркутой А.Д. Хайдуровой Е.А. до настоящего времени не возвращена. Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * года №* правообладателем квартиры №* в доме №* по ул.* г.Саратова является Беркута А.Д. На указанную квартиру имеются ограничения (обременения) права в виде ипотеки, регистрация №* от * года, срок : 240 месяцев, залогодержатель: открытое акционерное общество «*» (л.д.18). * года Хайдурова Е.А. обратилась к начальнику УВД г.Саратова с заявлением о принятии необходимых мер к Беркута А.Д., который взял у нее деньги в сумме 150.000 рублей, обещал вернуть в * года. Однако, деньги по настоящее время не возвращены. В ходе проводимой проверки * года старшим УУМ УВД по г.Саратову майором милиции В. на основании ст.ст. 144, 145 УПК РФ у Беркуты А.Д. отобрано объяснение. Как следует из содержания объяснения, в * году Хайдурова Е.А. в банке «*» взяла кредит 175.000 рублей. 150.000 рублей взял он для решения общего финансового кризиса для расчета за покупку квартиры по адресу: г.Саратов, ул.*, дом *, кв. * и взял обязательство по погашению кредита. В связи с тем, что в настоящее время имеет небольшое финансовое затруднение, были просрочки более 2-х месяцев. От проплаты кредита он не отказывается и планирует погасить его в текущем году (л.д. 9-10). В возбуждении уголовного дела по заявлению Хайдуровой Е.А. отказано * года по основаниям п.1 ст. 159 ГПК РФ, но усматривается состав гражданско-правовых отношений (л.д.11). Согласно представленным ЗАО АКБ «*» на запрос суда сведениям, погашение кредита по кредитному договору от * года №* производится Хайдуровой Е.А. и Беркута А.Д. При этом, Хайдуровой Е.А. оплачена сумма 74.992 рубля, Беркутой А.Д. - 137.887 рублей. Последняя оплата Беркутой А.Д. произведена * года в сумме 3.000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены документально, участниками процесса в настоящем судебном заседании не оспариваются, что позволяет суду считать установленным факт получения * года Беркутой А.Д. от Хайдуровой Е.А. денежной суммы в размере 150.000 рублей. Рассматривая имеющие место правоотношения, суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт получения * года Беркутой А.Д. от Хайдуровой Е.А. денежной суммы в размере 150.000 рублей представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается. Однако, сторона ответчика ссылается на то, что полученная Беркутой А.Д. сумма не является договором займа, была получена им для решения общего с Хайдуровой Е.А. финансового кризиса и для расчета за покупку квартиры, отсутствует предусмотренная законом письменная форма договора займа. Указанные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Как указано выше, согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * года №* правообладателем квартиры №* в доме №* по ул.* г.Саратова является Беркута А.Д. и на указанную квартиру имеются ограничения (обременения) права в виде ипотеки, регистрация №* от * года. Поскольку ограничения были установлены * года, т.е. до получения Хайдуровой Е.А. кредита, довод представителя ответчика о том, что денежные средства были получены Беркутой А.Д. для решения общего с Хайдуровой Е.А. финансового кризиса и для расчета за покупку указанной квартиры является несостоятельным. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа между Хайдуровой Е.А. и Беркута А.Д. в письменной форме не был составлен. Однако, по мнению суда, письменным документом, удостоверяющим передачу Хайдуровой Е.А. Беркуте А.Д. денежной суммы является данное Беркута А.Д. объяснение * года. Указанное объяснение дано Беркутой А.Д. в рамках проводимой уполномоченным органом проверки по заявлению гражданина, составлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства - ст.ст. 144, 145 УПК РФ и соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Достоверность данного объяснения ответчиком и его представителем не оспариваются. Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). С учетом требований данной нормы права и указанных выше оснований, данное Беркутой А.Д. объяснение суд признает допустимым доказательством и считает его письменным подтверждением заключенного Хайдуровой Е.А. с Беркутой А.Д. договора займа. В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то… уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате полученной им денежной суммы. Поскольку данное требование не было выполнено, истец Хайдурова Е.А. обратилась с заявлением в органы милиции. По существу заявления Хайдуровой Е.А. Беркутой А.Д. дано объяснение * года. Следовательно, о предъявлении ему требования о возврате денежной суммы ему стало известно с указанной даты. На день обращения Хайдуровой Е.А. в суд с исковым заявлением (* года) предусмотренные ст. 810 ГК РФ тридцать дней со дня предъявления требования о возврате денежной суммы истекли. Рассматривая заявленное представителем ответчика Мельниковым А.А. ходатайство о пропуске Хайдуровой Е.А. срока исковой давности, суд учитывает следующее. Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ). В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В данном * года объяснении Беркута А.Д. признает факт получения денежной суммы в размере 150.000 рублей от Хайдуровой Е.А. и, по мнению суда, в счет исполнения обязательства * года производит очередное погашение полученного Хайдуровой Е.А. кредита в сумме 3.000 рублей. Следовательно, имеет место совершение Беркутой А.Д., как обязанным лицом, * года, действий, свидетельствующих о признании долга. Таким образом, суд считает, что Хайдуровой Е.А. срок исковой давности при обращении в суд с указанным иском не пропущен. Учитывая требования изложенных выше норм права и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт получения * года Беркутой А.Д. от Хайдуровой Е.А. займа в сумме 150.000 рублей и, в соответствии со ст.408 ГК РФ, приходит к выводу о невыполнении принятых на себя Беркутой А.Д. обязательств по договору займа и считает правильным взыскать с него в пользу Хайдуровой Е.А. в возврат долга сумму 150.000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Беркута А.Д., * года рождения, уроженца *, проживающего по адресу: *, в пользу Хайдуровой Е.А. сумму долга по договору займа в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Н.Н.Донин Мотивированное решение изготовлено 05.10.2011 года. Судья Н.Н.Донин