Решение
Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 г.                                                                                                 г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,

с участием прокурора Рыбаковой Н.И.,

истца Терехиной С.Н., представителя ответчика Шапошникова С.С.,

при секретаре Шутовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терехиной С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МСК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Терехина С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МСК» (далее ООО «Компания МСК») о взыскании заработной платы в сумме 70000 рублей за период с мая по сентябрь 2010 г., обосновывая тем, что работала в организации ответчика старшим мастером элеватора, до настоящего времени заработная плата за указанный период ей не выплачена.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец обратилась в суд с дополнительным исковым заявлением, в котором просила признать её увольнение незаконным, восстановить на работе и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, мотивируя тем, что 10 августа 2009 г. была принята на работу в ООО «Компания МСК» на должность мастера элеватора. 15 июня 2010 г. выплатили заработную плату за май 2010 г. С июня 2010 г. заработную плату платить перестали. В ноябре 2010 г. по вопросу невыплаты заработной платы она обратилась в прокуратуру Заводского района г.Саратова. Работодатель обещал произвести выплаты при поступлении денег в организацию. В январе 2011 г. под диктовку главного инженера она с другими работниками написала заявление на получение заработной платы, 26 января 2011 г. данные заявления должны были быть переданы директору. В указанный день встреча с директором не состоялась. Данное заявление не содержало просьбы об увольнении, работодателю не передавалось, а находилось у истца до апреля 2011 г. В апреле она передала заявление Галунову В.В., который со слов работника прокуратуры, являлся работником суда. 24 августа 2011 г. в судебном заседании ей стало известно о том, что на основании приказа №09 от 26 января 2011 г., предоставленного ответчиком в суд, она уволена по собственному желанию. Приказ об увольнении был составлен «задним числом», окончательный расчет и трудовая книжка ей не выданы. Поскольку её добровольное волеизъявление на увольнение отсутствовало, увольнение по собственному желанию считает незаконным. Неправомерными действиями ответчика по увольнению и невыплате заработной платы ей причинен моральный вред.

В судебном заседании Терехина С.Н. исковые требования поддержала и дополнительно к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что с 14 сентября 2010 г. она, как и другие работники ООО «Компания МСК», по указанию работодателя на работу не выходила, ждала вызова на работу. Заработную плату за простой не начисляли. Еженедельно она заходила в офис организации, просила выплатить задолженность по заработной плате, ей обещали, но не выплачивали. 26 января 2011 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы получить расчет по заработной плате. Данное заявление она должна была отдать директору, но последняя на встречу с работниками не приехала. По совету помощника прокурора, она обратилась к Галунову В.В., который должен был решить вопрос о получении заработной платы. Кем работал Галунов В.В., она не знает, но работником суда он не являлся. По его просьбе она передала все документы, касающиеся её работы в ООО «Компания МСК», в том числе заявление от 26 января 2011 г. Приказ о своем увольнении она не получила. Трудовая книжка ей не выдана, т.к. она сгорела при пожаре в ООО «Компания МСК». Поскольку она является пенсионером, в трудовой книжке она не нуждалась, её копию получила в управлении пенсионного фонда. Увольнение считает незаконным, т.к. приказ об увольнении был издан задним числом, она не была с ним ознакомлена.

Истец подтвердила, что её заявление от 26 января 2011 г. с просьбой дать расчет по собственному желанию, свидетельствует о её волеизъявлении на увольнение по собственному желанию.

Терехина С.Н. считает, что срок её обращения с иском о взыскании заработной платы с мая по сентябрь 2010 г. пропущен по уважительным причинам, т.к. она юридически не осведомлена, по вопросу невыплаты заработной платы она обращалась в прокуратуру, а также в апреле 2011 г. в суд. В прокуратуре ей обещали положительное решение вопроса, её заявление о взыскании заработной платы судом было возвращено в связи с непредставлением справки о задолженности по заработной платы. Судебный приказ о выплате ей заработной платы мировым судьей не выносился.

Представитель ответчика по доверенности Шапошников С.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, т.к. о нарушении своего права на своевременную выплату заработной платы истец узнала в первый день её задержки. Трудовой договор с истцом прекращен на основании приказа от 26 января 2011 г. и заявления истца об увольнении по собственному желанию. Оснований для признания увольнения незаконным не имеется. Копия приказа была направлена истцу почтой. Сведений о получении истом копии приказа, ответчик не располагает.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Карнауховой В.Н., заключения прокурора Рыбаковой Н.И., полагавшей необходимым отказать истцу в иске, суд пришел к следующему.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что Терехина С.Н. работала в ООО «Компания МСК» в должности старшего мастера элеватора с 10 августа 2009г. Приказом от 26 января 2011 г. Терехина С.Н. уволена с работы по собственному желанию на основании её заявления от 26 января 2011 г., что подтверждается справкой ООО «Компания МСК» от 21 сентября 2010 г., приказом №09 от 26 января 2011 г., заявлением Терехиной С.Н. от 26 января 2011 г.

Доказательств, подтверждающих дату вручения истцу копии приказа об увольнении и дату выдачи трудовой книжки, ответчик суду не представил.

В связи с этим суд считает, что срок для обращения Терехиной С.Н. с требованием о восстановлении на работе не пропущен.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что порядок увольнения по инициативе работника не был нарушен работодателем, стороны трудового договора согласовали дату увольнения работника, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Об указанном свидетельствует заявление Терехиной С.Н. от 26 января 2011г., а также объяснения истца, согласно которым, подавая заявление с просьбой дать расчет по собственному желанию с 26 января 2011 г., она фактически просила уволить её с указанной даты.

26 января 2011 г. был издан приказ об увольнении истца с 26 января 2011г.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с данным приказом, не являются основанием для восстановления на работе.

Доводы Терехиной С.Н. о составлении приказа об увольнении «задним числом» доказательствами не подтверждены.

Доказательств подтверждающих отсутствие волеизъявления Терехиной С.Н. на увольнение по собственному желанию, последняя суду не представила.

Напротив, о наличии данного волеизъявления свидетельствуют объяснения истца в судебном заседании, а также показания свидетеля Карнауховой В.Н., которая в один день с Терехиной С.Н. написала заявление об увольнении по собственному желанию.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным увольнения по собственному желанию и о восстановлении на работе.

Требования истца о взыскании заработной платы за период с мая по июнь 2010 г. в сумме 70000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора о выплате заработной платы.

В соответствии с ч. 1, ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно статье 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из заявления истца следует, что ответчик не выплатил ей заработную плату за период с мая по сентябрь 2010 г. Судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 26 января 2011 г.

О том, что истец был уведомлен о прекращении трудовых отношений свидетельствует заявление Терехиной С.Н. об увольнении от 26 января 2011 г., объяснения истца о том, что с января 2011 г. она работала по трудовому договору в другой организации, показаниями свидетеля Карнауховой В.Н. о написании работниками ООО «Компания МСК» (в том числе Терехиной С.Н.) заявления об увольнении с 26 января 2011 г., а также действиями истца, которая фактически прекратила трудовую деятельность в организации ответчика в сентябре 2010 г.

Неполучение истцом трудовой книжки не свидетельствует о том, что истец не знала о прекращении трудовых отношений, поскольку из объяснений Терехиной С.Н. следует, что она является пенсионером, не нуждалась в трудовой книжке, и, зная об уничтожении трудовой книжки при пожаре в феврале 2010 г., за получением её дубликата к работодателю на обращалась.

Принимая во внимание, что трудовые отношения между сторонами прекращены на основании приказа от 26 января 2011 г., а с заявлением о выплате заработной платы истец обратилась 08 августа 2011г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указанное обстоятельство является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Обращения Терехиной С.Н. в прокуратуру Заводского района г.Саратова, свидетельствуют об избрании ею способа защиты своих трудовых прав, и их нельзя расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку истец не был лишен возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.

Обращение истца в суд с аналогичным иском о взыскании заработной платы в апреле 2011г. и возврат её заявления 22 апреля 2011 г. в связи с невыполнением определения суда об оставлении без движения искового заявления, не являются уважительной причиной пропуска срока. При этом следует отметить, что с момента возврата истцу указанного заявления, вторично она обратилась в суд с иском только 08 августа 2011 г., т.е. спустя более 3-х месяцев.

Доводы истца о юридической неосведомленности относительно сроков обращения в суд, обстоятельствами, объективно исключающими возможность предъявления иска в установленный законом срок, не являются.

Ссылка истца на ответ первого заместителя прокурора района о том, что прокуратурой района мировому судье судебного участка №6 Заводского района г.Саратова направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы с ООО «Компания МСК» в пользу Терехиной С.Н., суд во внимание не принимает, поскольку указанный ответ не подписан должностным лицом, не содержит даты и исходящего номера, а также штампа организации его выдавшей. Судом установлено, что названный судебный приказ мировым судьей судебного участка№6 Заводского района г.Саратова в 2010 г. и 2011г. не выносился.

Возможность компенсации работнику причиненных физических и нравственных страданий (морального вреда) законодатель связывает с установлением прав работника неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Требование Терехиной С.Н. о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав о выплате заработной платы и восстановлении на работе, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд первой инстанции, в связи с чем, на такое требование также распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной плате отказано, оснований для удовлетворения требования в части компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Терехиной С.Н. к ООО «Компания МСК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья