Решение Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 г. г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г., при секретаре Шутовой И.А., с участием прокурора Рыбаковой Н.И., истца Ланцова С.Е., представителей истцов Жданова М.Ю., представителя ответчиков Евтеева А.О. и Евтеева О.В.- Соколковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцова С.Е., Ланцовой Л.К. , Ланцовой А.С. к Евтееву А.О., Евтееву О.В., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, установил: Ланцов С.Е., Ланцова Л.К., Ланцова А.С. обратились в суд с иском к Евтееву А.О., Евтееву О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истцы обосновывали тем, что 02 ноября 2008 г. на перекрестке улиц Первомайская и Соборная г.Саратова по вине Евтеева А.О., управлявшего автомобилем ВАЗ 11183 регистрационный знак С460ЕВ 64 (собственник Евтеев О.В.), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИАТ ПАНДА регистрационный знак Р793К64 под управлением Ланцовой Л.К. причинены технические повреждения, а водителю Ланцовой Л.К. и пассажиру Ланцовой А.С.- вред здоровью в виде ушиба грудной клетки и коленных суставов. Автомобиль ФИАТ ПАНДА регистрационный знак Р793К64, собственником которого был Ланцов С.Е., был застрахован последним по добровольному страхованию (КАСКО), после оценки стоимости поврежденного автомобиля была признана его «полная гибель» и выплачено страховое возмещение. Ланцовым С.Е. приобретен новый автомобиль ФИАТ ПАНДА аналогичной модели, но в другой комплектации - с меньшим дополнительным оборудованием, но по более высокой цене. В результате дорожно-транспортного происшествия Ланцов С.Е. понес убытки в сумме 83207 рублей. В связи дорожно-транспортным происшествием истцам причинен моральный вред, выразившийся у Ланцова С.Е. в нравственных и физических страданиях за состояние здоровья его близких, затратах времени на поездки по оценке автомобиля, посещении страховой компании и адвоката, предстоящей судебной тяжбе, неудобствах в связи с лишением пользоваться автомобилем. Моральный вред Ланцова Л.К. и Ланцова А.С. основывают на нравственных и физических страданиях за состояние своего здоровья и здоровья своих близких, затратах времени на поездки по медицинским учреждениям, посещении поликлиник и больниц, неудобствах в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем. Моральный вред истцы оценивают по 30000 рублей в пользу каждого. Определением Заводского районного суда г.Саратова к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский союз автостраховщиков (далее РСА). В судебном заседании истец Ланцов С.Е., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Ланцовой А.С. и Ланцовой Л.К., а также представитель истцов Ланцовой Л.К. и Ланцовой А.С. по доверенности Жданов М.Ю. отказались от исковых требований к ответчику Евтееву О.В., просили взыскать с Евтеева А.О. в пользу истцов компенсацию морального вреда по 30000 рублей в пользу каждого. Ланцов С.Е. уменьшил исковые требования в части материального ущерба и просил взыскать в солидарном порядке с Евтеева А.О. и РСА ущерб в сумме 81476 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Дополнительно Ланцов С.Е. пояснил, что сумма материального ущерба складывается из разницы: 1) стоимости поврежденного и стоимости вновь приобретенного автомобиля в размере 26000 рублей (355000-329000=26000); 2) стоимости утраченного дополнительного оборудования, входящего в комплектацию поврежденного автомобиля, и отсутствующего на новом автомобиле, на общую сумму 16300 рублей (подушка безопасноти-5300 рублей, релинги на крыше - 3000 рублей, дистанционное управление центральным замком - 4200 рублей, заднее раздельно складывающееся сиденье -1800 рублей, регулируемое по высоте сиденье водителя - 2000 рублей); 3) стоимости утраченного дополнительно установленного оборудования на поврежденный автомобиль в размере 11500 рублей (сигнализация-8000 рублей, защита картера-3500 рублей); 4) стоимости по доставке поврежденного автомобиля к месту осмотра и обратно в размере 3000 рублей; 5) стоимости снятия поврежденного автомобиля с учета в РЭО ГИБДД в размере 670 рублей; 6) стоимости постановки приобретенного и поврежденного автомобиля (ФИАТ ПАНДА регистрационный знак Р793К64) на учет - 620 рублей; стоимости страховки КАСКО - 22866 рублей; стоимости оформления доверенности на передачу поврежденного автомобиля страховой компании - 520 рублей. Из объяснений истца следует, что указанные убытки он понес в результате повреждения автомобиля из-за виновных действий ответчика. Новый автомобиль им куплен той же модели, но по более высокой цене. В то же время в комплектацию автомобиля не вошло дополнительное оборудование, которое ранее входило в цену прежнего автомобиля. Сигнализацию с поврежденной автомашины снять невозможно, защита картера пришла в негодность. Для осмотра автомашины экспертом он вынужден был транспортировать автомобиль из гаража в салон ООО «Элвис», в связи с чем, на услуги эвакуатора потратил 3000 рублей. Если бы по вине Евтеева А.О. не было аварии, он бы не понес указанные выше расходы, а также расходы по постановке и снятию автомобиля с учета, расходы по страхованию КАСКО, оформлению доверенности на передачу поврежденного автомобиля страховой компании. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец Ланцов С.Е. дополнительно указал, что после сообщения ему о дорожно-транспортном происшествии с участием его супруги и дочери он волновался за их здоровье, а также из-за повреждения автомобиля являющегося его собственностью. Представители истцов Ланцовой А.С. и Ланцовой Л.К. по доверенности Ланцов С.Е. и Жданов М.Ю. исковые требования о взыскании с Евтеева А.О. компенсации морального вреда поддержали, дополнительно пояснив, что, несмотря на то, что Ланцова Л.К. и Ланцова А.С. отказались от госпитализации после дорожно-транспортного происшествия, в результате последнего им был причинен вред здоровью и физическая боль. Ланцова Л.К. получила ушибы грудной клетки, коленных суставов и головы. Ей была оказана медицинская помощь. Дальнейшее обследовании и лечение она проходила в лечебно-диагностическом центре «Авеста-М» г.Саратова с 05 ноября 2008 г., (сразу после ноябрьских праздников (4 ноября-День примирения)). Ланцова А.С. также получила ушибы грудной клетки и коленных суставов. Её обращение в больницу последовало 06 ноября 2008 г. В результате полученной травмы, в 2009 г. она перенесла операцию на коленном суставе. Представители истцов пояснили, что Ланцова Л.К. и Ланцова А.С. испытали большой стресс от дорожно-транспортного происшествия, в результате которого от столкновения с автомобилем ответчика, автомобиль под управлением Ланцовой Л.К. сбил ограждение, переехал бордюр и через 15-20 метров врезался в дерево. В судебное заседание Ланцова Л.К. и Ланцова А.С. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики Евтеев А.О., Евтеев О.В. в судебное заседание не явились, просили отказать истцам в иске и рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Соколковой Т.В. Представитель ответчиков по доверенности от 23 сентября 2011г. Соколкова Т.В. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск и пояснила, что Евтеев О.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомашиной по доверенности управлял Евтеев А.О., а значит вред причинен не по его вине. Ответчик Евтеев А.О. также не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована в страховой компании «АСОЛЬ», в связи с чем последняя является ответчиком по имущественным требования Ланцова С.Е. Кроме того, денежные суммы, указанные истцом в расчете материального ущерба, не могут быть отнесены к убыткам, причиной возникновения которых являются действия Евтеева А.О. Стоимость КАСКО оплачена истцом 21 октября 2008 г., то есть до даты дорожно-транспортного происшествия. Заключение договора добровольного страхования автомобиля было вызвано личным желанием истца и не связано с действиями ответчиками. Стоимость утраченного дополнительного оборудования, входящего в комплектацию поврежденного автомобиля (16300 рублей), включалась в стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 21 октября 2008 г. и была учтена при выплате истцу страхового возмещения. Стоимость утраченного дополнительного оборудования (сигнализация, защита картера) не относится к реальному ущербу и не подтверждена истцом. Кроме того, согласно акту №33 приема-передачи поврежденного автомобиля в результате страхового случая транспортного средства данное оборудование не передавалось вместе с автомобилем страховой компании, и согласно экспертному исследованию не было повреждено. Иные указанные истцом расходы не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и не могут быть отнесены к реальному ущербу. Требования истца Ланцова С.Е. о возмещении морального вреда считает необоснованными, т.к. истец в момент дорожно-транспортного происшествия в машине не присутствовал. Доказательств причинения вреда здоровья Ланцовой Л.К. и Ланцовой А.С. истцы не представили. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 ноября 2008 г. пострадавших не имеется, от госпитализации Ланцова Л.К. отказалась, в медицинские учреждения Ланцовы Л.К. и А.С. 02 ноября 2008 г. не обращались. Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Определением Заводского районного суда г.Саратова от 29 сентября 2011 г. прекращено производство по делу к ответчику Евтееву О.В. в связи с отказом истцов от исковых требований к данному ответчику. Исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения истца Ланцова С.Е., представителей сторон, заключение прокурора Рыбаковой Н.И., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования Ланцовой Л.К. и Ланцовой А.С. в части компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части иска отказать, суд пришел к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая страховщик согласно договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). Согласно пп. «б» п.1, пп. «б» п.2 ст.18, п.1,2 ст.19 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Статья 3 вышеназванного Закона предусматривает, что основными принципами обязательного страхования являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах установленных настоящим законом. В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2008 г. в 14-40 час. на перекрестке улиц Первомайская и Соборная г.Саратова водитель Евтеев А.О., управлявший по доверенности автомобилем ВАЗ 11183 регистрационный знак С460ЕВ 64 (собственник Евтеев О.В.), не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем ФИАТ ПАНДА регистрационный знак Р793К64 под управлением Ланцовой Л.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИАТ ПАНДА регистрационный знак Р793К64, собственником которого был Ланцов С.Е., причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Ланцова С.Е., объяснениями представителей истцов Жданова М.Ю., экспертным заключением от 25 ноября 2008 г. №2511.082 СП, составленным Саратовской независимой автоэкспертизой; актом осмотра транспортного средства №1411.082 от 14 ноября 2008 г.; экспертным заключением №298 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы», согласно которому стоимость автомашины Ланцова С.Е. в поврежденном состоянии («годные остатки») составляет 68464,44 рублей; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 ноября 2008 г.; постановлением-квитанцией от 02 ноября 2008 г. 64АА №212479 о привлечении Евтеева А.О. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; письменными объяснениями Евтеева А.О. и Ланцовой Л.К. от 02 ноября 2008 г., схемой дорожно-транспортного происшествия, и не оспариваются ответчиками. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 11183 регистрационный знак С460ЕВ 64 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в закрытом акционерном обществе Страховое общество «АСОЛЬ» Саратовский филиал (страховой полис серия ВВВ №0465052832), что подтверждается объяснениями представителя ответчиков Соколковой Т.В., актом осмотра транспортного средства №1411.082 от 14 ноября 2008 г. и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле. Приказом Федеральной службы страхового надзора №399 от 23 июля 2010 г. была отозвана лицензия на осуществление страхования страховой организации закрытое акционерное общество Страховое общество «АСОЛЬ». Поэтому на основании ст.ст.18,19 закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которым согласно Уставу является РСА. При данных обстоятельствах суд находит, что ответственность за материальный ущерб в пределах 120000 рублей, причиненный виновными действиями водителя Евтеева А.О., должно нести РСА. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба в пользу Ланцова С.Е. по следующим основаниям. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). На основании п.1,п.3 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Согласно с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре". В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Автомобиль ФИАТ ПАНДА регистрационный знак Р793К64, 2007 г. выпуска, приобретенный Лацовым С.Е. в ООО «Элвис» по договору купли-продажи 21 октября 2008 г., был застрахован Ланцовым С.Е. по добровольному страхованию (КАСКО) в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «ущерб, угон», система возмещения «новое за старое». Страховая стоимость и страховая сумма 329000 рублей. В связи с причинением ущерба в размере, превышающем 85% стоимости застрахованного автомобиля, ОСАО «Ингосстрах» выплатило Ланцову С.Е. страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа, то есть в сумме 327918,36 рулей. Годные остатки были переданы Ланцовым С.Е. в ОСАО «Ингосстрах» и реализованы на сумму 68500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителей истцов Жданова М.Ю., договором купли-продажи от 21 октября 2008 г., страховым полисом №АI 9198675 от 21 октября 2008 г.; платежным поручением №11148 от 14 января 2009 г. о перечислении Ланцову С.Е. возмещения автокаско на сумме 327918,36 рублей, ответом ОСАО «Ингосстрах» на запрос Ланцова С.Е. от 28 сентября 2011 г.; экспертным заключением от 25 ноября 2008 г. №2511.082 СП, составленным Саратовской независимой автоэкспертизой, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля Ланцова С.Е., обусловленных страховым случаем с учетом износа, составляет 298585 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 320000 рублей; актом осмотра транспортного средства №1411.082 от 14 ноября 2008 г.; экспертным заключением №298 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы», согласно которому стоимость автомашины Ланцова С.Е. в поврежденном состоянии («годные остатки») составляет 68464,44 рублей. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о возмещении Ланцову С.Е. реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Заявленные истцом к возмещению убытки в виде разницы в стоимости поврежденного и стоимости вновь приобретенного автомобиля в размере 26000 рублей, стоимости утраченного дополнительного оборудования, входящего в комплектацию поврежденного автомобиля на общую сумму 16300 рублей, стоимости утраченного дополнительно установленного оборудования на поврежденный автомобиль в размере 11500 рублей (сигнализация-8000 рублей, защита картера-3500 рублей); стоимости по доставке поврежденного автомобиля к месту осмотра и обратно в размере 3000 рублей; стоимости снятия поврежденного автомобиля с учета в РЭО ГИБДД в размере 670 рублей; стоимости постановки приобретенного и поврежденного автомобиля на учет в ГИБДД в сумме 620 рублей; стоимости страховки КАСКО в сумме 22866 рублей; стоимости оформления доверенности на передачу поврежденного автомобиля страховой компании в сумме 520 рублей, не находятся в причинной связи с неправомерными действиями ответчика Евтеева А.О. и не могут быть отнесены к реальному ущербу. Судом установлено, что расходы по добровольному страхованию (КАСКО) произведены истцом 21 октября 2008 г., то есть до даты дорожно-транспортного происшествия. Заключение договора добровольного страхования автомобиля было вызвано личным желанием истца и не связано с действиями ответчика. Стоимость утраченного дополнительного оборудования, входящего в комплектацию поврежденного автомобиля (16300 рублей), включалась в стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 21 октября 2008 г. и была учтена при выплате истцу страхового возмещения, о чем свидетельствуют материалы дела (экспертные заключения). Приобретение истцом в декабре 2008 г. аналогичного автомобиля, 2008 г. выпуска по более высокой цене в 355000 рублей, не находится в причинной связи с действиями Евтеева А.О. Доказательств, подтверждающих приобретение и установку Ланцовым С.Ю. на автомобиль ФИАТ ПАНДА регистрационный знак Р793К64 сигнализации и защиты картера, их повреждение, а также отсутствие возмещения данного вреда, истец суду не представил. Представленные истцом квитанции №221 и №222 от 06 октября 2008 г. не свидетельствуют о расходах истца на данное оборудование, поскольку в квитанциях не указано наименование лица, приобретшего оборудование. Указанные квитанции не свидетельствуют также об установке защиты картера и сигнализации на вышеназванный автомобиль, поскольку данное оборудование приобретено 06 октября 2008 г., в то время как автомобиль Ланцов С.Е. приобрел 21 октября 2008 г. Ссылка истца на акт осмотра транспортного средства от 14 ноября 2008 г. и экспертное заключение от 25 ноября 2008 г., в которых имеется указание на повреждение защиты двигателя (защита картера), не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости защиты картера, поскольку замена защиты двигателя вошла в стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и соответственно в стоимость страхового возмещения. Требования истца о взыскании стоимости по доставке поврежденного автомобиля к месту осмотра и обратно в размере 3000 рублей также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании истец Ланцов С.Е. пояснил, что указанные расходы им понесены в связи с необходимостью предъявления автомобиля для осмотра эксперту и составления заключения о стоимости ремонта автомобиля. Автомобиль находился в гараже на ул.Землянная - Дружба и был доставлен для осмотра экспертом в ООО «Элвис» по ул.Панфилова,1. Из представленных истцом квитанций №187497 от 20 ноября 2008 г. и № 187494 от 14 ноября 2008 г. следует, что Ланцов С.Е. оплатил услуги эвакуатора в общей сумме 3000 рублей в связи с доставкой автомобиля ФИТ ПАНДА с ул.Земляная - Дружба на ул.Панфилова,1 и обратно. Вместе с тем, из акта осмотра транспортного средства №1411.082 от 14 ноября 2008 г., составленного экспертом Саратовской независимой автоэкспертизой, следует, что осмотр автомобиля ФИАТ ПАНДА, принадлежащего Ланцову С.Е., производился на у.Чапаева,д.2 г.Саратова. Необходимость эвакуации автомобиля в ООО «Элвис» ( ул.Панфилова,1) истец не доказал, как и не доказал причинно-следственную связь между названными расходами на услуги эвакуатора и виновными действиями ответчика Евтеева А.О. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов в сумме 670 рублей по снятию поврежденного автомобиля с учета в РЭО ГИБДД и в сумме 620 рублей по постановке автомобиля ФИАТ ПАНДА регистрационный знак Р793К64 на учет не имеется, поскольку необходимость постановки автомобиля на регистрационный учет и снятие с регистрации предусмотрена законом, в связи с чем указанные расходы не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и не могут быть отнесены к реальному ущербу. Кроме того, расходы в сумме 670 рублей по снятию поврежденного автомобиля с учета в РЭО ГИБДД не подтверждены доказательствами. Представленные истцом чеки от 24 декабря 2008 г. (л.д.24) не свидетельствуют о названных расходах истца: чек на сумму 120 рублей свидетельствует о внесении Ланцовым С.Е. платы за заполнение заявления (вид заявления не указан); чек на сумму 500 рублей свидетельствует о внесении Ланцовым С.Е. платы в ООО «Комиссионные автомобили» на оформление документов, чек на суму 50 рублей свидетельствует об оплате государственной пошлины за транспортные средства (вид, марка, номер транспортного средства не указаны). Причину, по которой истец обращался в ООО «Комиссионные автомобили», и какие конкретно документы в указанной организации ему были оформлены, истец объяснить не смог. Необходимость несения данных расходов, нахождение их в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, истец не доказал. Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности на передачу поврежденного автомобиля страховой компании в сумме 520 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и не могут быть отнесены к реальному ущербу. Взаимоотношения по передаче поврежденного автомобиля страховой компании находятся в рамках договорных отношений истца и страховой компании. Согласно ст.151, п.1 ст.1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из п.2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.150, ст.1099 ч.1,2 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"(с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что в автомобиле ФИАТ ПАНДА в момент дорожно-транспортного происшествия находились Ланцова Л.К. и Ланцова А.С. Из объяснений истца Ланцова С.Е. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия следует, что после столкновения автомашины истца с автомашиной Евтеева А.О., автомобиль под управлением Ланцовой Л.К. сбил ограждение, переехал бордюр и через 15-20 метров врезался в дерево. На место дорожно-транспортного происшествия была вызвана «Скорая помощь», врачи которой оказали первую медицинскую помощь Ланцовой Л.К., у которой установлен диагноз «ушиб мягких тканей головы, артериальная гипертензия». Ланцова Л.К. и Ланцова А.С. от госпитализации отказались. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Ланцова С.Е., материалами дела и не оспариваются ответчиками. Из искового заявления следует, что Ланцова А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия получила ушиб колена и грудной клетки. Несмотря на то, что Ланцова А.С. и Ланцова Л.К. отказались от госпитализации в документах, составленных инспектором дорожно-постовой службы отсутствуют сведения о пострадавших, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ланцовой Л.К. и Ланцовой А.С. причинены физическая боль, нравственные и физические страдания. Об указанном свидетельствуют объяснения Ланцова С.Е., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приведшие к полной гибели автомобиля, карта вызова БЭР №1254 от 02 ноября 2008 г., ответ городской станции скорой медицинской помощи от 28 сентября 2001 г. о пострадавшей Ланцовой Л.К. Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия не может не причинить Ланцовой Л.К. и Ланцовой А.С. определенных нравственных страданий в виде переживаний, стресса, и физических страданий в виде физической боли. Поэтому суд считает, что требования Ланцовой Л.К. и Ланцовой А.С. к ответчику Евтееву А.О. о компенсации морального вреда соответствуют вышеназванным положениям закона и подлежат удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, степень и характер переносимых нравственных и физических страданий указанных истцов в результате дорожно-транспортного происшествия, семейное и материальное положение сторон. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме по 8000 рублей в пользу Ланцовой А.С. и Ланцовой Л.К. Доводы представителя истца Ланцовой А.С. -Ланцова С.Е. о том, что Ланцова А.С в 2009 г. перенесла операцию на коленном сустава, явившуюся следствием дорожно-транспортного происшествия 02 ноября 2008 г., доказательствами не подтверждены. Требования истца Ланцова С.Е. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, вред здоровью, физические страдания действиями ответчика, посягающими на принадлежащие Ланцову С.Е. нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), не причинены. Доводы истца о причинении ему морального вреда действиями ответчика, связанными с повреждением автомобиля, не являются основаниями для компенсации морального вреда в силу п.2 ст.1099 ГК РФ, поскольку в данном случае компенсация морального вреда, связанного с имущественными правами гражданина, законом не предусмотрена. В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика Евтеева А.О. в пользу Ланцовой Л.К. и Ланцовой А.С. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме по 200 рублей в пользу каждой. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Евтеева А.О. в пользу Ланцовой Л.К. компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей. Взыскать с Евтеева А.О. в пользу Ланцовой А.С. компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья