Определение 05 октября2011 года г.Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Яблоковой Т.В., с участием представителя истца Биба Е.В. по доверенности от 28 июля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Смаге Ю.И. о защите прав неопределенного круга потребителей, о признании противоправными действий, о возложении обязанности опубликовать решение суда в средствах массовой информации, взыскании расходов на представителя, установил: Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смаге Ю.И. о защите прав неопределенного круга потребителей, о признании противоправными действий, о возложении обязанности опубликовать решение суда в средствах массовой информации, взыскании расходов на представителя. В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова. Представитель истца Биба Е.В. считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова, поскольку местом жительства ответчика является: <адрес>. На момент предъявления в суд иска истцу известно было другое место жительства ответчика. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен. Выслушав представителя истца, изучив материалы искового заявления, суд пришел к следующему. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации. В качестве общего правила ГПК РФ предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28). Местом регистрации ответчика Смаги Ю.И. является <адрес>. Указанный адрес отнесен к подсудности Волжского районного суда г.Саратова. Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд находит необходимым передать дело по подсудности в Волжский районный суд г.Саратова. На основании изложенного, руководствуясь ст.28,33, 224-225 ГПК РФ, суд определил: Гражданское дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Смаге Ю.И. о защите прав неопределенного круга потребителей, о признании противоправными действий, о возложении обязанности опубликовать решение суда в средствах массовой информации, взыскании расходов на представителя, передать по подсудности в Волжский районный суд г.Саратова. Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд гор. Саратова в течение 10 дней. Судья