Дело № 2-2215/11 Решение Именем Российской Федерации 6 октября 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Танкушиной Е.М., с участием представителя ответчика Алексеева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения «Россельхозцентр» к Царук В.В. о взыскании денежных средств, Установил: Федеральное государственной учреждение (ФГУ) «Россельхозцентр» обратилось в суд с иском к Царук В.В. о взыскании денежных средств, указывая, что ответчик работал в филиале ФГУ «Россельхозцентр» в должности руководителя филиала. За период 2007-2009 г.г. ответчик получал под отчет денежные средства по расходным кассовым ордерам на командировочные расходы и хозяйственные нужды организации. Авансовые отчеты ответчик представил частично не на все полученные из кассы организации денежные средства. Денежная сумма в размере 25000 рублей осталась у Царук В.В. на руках, поэтому истец просит взыскать данную сумму с ответчика. В судебное заседание представитель ФГУ «Россельхозцентр» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ответчик Царук В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, которые извещены надлежащим образом о слушании дела. Представитель ответчика по доверенности Алексеев В.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что истец пропустил срок на обращение в суд с данным иском. Царук В.В. уволен с занимаемой должности в июле 2008 года, с тех пор никаких претензий относительно представления авансовых отчетов либо денежных средств истцом не предъявлялось. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Установлено, что Царук В.В.работал в филиале ФГУ «Россельхозцентр» по Саратовской области в должности руководителя филиала с 19.11.2007г. по 29.07.2008г. Приказом № 53-ф от 29 июля 2008 года с ответчиком досрочно расторгнут трудовой договор. Из искового заявления следует, что ответчик получал под отчет денежные средства в период с 2007-2009 г.г. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Судом установлено, что трудовые отношения с ответчиком прекращены 29 июля 2008 года на основании заявления Царук В.В. от 10.07.2008г., что подтверждается приказом о расторжении трудового договора. При таком положении суд пришел к выводу о том, что на момент расторжения трудового договора с ответчиком, истец не мог не знать о наличии долга у ответчика перед организацией. Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд 9.09.2011г., то есть по истечении одного года со дня увольнения ответчика с работы. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд, равно как не представлено доказательств перерыва срока давности. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд. Поскольку силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает ФГУ «Россельхозцентр» в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 12.000 рублей и оформления доверенности представителя на участие в судебном заседании в сумме 760 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. Суд взыскивает с истца в пользу ответчика 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Суд также находит необходимыми расходы ответчика на оформление доверенности у нотариуса на представителя для участия в судебном заседании в сумме 760 рублей. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, составит 8760 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Отказать Федеральному государственному учреждению «Россельхозцентр» в удовлетворении исковых требований к Царук В.В. о взыскании денежных средств в сумме 25000 рублей. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Россельхозцентр» в пользу Царук В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.760 ( восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья Т.Г. Каширина .