Дело N2-1891/2011 Решение Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Донина Н.Н., при секретаре Давидович Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к Давыдову В.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «Страховая Компания «Согласие») обратилось в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к Давыдову В.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50.386 рублей 38 коп., и оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 1.711 рублей 60 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что * года, в 18 часов 10 минут, возле д. №* по * в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * года признан Давыдов В.В., который при управлении автобусом *, н/з *, нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Вина Давыдова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и оставлении места дорожно-транспортного происшествия подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении * от * года, постановлением по делу об административном правонарушении от * года. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу общества с ограниченной ответственностью «*», выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля * н/з *. Поскольку между обществом с ограниченной ответственностью «*» и закрытым акционерным обществом «Страховая группа «*» был заключен договор № * от * года добровольного комплексного страхования автотранспортного средства * н/з * по риску АвтоКАСКО, представитель общества с ограниченной ответственностью «*» обратился в закрытое акционерное общество «Страховая группа «*» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение транспортного средства. Согласно заказу-наряду № * от * года стоимость восстановительного ремонта а/м * н/з * составила 55.024 руб. * года закрытое акционерное общество «Страховая группа «*» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «*» (исполнителю ремонтных работ) стоимость проведенного восстановительного ремонта в размере 55.024 рубля, что подтверждено платежным поручением № * от * года. Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Давыдов В.В., управлявший автобусом *, н/з *, автогражданская ответственность при управлении которого застрахована в филиале ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховой полис * от * года), право требования ООО «*» к ООО «Страховая Компания «Согласие» в порядке ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «*». * года за №* закрытое акционерное обществоу «Страховая группа «*» направило в адрес Саратовского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» претензию с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Данная претензия «Страховая компания «Согласие» была удовлетворена частично в размере 50.386 рублей 38 коп., из заявленного размера ущерба был исключен износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене. Указанная сумма была перечислена на счет ЗАО «Страховая группа «*», что подтверждается платежным поручением № * от * года. * года между ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала и А. (собственник автобуса *, н/з *) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия *. В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца - ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Проскурнов Р.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик Давыдов Д.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно направленной в суд телефонограмме, не возражает против рассмотрения гражданского дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца Проскурнова Р.В., суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела, * года, в 18 часов 10 минут, возле д. №* по * в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля *, регистрационный знак *, под управлением Давыдова В.В., и автомашины *, регистрационный знак *, под управлением В. В совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан виновным Давыдов В.В., который нарушил п.п. 10.1. Правил дорожного движения, что подтверждено Справкой №* от * года об имевшем место * года дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия от * года, определением от * года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Давыдова В.В.; протоколом * от * года (л.д.6-9). Постановлением судьи Кировского районного суда г.Саратова от * года по делу об административном правонарушении, Давыдов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. Указанное постановление Давыдовым В.В. обжаловано не было и * года вступило в законную силу (л.д.10-11). Собственником автомашины * н/з * являлось общество с ограниченной ответственностью «*» (Далее по тексту ООО «*»). В соответствии с заключенным между ООО «*» и ЗАО «Стразовая группа «*» договором № * от * года добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, автомашина *, регистрационный знак *, была застрахована по риску АвтоКАСКО (л.д.23-28). На основании путевого листа автомобиля *, сроком действия с * года, управлял В. (л.д.13-14). Согласно экспертному заключению №* от * года общества с ограниченной ответственностью «*», стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа деталей составляет 68.383 рубля 44 коп. (л.д.15-19). В соответствии с заказ-нарядом №* от * года обществом с ограниченной ответственностью «*» произведены работы по ремонту автомобиля *, регистрационный знак *, и израсходованы материалы на сумму 55.024 рубля (л.д.20). Указанная сумма * года закрытым акционерным обществом «Страховая группа «*» оплачена обществу с ограниченной ответственностью «*» платежным поручением № * от * г ода (л.д.21). Между А. собственником автомобиля *, регистрационный знак *, и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала * года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено страховым полисом серия * от * года (л.д.12). * года за №* закрытое акционерное общество «Страховая группа «*» обратилась с претензией в адрес Саратовского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля *, регистрационный знак *, о страховой выплате суммы 55.024 рубля в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.22). Данная претензия была рассмотрена обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и платежным поручением №* от * года произведена выплата закрытому акционерному обществу «Страховая группа «*» 50.386 рублей 38 коп. - сумма возмещения расходов по страховой выплате по договору * от * года (л.д.31). Рассматривая имеющие место правоотношения, суд учитывает следующее. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полнм объеме лицом, причинившим вред. Более того, ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Суду представлены доказательства в подтверждение того, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб автомашине *, регистрационный знак *, закрытым акционерным обществом «Страховая группа «*» возмещен. Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации также возмещена закрытому акционерному обществу «Страховая группа «*» выплаченная сумма в размере 50.386 рублей 38 коп. При таких обстоятельствах суд считает, что к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» перешло право регрессного требования, поскольку материалами гражданского дела подтверждено, что Давыдов В.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Доказательств в опровержение изложенного, ответчиком суду не представлено. Из представленных суду доказательств следует, что Давыдов В.В. управлял автомобилем *, регистрационный знак *, на законных основаниях, в связи с чем суд считает правильным возложить обязанность по возмещению вреда на него, владеющего источником повышенной опасности на законном основании. Согласно представленным представителем истца документам, истцом произведена оплата госпошлины при подаче искового заявления в сумме в сумме 1.711 рублей 60 коп. Поскольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Давыдова В.В., * года рождения, уроженца *, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» сумму страховой выплаты в размере 50.386 (пятьдесят тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 38 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1.711 (одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 60 коп., а всего 52.097 (пятьдесят две тысячи девяносто семь) рублей 98 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Донин Н.Н. Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011 года. Судья Донин Н.Н.