Дело № 2-1828/11 Решение Именем Российской Федерации 6 октября 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Танкушиной Е.М., с участием истца Гришина С.А., представителя истца Черемухиной К.Ю., представителей ответчика Котова Д.Н., Артемьева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гришина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИС» о выдаче дубликата трудовой книжки, Установил: Гришин С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИС» ( далее ООО) о выдаче трудовой книжки, указывая, что был принят на работу 1 июня 2008 года. 11 марта 2011 года в адрес работодателя истцом направлялось заявление об увольнении по собственному желанию и выдаче трудовой книжки. Данное заявление было оставлено без удовлетворения. Однако, впоследствии истец узнал, что уволен с работы в марте 2010 года. Несмотря на увольнение трудовая книжка истцу возвращена не была. В настоящее время у истца возникла необходимость в получении данного документа для трудоустройства, оформления пособия на ребенка и последующего оформления пенсии. 11 мата 2011 года истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче трудовой книжки, однако, трудовая книжка не возвращена. При этом директор ООО «АВИС» мотивирует свой отказ тем, что трудовая книжка истцом получена. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил суд выдать ему дубликат трудовой книжки. В судебном заседании Гришин С.А. исковые требования поддержал, пояснил, что не оспаривал приказ об увольнении от 1 марта 2011 года в установленном законом порядке, однако, полагает, что его право на получение трудовой книжки ответчиком нарушено, поскольку он лишен возможности дальнейшего трудоустройства и оформления прав на детское пособие. Представитель истца Черемухина К.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что трудовая книжка истцу не возвращена. Представитель ООО «АВИС» Котов Д.Н. исковые требования не признал, пояснил, что Гришин С.А. уволен с работы на основании его личного заявления приказом от 1 марта 2010 года. Трудовая книжка истцу выдана в день увольнения, о чем свидетельствует его подпись в журнале движения трудовых книжек. По данному факту проведена проверка Инспекцией труда в Саратовской области. Подлинный журнал движения трудовых книжек представитель не может, представить в суд, поскольку в офисе ООО «АВИС» произошла кража, после которой исчез журнал движения трудовых книжек и ряд других документов в отношении истца. Однако, представитель настаивал на том, что трудовая книжка истцу возвращена, что подтверждается его подписью в представленной ксерокопии журнала. Представитель полагает, что обращение истца с данным иском в суд обусловлено негативным отношение истца к бывшему работодателю. Представитель ответчика Артемьев Д.А. исковые требования не признал, поддержал доводы Котова Д.Н. Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области Гольцова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 84-1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового Кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит требование Гришина С.А. о понуждении ответчика к выдаче дубликата трудовой книжки не подлежащим удовлетворению. Установлено, что Гришин С.А. работал в ООО «АВИС» с 1 июня 2008 года в должности менеджера. Приказом от 1 марта 2010 года Гришин С.А. уволен с работы на основании заявления от 1 марта 2010 года. Согласно представленным ответчиком ксерокопиям листов книги учета движения трудовых книжек ООО «АВИС» ( л.д. 123) 1 марта 2010 года, т.е. в день увольнения трудовая книжка получена Гришиным С.А., о чем свидетельствует его подпись. Поскольку книга учета и движения трудовых книжек в судебное заседание ответчиком представлена не была, суд, по ходатайству представителя ответчика, назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности истцу подписи в ксерокопии листов книги, представленной ответчиком, и представленной представителем Инспекции труда в Саратовской области. Согласно заключению эксперта изображение подписи от имени Гришина С.А. в копии листа учета движения трудовых книжек напротив фамилии Гришин С.А. от 1 марта 2010 года вероятно выполнено Гришиным С.А. Изображение подписи от имени Гришина С.А. в копии листа книги учета движения рудовых книжек, имеющейся в материалах проверки Инспекции труда, вероятно, выполнено Гришиным С.А. Поэтому суд не может принять во внимание показания свидетеля Т1 о том, что книга учета трудовых книжек на предприятии не велась. Тот факт, что указанный свидетель не расписывалась в книге движения трудовых книжек, не свидетельствует о том, что другие работники не получали трудовые книжки в установленном законом порядке. В деле имеется приказ об увольнении Гришина С.А. от 1 марта 2010 года, заявление истца об увольнении от 1 марта 2010 года. Согласно представленных листов книги учета движения трудовых книжек с подписью Гришина С.А., последний получил трудовую книжку 1 марта 2010 года. В деле имеются также заявление Гришина С.А. и приказ о его увольнении с работы от 1 марта 2010 года. Сопоставив совокупность имеющихся доказательств, суд полагает, что трудовая книжка истцом была получена при увольнении, исходя из даты издания приказа об увольнении, даты заявления об увольнении, а также даты подписи истца о получении трудовой книжки. Доводы истца о том, что он не знал об увольнении, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку приказ об увольнении истец до настоящего времени не оспаривал, данное утверждение не опровергает выводы суда. Более того, истец не посещал место работы на протяжении длительного времени, пояснил, что заявление об увольнении направил по почте. Кроме того, в материалах дела имеется представленная истцом копия заявления Гришина С.А. от 1 марта 2010 года в адрес ООО «АВИС», из содержания которого следует, что истец просит вывести его из состава участников общества, им получены денежные средства, претензий истец не имеет. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению иска Гришина С.А. Кроме того, суд при разрешении спора должен исходить из заявленных истцом требований. Истец уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки. В соответствии с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. № 225 ( в редакции от 19.05.2008г.) обязанность по хранению и ведению трудовых книжек возложена на работодателя. В случае утраты трудовой книжки работодатель обязан выдать работнику дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с указанными Правилами. Поэтому основанием для понуждения ответчика к выдаче дубликата трудовой книжки является факт утраты работодателем трудовой книжки работника, т.е. виновные действия работодателя, что в данном случае не установлено. Ссылка представителя ответчика Котова Д.Н. на тот факт, что в помещении организации имела место кража, своего подтверждения не нашла. Согласно истребованному судом материалу проверки по факту вызова милиции ООО «АВИС», по данному обращению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, факт хищения не подтвержден. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Гришина С.А. об истребовании дубликата трудовой книжки. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Гришина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИС» о выдаче дубликата трудовой книжки отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Судья Т.Г. Каширина