Решение Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., с участием представителя заявителя Сусликова А.Н. представителя заинтересованного лица Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова по доверенности Мальцева А.В., при секретаре Яблоковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителя» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, установил: Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее по тексту- СРОО «ЦЗПП») обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просила суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова (далее- Заводское РОСП г. Саратова) в части неисполнения решения в полном объеме и в установленный законом срок, а также в части не произведения в полном объеме и надлежащего качества действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивируя следующим. 24 февраля 2011 года в Заводской РОСП г. Саратова был подан исполнительный лист по решению №2-2280/10 вынесенному мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова о взыскании с Игнатовой О.Р. денежных средств в пользу СРОО «ЦЗПП». В настоящий момент решение суда не исполнено, денежные средства в полном объеме не взысканы. Взыскатель не знает, кто именно из судебных приставов-исполнителей ответственен за данное исполнительное производство. Кроме того, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершить перечень действий указанных в ст. 64 Закона, для исполнения требований исполнительных документов. СРОО «ЦЗПП» считает, что судебный пристав-исполнитель указанные действия совершил в не полном объеме и не надлежащего качества, что привело к неисполнению решения суда надлежащим образом. Представитель заявителя Сусликов А.Н. уточнил заявление и просил признать незаконным следующее бездействие судебного пристава-исполнителя: судебный пристав-исполнитель не истребовал информацию в регистрирующих органах о наличии у должника автотранспортных средств и недвижимого имущества, не выходил по месту нахождения имущества должника и не накладывал арест на имущество должника, согласно заявления представителя взыскателя, не истребовал информацию о наличии банковских счетов у должника. Представитель заинтересованного лица Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова по доверенности Мальцев А.В. заявленные требования не признал, указав, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия. Заинтересованное лицо Игнатова О.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему. Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года “Об исполнительном производстве” (далее по тексту - Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, в указанный срок не включается время со дня объявления розыска имущества должника до дня окончания розыска. Как следует из представленных суду документов, на исполнении в Заводском РОСП г.Саратова находится исполнительное производство, возбужденное на основании поступившего исполнительного листа № 2-2280/2010 от 20 декабря 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова, о взыскании с Игнатовой О.Р. в пользу СРОО «ЦЗПП» денежных средств. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова Беляевой О.А. 24 февраля 2011 года. С целью выявления имущественного и финансового положения должника Игнатовой О.Р., судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно - регистрирующие органы. В результате чего получены отрицательные ответы из УФМС России по Саратовской области, ОАО СК «РОСНО» в г. Саратове, межрайонного территориального отдела государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области. В результате выходов судебного пристава-исполнителя по адресу должника установлено, что должника застать не представлялось возможным, о чем составлены соответствующие акты. Постановлением от 18 мая 2011 года обращено взыскание на заработную плату должника. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение наименования органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст.5 Федерального закона, который при определении таких органов в каждом случае исходит из характера и размера требований по каждому конкретному исполнительному документу. Закрепленные ст. 36 Федерального закона два месяца, установленные для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не являются пресекательными, а служат лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. С учетом представленных суду доказательств, исследованных при рассмотрении гражданского дела, доводы представителя заявителя Сусликова А.Н., изложенные в заявлениях о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подтвердились. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу, нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица противоречащих закону. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 225 ГПК РФ, а также руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение исполнительного документа не привело к нарушению прав и свобод заявителя и не создало ему препятствий к осуществлению его прав и свобод. К данному выводу суд приходит из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены реальные действия по исполнению исполнительного документа. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» о признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку не доказано, что в результате ненадлежащего исполнения исполнительного листа были нарушены права и законные интересы заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявления Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2011 года. Судья Н.Г. Московских