Дело № 2-2045/2011 Решение именем Российской Федерации 03 октября 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Яблоковой Т.В., с участием истцов Ерофеева А.Г., представителя ответчика по доверенности Худенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ерофеев А.Г., Ерофеева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК № 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил: Ерофеева А.Н., Ерофеев А.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК № 2» (далее ООО «Завод ЖБК №2») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда. Свои требования истцы обосновывают тем, что 21 мая 2008 года между истцами и ООО «Завод ЖБК 2» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Саратов, 2-й Московский проезд, микрорайон «Строитель-2», в Ленинском районе. Согласно договору п. 3.2 договора дольщики обязаны оплатить в соответствии с условиями договора полную стоимость квартиры, входящей в состав многоквартирного дома. Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что застройщик гарантирует ввод объекта строительства в эксплуатацию и подписание Акта государственной комиссии не позднее 30 сентября 2008 года. Передача квартиры должна быть произведена не позднее 3 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, т.е. соответственно, не позднее 31 декабря 2008 года. Свои обязанности по указанному договору истцы выполнили, произвели оплату стоимости квартиры в полном объеме. 5 ноября 2008 года истцы обратились с письмом в адрес застройщика, в котором содержалась просьба сообщить конкретный срок, в который будет завершено производство строительно-монтажных работ и осуществлена сдача- приемка объекта строительства государственной комиссией и когда запланировано подписание передаточного Акта. 12 декабря 2008 года истцами получен ответ от застройщика, в котором сообщено, что окончание строительства и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию планируется не позднее 30 декабря 2008 года. Срок передачи квартиры дольщикам - не позднее 31 декабря 2008 года. 24 декабря 2008 года заказчиками от застройщика получено уведомление о том, что 28 ноября 2008 года жилой дом по строительному адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, в связи с чем дольщикам предложено прийти в отдел продаж для подписания акта приема передачи. Во исполнение условий договора истцы предприняли попытку приступить к приемке квартиры, для чего 24 декабря 2008 года выехали на место строительства и осмотрели объект строительства. В результате осмотра истцами установлено, что строительно-монтажные и отделочные работы к этому времени не окончены. 26 декабря 2008 года истцы направили в адрес застройщика письмо, в котором сообщили о невозможности принятия квартиры в находящемся на 24 декабря 2008 года состоянии и подписания акта приема-передачи квартиры. Одновременно истцы просили застройщика произвести все предусмотренные договором и проектом строительно-монтажные и отделочные работы в установленный договором срок. 13 марта 2009 года в адрес ответчика повторно направлено письмо с просьбой направить своего представителя на объект долевого строительства для составления акта соответствия объекта долевого строительства условиям договора. 25 марта 2009 года ответчик направил в адрес истцов ответ, в котором указал на необходимость принятия квартиры. 31 марта 2009 года истцы выехали на объект долевого строительства в целях осмотра квартиры и возможности ее принятия. Однако, в ходе осмотра выяснилось, что квартира находится в состоянии не соответствующим условиям договора долевого участия. Поэтому истцами в присутствии представителя ответчика был составлен акт осмотра квартиры, где указаны на все недостатки, имеющиеся в объекте. Указанный акт был направлен ответчику. Истцами был получен ответ от ответчика, в котором было сообщено, что квартира полностью соответствует условиям договора. Однако это не соответствовало действительности и ответчик препятствовал истцам в защите их нарушенных прав. Установленный договором срок передачи квартиры истекает не позднее 31 декабря 2008 года. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении указанного в договоре срока передачи квартиры сторонами не заключалось. Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 марта 2009 года по делу № 2-306 было установлено, что квартира истцам своевременно не передана, застройщиком нарушены сроки передачи квартиры. А в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что в деле №2-306 участвовали Ерофеева А.Н., Ерофеев А.Г. в качестве истцов и ООО «Завод ЖБК №2» в качестве ответчика, обстоятельства установленные судом в данном деле не подлежат доказыванию вновь в рамках другого дела. Фактически объект долевого строительства был передан истцам только 01 ноября 2009 года. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры застройщик должен уплатить дольщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Поэтому Ерофеевы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи им квартиры, в сумме 41155 рублей 59 копеек за период с 1 февраля 2009 года по 30 апреля 2009 года согласно представленного расчета. Кроме того, истцы полагают, что к правоотношениям, возникшим между участниками долевого участия в строительстве применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивается ими в сумме 100 000 рублей. Моральный вред выражается в том, что истцы испытывали нравственные страдания не имея возможности пользоваться жильем, испытывали трудности быта в первые месяцы семейной жизни, что крайне негативно отразилось и на исполнении служебных обязанностей. В судебном заседании Ерофеев А.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Истец Ерофеева А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дне судебного заседания. Представитель ответчика по доверенности Худенко В.В. исковые требования Ерофеевых не признал, просит суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель полагает, что истцами не были соблюдены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно в адрес застройщика не направлена письменная претензия. Истцы неверно толкуют содержание договора, утверждая, что передача им квартиры должна состояться не позднее 31.12.2008г. и не учитывают, что согласно п. 2.1.5 договора долевого участия в строительстве квартира будет передана дольщику после сдачи объекта в эксплуатацию. Представитель находит не подлежащими удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что необходимо производство по делу прекратить, поскольку с аналогичными требования истцы уже обращались. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, по правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Установлено и подтверждено материалами дела, что 21 мая 2008 года между ООО «Завод ЖБК №2» ( застройщик) и Ерофеевым А.Г., Антоновой ( Ерофеевой) А.Н. ( дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с привлечением участника долевого строительства. Объектом долевого участия в строительстве является однокомнатная <адрес> проектной площадью 44,55 кв. м. Согласно договору (п. 3.2 договора) дольщики обязаны оплатить в соответствии с условиями договора полную стоимость квартиры в размере 840 768 руб., входящей в состав многоквартирного дома. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили, что подтверждено представленной финансовой справкой, квитанциями к приходным ордерам, что ответчиком не оспаривается. Поскольку договор от 21 мая 2008 года был заключен между гражданами и организацией, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то отношения, возникающие из данного договора, регулируются законодательством о защите прав потребителей. В силу п.1 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно пункту 2.1.4 договора объект строительства должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии подписан не позднее третьего квартала 2008 года. Передача квартиры дольщику должна быть осуществлена застройщиком не позднее 3 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию. Пунктом 2.1.5 договора также предусмотрено, что квартира передается дольщику после сдачи объекта в эксплуатацию. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 марта 2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> в эксплуатацию не введен, а сама квартира истцам по акту приема-передачи квартиры своевременно не передана. Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истцов ответчиком не представлено. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы представителя истца о том, что истцами не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора ( ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а именно в адрес ответчика не направлена претензия о необходимости исполнения условий договора, суд находит несостоятельными, и противоречащими положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Из материалов дела следует, что истцы неоднократно извещали застройщика о необходимости выполнения условий договора. Отсутствие факта предъявления истцами претензии к застройщику, на что ссылается представитель ответчика, не освобождает застройщика от предусмотренной законом ответственности за ненадлежащее выполнение условий договора. Довод представителя ответчика о том, что требования истцов о взыскании неустойки уже были рассмотрены и частично удовлетворены решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 марта 2009 года не основаны на законе и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, указанным решением было удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2009 года по 31 января 2009 года. При обращении с иском к ООО «Завод ЖБК №2» о взыскании неустойки в рамках данного гражданского дела истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2009 года по 30 апреля 2009 года. Согласно п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно ст. 6 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации № 214-ФЗ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.... В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Исходя из представленного истцами расчета неустойки, который суд находит верным, размер неустойки составит 41 155 рублей 59 копеек. В то же время, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном конкретном случае размер подлежащей взысканию неустойки с учетом предмета договора и периода просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 25.000 рублей. Сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, поскольку супруги проживают совместно, имеют единый бюджет и желают иметь в собственности квартиру, являющуюся предметом договора долевого участия в строительстве. С учетом мнения истцов, суд взыскивает в их пользу по 12 500 рублей в счет неустойки. В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены при обращении в суд, в сумме 950 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ерофеев А.Г., Ерофеева А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК № 2» в пользу Ерофеев А.Г. и Ерофеева А.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК № 2» неустойку за период с 01 февраля 2009 года по 30 апреля 2009 года в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, по 12.500 рублей в пользу каждого. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК № 2» госпошлину в доход государства в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2011 года. Судья Н.Г. Московских