Решение Именем Российской Федерации <Дата> г. Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., с участием представителя заинтересованного лица Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова по доверенности Крючковой А.Г., при секретаре Яблоковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установил: Межрегиональная общественная организация «Центр независимой экспертизы» (далее МОО «Центр независимой экспертизы») обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просила суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова (далее -Заводское РОСП г. Саратова), непосредственно отвечающего за исполнение исполнительного листа по решению №2-562/11 вынесенному Заводским районным судом г. Саратова в части неисполнения данного решения в полном объеме и в установленный законом срок, а также признать незаконными бездействие судебного пристав-исполнителя в части не произведения в полном объеме и надлежащего качества действий, предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мотивируя следующим. 29 июня 2011 года в Ленинское РОСП г. Саратова был подан исполнительный лист по решению №2-562/11 вынесенному Заводским районным судом г. Саратова о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее -ООО «Стройкомплект») денежных средств в пользу МОО «Центр независимой экспертизы»). В настоящий момент решение суда не исполнено, денежные средства в полном объеме не взысканы. Кроме того, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершить перечень действий указанных в ст. 64 Закона, для исполнения требований исполнительных документов. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель указанные действия совершил не в полном объеме и не надлежащего качества. Представитель заявителя по доверенности Сусликов А.Н. уточнил заявление и просил признать незаконным следующее бездействие судебного пристава-исполнителя: не истребование из органов ГИБДД сведений о наличии у должника автотранспортных средств, не истребование из органов ИФНС копий бухгалтерского баланса для выявления наличия дебиторской задолженности других лиц перед должником, не истребование из регистрирующих органов выписки из ЕГРЮЛ для выявления наличия у должника недвижимого имущества, иных банковских счетов, кроме счета в банке «Агророс», не предупреждение руководителя организации-должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда. В судебное заседание, назначенное на 03 октября 2011 года, представитель заявителя Сусликов А.Н. не явился, извещен о дне судебного заседания. Представитель заинтересованного лица Заводского РОСП г. Саратова по доверенности Крючкова А.Г. заявленные требования не признала, указав, что исполнительное производство по исполнительному листу по решению №2-562/11 вынесенному Заводским районным судом г. Саратова о взыскании с ООО «Стройкомплект» денежных средств в пользу МОО «Центр независимой экспертизы» в размере 80 354 рублей, не возбуждалось. Указанный исполнительный лист в Заводское РОСП г. Саратова не поступал. 07 июня 2011 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист №2-276/2011 выданный Заводским районным судом г. Саратова в отношении должника ООО «Стройкомплект» о взыскании денежных средств в размере 6000 рублей с ООО «Стройкомплект». 07 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному листу. На исполнении в подразделении находится сводное исполнительное производство в отношении того же должника, в связи с чем указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству. Представитель заинтересованного лица ООО «Стройкомплект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года “Об исполнительном производстве” (далее по тексту Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Как следует из заявления МОО «Центр независимой экспертизы», 29 июня 2011 года в Ленинский РОСП г. Саратова был подан исполнительный лист по решению №2-562/11 вынесенному Заводским районным судом г. Саратова о взыскании с ООО Стройкомплект» денежных средств в пользу МОО «Центр независимой экспертизы». Представитель заявителя Сусликов А.Н. указал, что им допущена описка, 29 июня 2011 года в Заводское РОСП г. Саратова был подан исполнительный лист по решению №2-562/11, вынесенному Заводским районным судом г. Саратова о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» денежных средств в пользу МОО «Центр независимой экспертизы». В подтверждение своего заявления представитель заявителя представил копию сопроводительного письма с отметкой Заводского РОСП г. Саратова. Согласно сообщению старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова исполнительный лист 2-562/11 о взыскании с ООО «Стройкомплект» 80 354 рублей в пользу МОО «Центр независимой экспертизы» на исполнение в Заводской РОСП г. Саратова отсутствует. На исполнении в Заводском РОСП г. Саратова находится исполнительный лист 2- 276/2011 о взыскании с ООО «Стройкомплект» 6000 рублей в пользу МОО «Центр независимой экспертизы», на основании которого было возбуждено исполнительное производство №23871/11/41/64. 03 октября 2011 года производство №23871/11/41/64 окончено в связи с погашением задолженности. В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова было представлено сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Стройкомплект», в котором имеется постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу 2-276/2011 года о взыскании с ООО «Стройкомплект» 6000 рублей в пользу МОО «Центр независимой экспертизы». На основании постановления от 08 июня 2011 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Стройкомплект». В соответствии со ст. 64 Федерального закона судебному приставу исполнителю в числе иных предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем делались запросы в ЗАО «Банк «Агророс», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, составлен акт о наложении ареста, запрошены сведения о ООО «Стройкомплект» из налоговой инспекции. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Без заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем не возбуждалось исполнительное производство по исполнительному листу 2-562/11 по решению Заводского районного суда г. Саратова о взыскании с ООО «Стройкомплект» денежных средств в пользу МОО «Центр независимой экспертизы», поскольку указанный исполнительный лист не поступал в Заводское РОСП г. Саратова. Действия указанные представителем заявителя Сусликовым А.Н. в заявлениях о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя могли быть совершены приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права МОО «Центр независимой экспертизы» бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженным в не истребовании из органов ГИБДД сведений о наличии у должника автотранспортных средств, из органов ИФНС копий бухгалтерского баланса для выявления наличия дебиторской задолженности других лиц перед должником, из регистрирующих органов выписки из ЕГРЮЛ для выявления наличия у должника недвижимого имущества, иных банковских счетов, кроме счета в банке «Агророс», в не предупреждении руководителя организации-должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, не нарушены. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции указанной нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения заявления МОО «Центр независимой экспертизы» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявления межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Заводского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2011 года. Судья