Решение Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., с участием представителя заявителя Трушовой Р.Я., представителя заинтересованного лица Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова по доверенности Рыбалкина А.В., заинтересованного лица Лавренченко С.И., при секретаре Яблоковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ликвидационной комиссии ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, установил: Председатель ликвидационной комиссии ипотечного потребительского ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» (далее по тексту -Ликвидационная комиссия ИПССК «Жилье в кредит») Трушова Р. Я. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просила суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова (далее по тексту- Заводского РОСП г. Саратова), нарушающие право ипотечного потребительского сберегательного кооператива «Жилье в кредит» при совершении исполнительных действий по решению Заводского районного суда г. Саратова от 13 июля 2010 года, обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа №2-1441/2010 от 13 июля 2010 года о взыскании денежных средств с Лавренченко С.И., мотивируя следующим. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 13 июля 2010 года с Лавренченко С.И. взыскано в пользу ИПССК «Жилье в кредит» по договорам о предоставлении займов №8 от 30 сентября 2008 года и №9 от 30 сентября 2008 года суммы в возврат займов, процентов по договорам займов, неустойку по день фактического погашения долга. 22 ноября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова обращено взыскание на 50 % ежемесячной заработной платы и приравненных к ней выплат до полного погашения взыскиваемых сумм. Определением Заводского районного суда г. Саратова от 17 июня 2011 года Лавренченко С.И. было отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения. За весь указанный период и до настоящего времени решение суда от 13 июля 2010 года не исполнено в полном объеме по причине бездействий службы судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Саратова. Со стороны заявителя были неоднократные письменные обращения к приставам на предмет реального исполнения судебного решения; свои обязанности приставы не исполняют, исполнительное производство было в ведении у восьми приставов, обеспечительные меры и выявление имущества, на которое можно наложить взыскание - не принимались. При этом, Лавренченко С.И. -трудоустроен и имеет среднемесячную заработную плату в размере 25 769 рублей. Неоднократные письменные и устные обращения к старшему судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова и выше стоящие инстанции - никаких положительных результатов не приносят. Представитель заявителя Трушова Р.Я. уточнила заявление и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению письменных обращений от 07 июня и 30 июня 2011 года и не вручению постановления об обращении на заработную плату. Представитель заинтересованного лица Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова по доверенности Рыбалкин А.В. заявленные требования не признал, указав, что на письменное обращение Трушовой Р.Я. от 06 июня 2011 года был направлен ответ 20 июня 2011 года, постановление об обращении на заработную плату Лавренченко С.И. в адрес заявителя было направлено 07 апреля 2011 года за исходящим номером 5895. Ничего не может пояснить по поводу того, был ли дан ответ на обращение от 30 июня 2011 года. Доказательства рассмотрения указанного заявления и направлении ответа по данному обращению отсутствуют. Заинтересованное лицо Лавренченко С.И. просил в удовлетворении заявления отказать, считает требования не обоснованными. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему. Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года “Об исполнительном производстве” (далее по тексту - Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, в указанный срок не включается время со дня объявления розыска имущества должника до дня окончания розыска. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 13 июля 2010 года с Лавренченко С.И. в пользу ИПССК «Жилье в кредит» взысканы по договорам о предоставлении займов №8 от 30 сентября 2008 года и №9 от 30 сентября 2008 года суммы в возврат займов, проценты, неустойка по день фактического погашения долга. Как следует из представленных суду документов, на исполнении в Заводском РОСП г.Саратова находится исполнительное производство, возбужденное на основании поступивших в Заводской РОСП исполнительных листов № 1-1441/10 от 13 июля 2010 года, выданных Заводским районным судом г. Саратова. В целях исполнения указанных исполнительных документов были приняты меры предусмотренные действующим законодательством, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. В результате чего получены отрицательные ответы из ГИМС МЧС России по Саратовской области, УГИБДД УВД по Саратовской области, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова. В результате выходов судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес> были составлены акты совершения исполнительных действий от 19 мая 2011 года, 16 июня 2011 года, 14 сентября 2011 года, 20 сентября 2011 года. Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова установлено, что должник работает в ОАО «Нефтеперерабатывающий завод», куда 07 апреля 2011 года за исходящим номером 58 96 было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В судебном заседании установлено, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес заявителя было направлено 07 апреля 2011 года за исходящим номером 5895. Данный факт подтверждается представленной копией из журнала исходящей корреспонденции. Кроме того, установлено и не оспаривается участниками процесса, что 07 июня 2011 года в Заводское РОСП г. Саратова поступило заявление от представителя заявителя с просьбой сообщить результаты исполнительного производства по данному делу, указать причины его неисполнения до настоящего времени, сумму невыплаченной задолженности. В судебном заседании установлено, что ответ на указанное письменное заявление от 07 июня 2011 года за входящим номером 262 в адрес представителя заявителя был направлен 20 июня 2011 года за исходящим номером 10283. Данный факт подтверждается представленной копией из журнала исходящей корреспонденции. С учетом представленных суду доказательств, исследованных при рассмотрении гражданского дела, довод Трушовой Р.Я. о не направлении ей копий постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем ее заявления от 07 июня 2011 года не подтвердился. Довод Трушовой Р.Я. о том, что ее письменное обращение от 30 июня 2011 года не рассмотрено судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова, в нарушении ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ходе судебного заседании нашел подтверждение. В соответствии со ст. 64 Федерального закона судебному приставу исполнителю в числе иных предоставлено право рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В судебном заседании установлено, что на заявление от 30 июня 2011 года председателя ликвидационной комиссии ИПССК «Жилье в кредит» направленное в адрес Заводского РОСП г. Саратова не поступил ответ. Факт поступления указанного заявления подтверждается штампом Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова от 30 июня 2011 года и не оспаривается судебным приставом-исполнителем Рыбалкиным А.В.. В указанном заявлении содержится сведения о депозитном счете, открытом для поступления денежных средств от должников. Установлено, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете Заводского РОСП г. Саратова, поступившие с места работы должника, не перечисляются в адрес заявителя в связи с отсутствием реквизитов взыскателя. На основании изложенного, суд считает, что судебными приставами - исполнителями Заводского РОСП г. Саратова не было совершено действие, предписанное законом и направленное на исполнение исполнительного документа, а именно не рассмотрено заявление от 30 июня 2011 года, что подтверждает исполнительное производство. Доказательства иного в суд не представлены. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции указанной нормы права, суд находит обоснованным заявление Трушовой Р.Я. о признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления от 30 июня 2011 года. В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Учитывая, что не рассмотрение заявления от 30 июня 2011 года нарушает права заявителя, суд находит необходимым признать бездействие в этой части незаконным, обязав судебного пристава-исполнителя в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Заявление удовлетворить в части. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова по не рассмотрению заявления от 30 июня 2011 года и обязать в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть указанное заявление. В удовлетворении остальной части заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2011 года. Судья