Решение Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., с участием представителя заявителя Сусликова А.Н. представителя заинтересованного лица Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова по доверенности Рыбалкина А.В., при секретаре Яблоковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, установил: Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее по тексту- СРОО «ЦЗПП») обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просила суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова (далее- Заводского РОСП г. Саратова) в части неисполнения решения в полном объеме и в установленный законом срок, а также в части не произведения в полном объеме и надлежащего качества действий предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мотивируя следующим. 21 апреля 2011 года в Заводской РОСП г. Саратова был подан исполнительный лист по решению №2-235/08 вынесенному Ленинским районным судом г. Саратова о взыскании с Семеновой С.Ю. денежных средств в пользу СРОО «ЦЗПП». В настоящий момент решение суда не исполнено, денежные средства в полном объеме не взысканы. Взыскатель не знает, кто именно из судебных приставов-исполнителей ответственен за данное исполнительное производство. Кроме того, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершить перечень действий указанных в ст. 64 Закона, для исполнения требований исполнительных документов. СРОО «ЦЗПП» считает, что судебный пристав-исполнитель указанные действия совершил в не полном объеме и не надлежащего качества, что привело к неисполнению решения суда надлежащим образом. Представитель заявителя Сусликов А.Н. уточнил заявление и просил признать незаконным следующее бездействие судебного пристава-исполнителя: судебный пристав-исполнитель не объявил в розыск автотранспортное средство, принадлежащее Семеновой С.Ю., не выходил по месту нахождения имущества должника, согласно заявления представителя взыскателя, не предпринимал меры принудительного исполнения к объектам недвижимого имущества находящимся у должника согласно сообщения из МУП «Городское БТИ» от 23 мая 2011 года, не истребовал информацию о наличии банковских счетов денежных средств у должника из банковских учреждений. Представитель заинтересованного лица Заводского РОСП г. Саратова по доверенности Рыбалкин А.В. заявленные требования не признал, указав, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия. В розыск автотранспортное средство объявлено не было, поскольку ошибочно в ответе указано о наличии у должника транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника, где имущества на которое может быть обращено взыскание не обнаружено. Недвижимое имущество находящееся у должника принадлежит Семеновой С.Ю. на праве общей долевой собственности и является единственным местом жительства должника, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание обращено не может. Заинтересованное лицо Семенова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему. Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года “Об исполнительном производстве” (далее по тексту - Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, в указанный срок не включается время со дня объявления розыска имущества должника до дня окончания розыска. Как следует из представленных суду документов, на исполнении в Заводском РОСП г.Саратова находится исполнительное производство, возбужденное на основании поступившего в Заводской РОСП исполнительного листа № 2-935/2008 от 11 июня 2008 года, выданного Ленинским районным судом г. Саратова, о взыскании с Семеновой С.Ю. в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штрафа в размере 8579 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова Саяновой А.А. 21 апреля 2011 года. С целью выявления имущественного и финансового положения должника Семеновой С.Ю., судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно - регистрирующие органы - Инспекцию Федеральной Налоговой службы России по Заводскому району г.Саратова, Главную Инспекцию Маломерных Судов МЧС России по Саратовской области, Управление Главной Инспекции Безопасности Дорожного Движения по Саратовской области. В результате чего получены отрицательные ответы из ГИМС МЧС России по Саратовской области, ГИБДД по Саратовской области, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова. Согласно полученному ответу из ИЦ ГУВД по Саратовской области от 17 мая 2011 года Семенова С.Ю. является собственником автотранспортного средства ВАЗ 21053, 1999 года выпуска. Однако, при составлении ответа сотрудником ИЦ ГУВД по Саратовской области была допущена ошибка и представлена информация на другое лицо. В результате выхода судебного пристава-исполнителя 04 июля 2011 года по адресу должника установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту принадлежащее Семеновой С.Ю. не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт. В ходе исполнительных действий у должника Семеновой С.Ю. было отобрано объяснение по поводу необходимости погашения долга перед взыскателем. Должником Семеновой С.Ю. были предоставлена расписка от 05 марта 2009 года о погашении 7000 рублей. В ходе судебного заседания представитель заявителя Сусликов А.Н. подтвердил, что размер задолженности по указанному исполнительному листу составляет 1579 рублей. 04 октября 2011 года на реквизиты заявителя был перечислен остаток задолженности в сумме 1579 рублей. Следовательно, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-935/2008 от 11 июня 2008 года, выданного Ленинским районным судом г. Саратова, о взыскании с Семеновой С.Ю. в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штрафа в размере 8579 рублей, долг погашен в полном объеме. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение наименования органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст.5 Федерального закона, который при определении таких органов в каждом случае исходит из характера и размера требований по каждому конкретному исполнительному документу. Закрепленные ст. 36 Федерального закона два месяца, установленные для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не являются пресекательными, а служат лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. С учетом представленных суду доказательств, исследованных при рассмотрении гражданского дела, доводы Сусликова А.Н. изложенные в заявлениях о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подтвердились. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу, нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица противоречащих закону. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 225 ГПК РФ, а также руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение исполнительного документа не привело к нарушению прав и свобод заявителя и не создало ему препятствий к осуществлению его прав и свобод. К данному выводу суд приходит из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены реальные действия по исполнению исполнительного документа. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку не доказано, что в результате ненадлежащего исполнения исполнительного листа были нарушены права и законные интересы заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявления Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2011 года. Судья Н.Г. Московских