Решение Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Московских Н.Г., с участием истца Евдокимовой З.А., её представителя адвоката Колиблоцкой С.А., ответчика Кузнецовой Н.С., её представителя Тютрюмова А.В., при секретаре Яблоковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокиммова З.А. к Кузнецова Н.С. о признании недействительным договор дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, установил: Евдокимова З.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.С. о признании недействительным договора дарения <адрес> привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до регистрации договора дарения, признать право собственности на указанную квартиру, мотивируя следующим. Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора приватизации. 19 января 2008 года умер супруг истца Евдокимов Б.А.. Евдокимова З.А. тяжело перенесла его утрату, длительное время переживала, не могла смириться с такой потерей. Среди близких родственников у истца осталась только племянница Кузнецова Н.С.. После смерти супруга она обещала, что вселится в квартиру истца, будет проживать с Евдокимовой З.А., ухаживать за ней, приобретать продукты питания, необходимые медикаменты, осуществлять уборку квартиры, вносить платежи за коммунальные услуги, то есть проявлять полную заботу о ней как о пожилом человеке, вплоть до ее смерти. Истец полностью доверилась Кузнецовой Н.С.. Кузнецова Н.С. в квартиру истца не вселялась, никакого имущества, принадлежащего ей в квартире нет, никакого участия в расходах по содержанию жилого помещения она не принимает, никакого ухода за ней она не осуществляет. Из содержания запроса Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области выяснилось, что от имени истца 06 августа 2008 года был оформлен договор дарения квартиры на Кузнецову Н.С.. Эта информация стала для истца полной неожиданностью, поскольку, находясь в стрессовом состоянии после смерти мужа она не помнит, что подписывала какие-либо документы, а если даже и подписывала, то имела ввиду не договор дарения квартиры, а договор пожизненного содержания с иждивением. Истица 1923 года рождения, участник Великой Отечественной войны, в силу возраста и состояния здоровья могла заблуждаться относительно природы сделки, поскольку при заключении оспариваемой сделки путала дарение с договором пожизненного содержания с иждивением, считала, что за ней будет осуществляться уход, покупаться необходимые продукты питания и медикаменты. Считает, что Кузнецова Н.С. воспользовалась преклонным возрастом истицы и ее доверчивостью, ввела ее в заблуждение и тем самым оформила квартиру на себя, тем самым лишила Евдокимову З.А. как собственника жилья. В судебном заседании истец поддержала исковые требования и пояснила, что она подарила Кузнецовой Н.С. в 2008 году свою квартиру на условии, что она за ней будет ухаживать, покупать продукты и лекарства. С 2008 года и по настоящее время истец проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Кузнецова Н.С. не выселяла Евдокимову З.А. и не предлагала выселиться из этой квартиры. Евдокимова З.А. хочет быть собственником квартиры, так как в настоящее время чувствует опасность в том, что останется без жилья. Кузнецова Н.С. не уделят ей должного внимания. Представитель истца адвокат Колиблоцкая С.А. поддержала доводы истца и просила удовлетворить иск. Ответчик Кузнецова Н.С. иск не признала и пояснила, что Евдокимова З.А. предложила оформить договор дарения на спорную квартиру. В связи с чем 06 августа 2008 года был заключен спорный договор дарения. Под влиянием заблуждения Евдокимова З.А. не находилась, дарение соответствовало её волеизъявлению. Перед заключением договора дарения со сторонами сделки, в том числе с Евдокимовой З.А. беседовали сотрудники регистрационной службы, объясняя природу сделки и возможные правовые последствия. Истец настаивала именно на заключении договора дарения. Никакого намерения о заключении договора пожизненного содержания с иждивением не было. Она как единственный родственник всегда уделяла внимание Евдокимовой З.А. и ухаживала за ней. Ответчик не согласна с доводами истца в исковом заявлении о том, что сделку она совершила под влиянием стечения тяжелых обстоятельств: умер муж. С момента смерти супруга Евдокимова Б.А. до заключения договора дарения прошло семь месяцев. В связи с этим ответчик считает, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, не имеется. Представитель ответчика Тютрюмов А.В.. поддержал доводы ответчика и просил отказать в удовлетворении иска. Представитель 3-го лица Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в суд не явился, передав отзыв на иск с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве отметил, что в процессе осуществления правовой экспертизы всех представленных на государственную регистрацию документов, каких-либо нарушений норм действующего законодательства выявлено не было, и оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации не имелось. Документы, представленные в регистрирующий орган, на момент осуществления регистрации соответствовали требованиям действующего законодательств и ни кем оспорены не были. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, доводы их представителей, показания свидетелей, суд пришел к следующему. Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию, а результат по сделке не соответствует действительной воле стороны. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. В судебном заседании было установлено, что 06 августа 2008 года Евдокимова З.А. подарила своей племяннице Кузнецовой Н.С., безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны последней, а Кузнецова Н.С. приняла в дар в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Ранее квартира принадлежала дарителю на праве собственности на основании договора на приватизацию от 08 декабря 1997 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 22 июля 2008 года. На основании договора дарения от 06 августа 2008 года право собственности на квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес> зарегистрировано за Кузнецовой Н.С.. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что дарение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> было облечено в форму, предусмотренную для дарения недвижимости законом, сделка была совершена дееспособными лицами, содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам, волеизъявление участников сделки соответствовало их действительной воле. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца было направлено именно на заключение договора дарения спорного жилого помещения, при этом истец не заблуждалась относительно природы данной сделки. В судебном заседании установлено, что Евдокимова З.А. не имеет заболеваний, самостоятельно себя обслуживает, распоряжается деньгами. Данный факт подтверждается пояснениями истца и не опровергается письменными доказательствами. Так, Евдокимова З.А. в судебном заседании показала, что к врачам за медицинской помощью не обращалась, на состояние здоровья не жалуется, способна сама себя обслуживать и распоряжаться деньгами. Установлено и не оспаривается Евдокимовой З.А., что в договоре дарения, заключенном с Кузнецовой Н.С., стоит подпись истца, то есть спорная сделка была заключена и подписана самим истцом. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела и не оспариваются свидетелями. Судом не установлено искажений действительной воли участников сделки, которые привели бы к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. Доводы истца о том, что Кузнецова Н.С. ей должного внимание не уделяет, может в любой момент выселить из квартиры не могут служить доказательствами, подтверждающими обстоятельства для признания сделки недействительной по основаниям совершения сделки под влиянием заблуждения. Показания свидетелей А, Ш также не являются доказательством для признания сделки недействительной по указанным основаниям, поскольку данным свидетелем об обстоятельствах совершения сделки ничего неизвестно. Об отношениях между сторонами в настоящее время данным свидетелям известно со слов Евдокимовой З.А.. Ссылки истца на то, что она подписывала документы, касающиеся отчуждения квартиры, не читая, суд также считает бездоказательными. Довод истца о том, что ответчица не исполнила взятых на себя обязательств по уходу за ней, не может служить основанием для признания сделки недействительной по мотиву совершения ее под влиянием заблуждения. Наличие такого условия заключения договора дарения объективно ничем не подтверждено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом Евдокимовой З.А. в процессе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Евдокиммова З.А. к Кузнецова Н.С. о признании недействительным договор дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года. Судья