Дело № 2-1761/2011 Решение Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Литвиненко В.В., с участием представителя истца Ивановой Т.С., представителя ответчика Самойловой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Строганова А.Б. к ИП Самойлову И.Я. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, Установил: Строганов А.Б. обратился в суд с иском к ИП Самойлову И.Я. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 30 июля 2009 года сторонами заключен договор № 10, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался по заданию заказчика, т.е. истца, выполнить работы по изготовлению лестницы и произвести монтаж лестницы в течение 90 дней. Истец обязался принять работу и произвести ее оплату в наличном порядке в соответствии с договором. Цена договора составляет 300 000 рублей. Пунктом 3.3. договора предусмотрена оплата работ в 3 этапа: 1 этап - 50% в течение 3 календарных дней с момента заключения договора; 2 этап - 20% не позднее 20 августа 2009 года; 3 этап - 30% в течение 3 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи. День окончания выполнения работ по договору 28 октября 2009 года. Свои обязательств по оплате 50% суммы договора истец выполнил, а именно оплатил ответчику 150 000 рублей, что подтверждается распиской от 30 июля 2009 года. Подрядчик не исполнил обязательства по выполнению работ, в связи с чем, 21 февраля 2011 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию о возврате денежных средств, ответ на претензию не получен. Исходя из положений Федерального Закона «О защите прав потребителей» Строганов А.Б. просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору деньги в сумме 150 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме 90 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, а также расходы по отправке ответчику претензии и расходы на представителя. В судебное заседание Строганов А.Б. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Иванова Т.С. исковые требования поддержала, пояснила, что между истцом и ответчиком 30 июля 2009 года заключен договор № 10, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца, выполнить в жилом доме работы по изготовлению лестницы и произвести монтаж лестницы в течение 90 дней. Истец обязался принять работу и произвести ее оплату в наличном порядке в соответствии с договором. Цена договора составляет 300 000 рублей. Пунктом 3.3. договора предусмотрена оплата работ в 3 этапа: 1 этап - 50% в течение 3 календарных дней с момента заключения договора; 2 этап - 20% не позднее 20 августа 2009 года; 3 этап - 30% в течение 3 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи. День окончания выполнения работ по договору 28 октября 2009 года. Лестницу было необходимо установить с первого ( цокольного) этажа на второй, со второго на третий. Свои обязательств по оплате 50% суммы договора истец выполнил, оплатив ответчику 150 000 рублей. Ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ, в связи с чем, истец был вынужден заключить договор с ИП Красноженовым В.В. от 4 апреля 2011 года на производство и установку лестницы. Представитель пояснила, что со слов истца ей известно о том, что в доме имеется часть лестницы с первого этажа на второй, однако, она является временной и установлена с целью прохода и передачи материалов на следующий этаж, так как дом находится в стадии строительства. Представитель истца настаивала на том, что лестница ответчиком не выполнена, никакие ее элементы не установлены. Ответчик ИП Самойлов И.Я. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Самойлова О.И. исковые требования не признала, пояснила, что во исполнение условий договора ответчиком за свой счет приобретались необходимые материалы для изготовления лестницы. Часть лестницы ( с первого на второй этаж) установлена и состоит из металлического каркаса и деревянных ступеней и подступков. Лестница изготавливалась и устанавливалась с привлечением третьих лиц, с которыми ответчик заключал договор на производство работ, в том числе сварочных работ. Подрядчиком были закуплены материалы, необходимые для выполнения работ, в обоснование чего представлены документы расходная накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру № ГУ/WC-PH-07229, товарный чек от 28.09.2009 г., накладная № 264 от 07.08.2009 г., накладная № 127 от 11.08.2009 г., на общую сумму 108^038,60 рублей. Работы по изготовлению и монтажу лестницы включали в себя работы по изготовлению и монтажу металлической конструкции и изготовлению и монтажу деревянных ступеней и подступков. Согласно "ТЕР-2001. Территориальные единичные расценки на строительные работы в Саратовской области. ТЕР 81-02-09-2001. Сборник № 9. Строительные металлические конструкции" п. 1.1., 1.4., а также таблице 09-03-029 работы по устройству и монтажу лестниц относятся к строительным работам, выполнение которых регламентируется действующими СНиП. Поэтому, по мнению представителя, работы по устройству и монтажу лестниц относятся к строительным работам, а договор № 10 является договором строительного подряда. Самойлова О.И. также пояснила, что по состоянию на 28.10.2009 г. подрядчик выполнил работы на общую сумму 157,653,60 рублей. В соответствии с п. 3.3.2 Договора № 10 от 30.07.2009 г. истец был обязан осуществить оплату в размере 20 % от суммы договора. Однако истец в одностороннем порядке отказался от выполнения своих обязательств по договору № 10 и не осуществил следующий платеж по договору. На требования ответчика выполнить свои обязательства по оплате заказчик не отреагировал и свои обязательства не выполнил, в связи с чем, ИП Самойлов И.Я. посчитал договор расторгнутым. 10.11.2009 года Строганов А.Б. от приемки выполненной части работ и подписания акта приема-передачи отказался и подрядчик был вынужден подписать акт приема-передачи в одностороннем порядке, о чем сделана соответствующая отметка в акте. Так как заказчик отказался от подписания акта, подтверждающего добросовестное выполнение подрядчиком своих обязательств по договору и подрядчик является более зависимой стороной, представитель указывает на принцип добросовестности, который предполагает что подрядчик в данном случае действовал разумно и добросовестно. Представитель просит отказать истцу в удовлетворении иска. Кроме того, представитель ответчика не согласна с размером неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, а также считает необоснованным размер компенсации морального вреда. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исходя из ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ст. 28 названного Закона). Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Установлено, что 30 июля 2009 года сторонами заключен договор № 10, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца, выполнить работы по изготовлению лестницы и произвести монтаж лестницы в течение 90 дней. Истец обязался принять работу и произвести ее оплату в соответствии с договором. Цена договора составляет 300 000 рублей. Пунктом 3.3. договора предусмотрена оплата работ в 3 этапа: 1 этап - 50% в течение 3 календарных дней с момента заключения договора; 2 этап - 20% не позднее 20 августа 2009 года; 3 этап - 30% в течение 3 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи. День окончания выполнения работ по договору 28 октября 2009 года. Истец обязательств по оплате 50% суммы договора выполнил, что подтверждается распиской о получении 150 000 рублей, имеющейся в деле. Факт оплаты истцом указанной суммы представителем ответчика не оспаривался. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что работы по установке лестница в доме истца частично выполнены ответчиком. К данному выводу суд пришел на основе оценки представленных сторонами доказательства. Для разрешения спора судом назначалась экспертиза, согласно заключению которой в доме, действительно, имеется лестница ( лестничный проем) с первого (цокольного) этажа на второй этаж. Срок изготовления данной лестницы (лестничного проема) установить невозможно, однако, бесспорно, установлено, что данная лестница находилась в эксплуатации. В настоящее время имеется металлический каркас лестницы, остальные элементы которой (ступени, подступенки, декоративный короб) демонтированы. В обоснование затрат, понесенных в связи с приобретением материалов для лестницы, представителем ответчика были представлены счет-фактура № 127 от 11.08.2009г., товарная накладная № 127 от 1.08.2009г., товарная накладная № 264 от 7.08.2009г., счет-фактура № 264 от 7.08.2009г., товарный чек от 28.09.2009г. При экспертном исследовании не удалось установить использование ответчиком материалов при монтаже лестницы, указанных в счет-фактуре № 127 от 11.08.2009г., товарной накладной № 127 от 1.08.2009г., товарной накладной № 264 от 7.08.2009г., счет-фактуре № 264 от 7.08.2009г., однако, имеющийся металлический каркас (материал каркаса) лестницы соответствует материалам, указанным в расходной накладной № ГУ/WC-РН-07122. Круг отрезной, электроды, приобретенные ответчиком соответствуют товарному чеку. Из заключения эксперта можно сделать вывод, что установить соответствие иных материалов лестницы представленным ответчиком платежным документам, не представляется возможным ввиду отсутствия всех элементов лестницы, в частности ступеней, подступенков, декоративного короба. Имеющаяся лестница находилась в эксплуатации. Более того, при визуальном осмотре металлоконструкций лестницы, отделочных покрытий стен лестничного проема имеются следы от монтажа элементов лестницы ( ступеней, подступенков, декоративного короба), а также следы, образующиеся в результате эксплуатации лестницы. Имеются также следы демонтажа деревянных конструкций лестницы (ступеней, подступенков, декоративного короба). При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что ИП Самойлов И.Я. частично произвел работы по изготовлению и монтажу лестницы, нашли свое подтверждение. Суд полагает, что данная лестница впоследствии была демонтирована, что следует из заключения эксперта, которое не вызывает сомнений у суда. Суд не может согласиться с предположениями представителя истца о том, что в доме истца начаты работы по изготовлению лестницы на основании заключенного договора с ИП Красноженовым В.В. от 4 апреля 2011 года, поскольку в ходе экспертного исследования установлено, что имеющийся в доме металлический каркас лестницы не относится к работам, предусмотренным договором подряда от 4 апреля 2011 года. При рассмотрении спора суд учитывает все имеющиеся доказательства в их совокупности. В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Самойловой О.И. допрошены свидетели Г2, Л1, Г1 Из показаний данных свидетелей следует, что ИП Самойлов И.Я. производил работы по созданию и монтажу части лестницы. Так, свидетель Г2 показал, что, являясь водителем, привозил деревянные ступени к дому истца. Факт доставки материалов, а именно: окрашенных ступеней и подступков, подтвержден представленной представителем ответчика товарно-транспортной накладной от 9.10.2009г. Свидетель Л1 показал, что работал по договору, заключенному с ИП Самойловым И.Я. в качестве сварщика и столяра, принимал участие в установке лестницы с первого на второй этаж. При этом ответчиком закупались дополнительные материалы, поскольку лестницу приходилось переделывать. Свидетель Г1 показал, что видел лестницу с первого на второй этаж. При этом ИП Самойлов И.Я. предлагал ему изготовить лестницу со второго на третий этаж. Свидетели Г1 и Л1 подписали акт о приемке выполненных работ от 10.11.2009г., удостоверив тот факт, что заказчик - истец Строганов А.Б. отказался от подписания акта. То обстоятельство, что имеющаяся в доме лестница не соответствует акту выполненных работ, составленному 10.11.2009г., по мнению суда, не исключает факт выполнения работ ответчиком, поскольку лестничный проем не соответствует акту ввиду отсутствия в нем всех элементов лестницы. Более того, каркас лестницы соответствует чертежам, размерам и материалам, указанным в материалах дела. При визуальном осмотре металлоконструкций, отделочных покрытий стен лестничного проема имеются следы от монтажа элементов лестницы, а также следы, образующиеся в результате эксплуатации лестницы. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Установлено, что каких-либо претензий к качеству работ, истцом в период подписания акта, либо в разумный срок предъявлено не было. Не представлены такие доказательства и представителем истца в ходе рассмотрения дела. Тот факт, что истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2011г., не опровергает выводы суда о частично выполнении ответчиком заказа. Из содержания данной претензии следует, что истец передал ответчику 330 000 рублей для выполнения работ по договору, однако, как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, денежные средства переданы в сумме 150 000 рублей. Не может суд согласиться и с доводами представителя истца о том, что заключенный сторонами договор не содержит существенные условия, а именно характеристику лестницы, ее размеры, требования к материалам, смета, в связи с чем сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора. Представитель делает вывод о несогласовании сторонами предмета договора, что влечет его незаключенность. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из имеющегося в деле договора от 30.07.2009г. следует, что Строганов А.Б. и ИП Самойлов И.Я. предусмотрели в договоре его предмет, срок проведения работ, цену договора, этапы оплаты работы. В силу п. 2.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению лестницы, ее монтаж в соответствии со сметой ( приложение № 1, № 2). Данный договор был подписан сторонами, а потому доводы представителя истца о том, что договор не содержит существенных условий данной сделки, несостоятельны. Кроме того, представителем истца не были представлены доказательства предъявления истцом каких-либо претензий относительно отсутствия сметы, либо иных документов. В ходе рассмотрения спора представителем ответчика для экспертного исследования представлялись дополнительные сведения, а именно чертеж лестницы с необходимыми размерами, которые приобщены к материалам дела. Данные документы были предметом изучения эксперта. Согласно заключению экспертизы каркас лестницы, имеющийся в доме истца, соответствует представленным чертежам, размерам. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд учитывает, что выполненная ответчиком лестница была частично демонтирована, в настоящее время имеется лишь металлический каркас, а потому определить размер затрат ответчика на материалы изделия не представляется возможным. Судом установлено, что лестница частично была выполнена. Оплата работ произведена истцом также в частичном размере. Кроме того, в силу требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, в том числе вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца права отказаться от исполнения договора, оснований для возврата уплаченной истцом суммы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Строганова А.Б. к ИП Самойлову И.Я. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Судья Т.Г. Каширина