об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением



Дело №2-2012/11

Решение Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., с участием представителя истца Ильиной Г.Б., ответчиков Лягушевой Е.К., Лягушевой С.А., представителя ответчиков Долговского О.Ю., третьего лица Лягушева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лягушевой Е.К. к Лягушевой Л.Ю., Лягушевой С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Лягушевой Л.Ю., Лягушевой С.А. к Лягушевой Е.К., Лягушеву А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

Лягушева Е.К. обратилась в суд с иском к Лягушевой Л.Ю., Лягушевой С.А. о признании утратившими право на пользование квартирой № 52 в доме № 22 по пр. Энтузиастов г. Саратова. В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем квартиры, в которой помимо истца зарегистрированы ее внук Лягушев А.А., а также бывшая супруга внука Лягушева Л.Ю. и дочь Лягушева С.А. Внук истицы вселился в квартиру в 1983 году, а впоследствии вселил супругу Лягушеву Л.Ю. В 1988 году у Лягушеву Л.Ю. роилась дочь Снежана, которая также была зарегистрирована в квартире.

Семейная жизнь у Лягушеву Л.Ю. не сложилась. Лягушева Л.Ю. вместе с ребенком в 1990 году, забрав все вещи, переехала для проживания в дом № 93 по ул. Донской г. Саратова, собственником которого является.

С 1990 года со стороны Лягушевой Л.Ю., а также Лягушевой С.А. не было предпринято попыток к вселению в спорную квартиру. Истец несет бремя содержания квартиры: оплачивает коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья.

Истец полагает, что ответчики утратили право на пользование квартирой.

В судебное заседание Лягушева Е.К. не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела. Представитель истца Ильина Г.Б. исковые требования Лягушевой Е.К. поддержала, пояснила, что на протяжении длительного времени Лягушева Л.Ю. не предпринимает попытки к проживанию в квартире, не несет обязанность по содержанию жилого помещения, проживает, в доме, принадлежащем на праве собственности. Совершеннолетняя внучка истицы Лягушева С.А. с момента совершеннолетия, а именно с 2006 года, не предпринимала попыток пользования спорной квартирой, несмотря на отсутствие препятствий к этому.

Ответчик Лягушева Л.Ю. исковые требования Лягушевой Е.К. не признала, пояснила, что в 1988 году была зарегистрирована в квартире, поскольку вступила в брак с Лягушевым А.А., внуком истицы. Семейная жизнь с Лягушевым А.А. не сложилась, поскольку ее не устраивал образ жизни супруга, в связи с чем в 1990 году она по своей инициативе покинула спорную квартиру, переехав для проживания к родителям по адресу: Саратов, Донская, дом 93, где проживает до настоящего времени. Ответчик пояснила, что предпринимала меры к примирению с бывшим мужем, однако, они не дали результатов. На протяжении периода времени с 1990 по 2011 год ответчик не несла расходы по содержанию жилья, поскольку Лягушев А.А. не платил ей алименты на содержание дочери. Ответчик не обращалась в суд с иском о вселении в квартиру, не предпринимала иных мер к вселению. После ее ухода из квартиры Лягушев А.А. привез Лягушевой Л.Ю. принадлежащие ей вещи, которые до настоящего времени находятся по месту ее проживания.

Ответчик Лягушева С.А. пояснила, что на протяжении времени с 1990 года по 2011 год бывала в квартире несколько раз, общалась с отцом. Впоследствии престала посещение, так как ей в этом препятствовал отец, возражавший против посещения квартиры. В 2006 году Лягушевой С.А. исполнилось 18 лет, но она не предпринимала мер к вселению в квартиру, проживала с матерью.

Лягушева Л.Ю., Лягушева С.А. предъявили встречный иск к Лягушевой Е.К., Лягушеву А.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, указав, что после неоднократных ссор с Лягушевым А.А., последний выгнал Лягушеву Л.Ю. с ребенком из квартиры, а впоследствии отвез к родителям все вещи ответчиков. От своего права пользования квартирой ответчики не отказывались.

Третье лицо Лягушев А.А. находит исковые требования Лягушевой Е.К. обоснованными, встречный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в 1990 году ответчик вместе с ребенком покинула жилое помещение добровольно. Каких- либо препятствий в проживании с его стороны не имелось. Лягушева С.А. несколько раз приходила к отцу в спорную квартиру, однако, впоследствии, будучи взрослой, не предпринимала попыток к проживанию в квартире.

Представитель ООО «Стройкомплект» в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Лягушевой Е.К. обоснованными, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблее ООН 10.12.1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение содержит и ст. 83 Жилищного кодекса РФ, применение которой возможно, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер. В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009г., разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установлено, что нанимателем квартиры № 52 в доме № 22 по р. Энтузиастов г. Саратова является Лягушева Е.К. В данной квартире зарегистрированы ответчики Лягушева Л.Ю., Лягушева С.А., а также третье лицо Лягушев А.А.

Ответчики зарегистрированы в квартире с 1988 года. В 1990 году ответчик Лягушева Л.Ю. покинула спорное жилое помещение, переехав для проживания по адресу: Саратов, ул. Донская, 93. Вместе с Лягушевой Л.Ю. из квартиры выехала малолетняя на тот момент Лягушева С.А., проживающая в доме матери до настоящего времени.

Установлено, что за период с 1990 года по 2011 год, ответчик Лягушева Л.Ю., а также ответчик Лягушева С.А., 1988 года рождения, не предпринимали мер к вселению и проживанию в квартире, не несли расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не обращались в суд за защитой нарушенного права, что, по мнению суда, свидетельствует о нежелании ответчиков использовать по назначению спорное жилое помещение. Лягушева Л.Ю. не проживает в спорной квартире значительный временной период и при этом ею не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к вселению, чинимых со стороны, как нанимателя, так и Лягушева А.А.

Из объяснений Лягушевой Л.Ю. следует, что после ее ухода из спорной квартиры, она несколько раз предпринимала лишь попытки примирения с супругом, однако, мер к вселению в квартиру на правах лица, имеющего право пользования жильем, ею не предпринималось. Более того, из объяснений ответчицы следует, что после выселения из квартиры, Лягушев А.А. по своей инициативе привез в дом родителей ответчицы все ее вещи, которые ею приняты. После принятия вещей Лягушева Л.Ю. не предприняла мер к вселению в квартиру до настоящего времени, продолжая проживать в доме № 93 по ул. Донской г. Саратова.

На протяжении указанного времени ответчики проживали в доме № 93 по ул. Донской г. Саратова, собственником которого является Лягушева Л.Ю. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчик Лягушева С.А. покинула спорную квартиру, будучи ребенком в двухлетнем возрасте, что следует из объяснений сторон. Однако, с момента своего совершеннолетия, а именно с 2006 года, ею не предпринимались меры к разрешению жилищного вопроса путем попыток вселения в квартиру по месту регистрации, либо помещения в квартиру личных вещей для дальнейшего вселения, попытки внесения посильной платы за жилое помещение. При этом из объяснений Лягушевой С.А. следует, что она периодически общалась с отцом Лягушевым А.А., что свидетельствует об отсутствии между ними конфликтных отношений, исключающих совместное проживание в квартире.

Данные обстоятельства установлены судом на основе оценки представленных сторонами доказательств.

Из показаний свидетелей П1, К2, В1, С1, В2 следует, что с 1990 года ответчики в квартире не проживали. При этом ответчик Лягушева Л.Ю. никогда не предпринимала мер к вселению в квартиру. Свидетели К2, В1 также проживают в спорной квартире, которая является коммунальной, однако, они не подтвердили, что ответчик Лягушева Л.Ю., а впоследствии и Лягушева С.А. предпринимали меры к проживанию в квартире, пытались вселиться в нее. Напротив, указанные свидетели показали, что каких-либо конфликтов по поводу проживания ответчиков в квартире между нанимателем Лягушевой Е.К., Лягушевым А.А. и ответчиками не имелось, замки во входной двери в квартиру, на что указывали ответчики, не менялись.

Свидетель В2 показала, что со слов истицы ей известно о намерении Лягушеву Л.Ю. сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных граждан.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы, приведенные ответчиками во встречном иске, в частности тот факт, что Лягушева Л.Ю. недобровольно покинула квартиру. Данные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам, в том числе объяснениям, данным ответчиком Лягушевой Л.Ю.

Показания свидетелей Г1, К1 не опровергают вышеприведенные судом обстоятельства. Свидетель Г1 не смогла с уверенностью подтвердить факт наличия препятствий Лягушеву Л.Ю. в проживании в квартире. При этом свидетель располагает сведениями об обстоятельствах со слов ответчика Лягушевой Л.Ю. Свидетелю неизвестно, кем чинились препятствия во вселении в квартиру. Однако Г1 показала, что ответчики не предъявляли претензий нанимателю Лягушевой Е.К. по поводу селения в квартиру.

Свидетель К1 также не смог пояснить суду об обстоятельствах выселения ответчиков из квартиры, его показания носят предположительный характер.

Доводы представителя ответчика Лягушевой Л.Ю. - Долговского О.Ю. о том, что непроживание ответчиков в квартире носит вынужденный характер своего подтверждения не нашли, напротив, Лягушеву Л.Ю. на протяжении достаточно длительного времени не предпринимали мер к вселению в жилое помещение, не несли расходы по содержанию жилья, не предъявляли каких-либо претензий к нанимателю квартиры относительно" невозможности проживания, что следует из данных ответчиками объяснений. Утверждение представителя о том, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права ответчиков на участие в приватизации спорной квартиры несостоятельно, не основано на требованиях Жилищного законодательства. Правом на участие в приватизации обладают лица, имеющие право пользования квартирой на момент заключения договора приватизации. В данном случае имеет место спор относительно утраты ответчиками права пользования, который подлежит разрешению судом с учетом представленных сторонами доказательств и требований закона, поэтому утверждение о нарушении права ответчиков на участие в приватизации лишено оснований.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о добровольном выезде ответчика Лягушевой Л.Ю. из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии чинимых ответчикам Лягушеву Л.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом суд пришел к выводу об утрате права пользования спорной квартирой и ответчиком Лягушевой С.А., поскольку, бесспорно, установлено, что с момента совершеннолетия, она не предпринимала мер к проживанию в квартире, каких-либо препятствий в этом со стороны Лягушевой Е.К., Лягушева А.А. не имелось. Какие- либо причины, объективно препятствующие Лягушевой С.А. в проживании в квартире по месту регистрации, в данном случае не установлены.

Факт регистрации ответчиков в спорной квартире. сам по себе не является доказательством наличия или отсутствия права на пользование жилым помещением. Сохраняя регистрацию в жилом помещении, гражданин должен нести бремя содержания жилья, его сохранения в надлежащем состоянии, выражать свое намерение на пользование жилым помещением путем помещения личных вещей, производства ремонтных работ, распоряжения иным способом жилым помещением. При наличии препятствий в пользовании жилым помещением гражданин вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд, либо иным способом выразить свое волеизъявление на пользование жильем, что свидетельствовало бы о желании на сохранение права пользования квартирой либо домом. Подобных обстоятельств при рассмотрении данного спора не установлено, а потому исковые требования Лягушевой Е.К. к Лягушеву Л.Ю. подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного иска суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ с Лягушевой Л.Ю., Лягушевой С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать Лягушеву Л.Ю. и Лягушеву С.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № 52 в доме № 22 по пр. Энтузиастов г. Саратова.

В удовлетворении исковых требований Лягушевой Л.Ю., Лягушевой С.А. к Лягушевой Е.К., Лягушеву А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Лягушевой Л.Ю. и Лягушевой С.А. в пользу Лягушевой Е.К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья

Т.Г. Каширина

/

/

,s

-32300: transport error - HTTP status code was not 200