Дело № 2-2145/11 Решение Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Яблоковой Т.В., с участием представителей ответчика Ратникова А.П., Пилипук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о защите прав неопределенного круга потребителей, Установил: Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее в решении - СООО «Защита прав потребителей») в интересах неопределенного круга потребителей обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее ООО «Эверест») о защите прав неопределенного круга потребителей, в котором просила признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по осуществлению реализации товара без сертификата и декларации соответствия, в отсутствии уголка потребителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, обязать ответчика довести в установленный законом срок через средства массовой информации до сведения потребителей о состоявшемся судебном решении, обязать не осуществлять реализацию товара с вышеперечисленными нарушениями. Обосновывая исковые требования, истец указал, что в торговом павильоне ООО «Эверест», расположенном по адресу: <адрес>, была проведена проверка прав потребителей в сфере торгового обслуживания потребителей. В ходе указанной проверки были выявлены следующие нарушения ответчиком правил торговли. Была приобретена фасоль красная, массой 400 гр. по цене 31 рубль за банку на данный вид товара отсутствует сертификат, декларация соответствия. Ценники оформлены ненадлежащим образом, а именно: наименование, сорт, изготовитель, печать или подпись материально-ответственного лица. Отсутствует уголок потребителя, а именно ИНН, ОГРН, правила торговли, Закон «О защите прав потребителя». По результатам проверки был составлен акт №539, в котором ответчику было рекомендовано немедленно устранить выявленные нарушения. Однако ответчик отказался получать копию акта. В судебное заседание представитель истца СООО «Защита прав потребителей не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Представители ответчика ООО «Эверест» Ратникова А.П., Пилипук Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. При этом указали, что ответчик осуществляет торговлю только алкогольной продукции. По адресу: <адрес> магазине «Продукты» осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Ратникова М.В.. Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о государственной регистрации Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 03 февраля 2011 года. В соответствии с пунктом 2.1 Устава СООО «Защита прав потребителей» целью организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов. В силу части 2 статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях. Согласно статье 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их организации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Следовательно, право на обращение в суд в защиту неопределенного круга потребителей предоставлено истцу на основании вышеуказанного Закона и п. 4.1 Устава СООО «Защита прав потребителей». Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Эверест» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской от 14 сентября 2011 года. Судом установлено, что 22 августа 2011 года представителями СООО «Защита прав потребителей» проведена проверка магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>. Учитывая, что на основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводстве осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представлять суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. Как следует из материалов дела, в подтверждении заявленных требований истец представил акт от 22 августа 2011 года и чек от 22 августа 2011 года на сумму 31 рубль. Из содержания акта №539 проверки организации потребительского рынка ООО «Эверест» от 22 августа 2011 года следует, что в отсутствие сертификата, декларации соответствия реализована фасоль красная по цене 31 рубль за банку. Кроме того, отсутствовал уголок потребителей: ИНН, ОГРН, правила торговли, закон «О защите прав потребителей», на ценниках отсутствуют: наименование, сорт, изготовитель, подпись материально ответственного лица или печать организации. Ответчик в обоснования своих возражений представил копию лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукции, карточки регистрации контрольно-кассовой техники, договоры аренды от 02 мая 2011 года части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Нижняя Волга» с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест», а также индивидуальным предпринимателем Ратниковой М.В. с другой стороны. Согласно карточкам регистрации контрольно-кассовой техники, по адресу: <адрес> установлены контрольно-кассовая техника КАСБИ-02 К, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» и контрольно-кассовая техника КАСБИ-02К, принадлежащая Ратниковой М.В. Из представленных ответчиком документов следует, что по адресу: <адрес> осуществляет деятельность общество с ограниченной ответственностью «Эверест» и индивидуальный предприниматель Ратникова М.В.. В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что ООО «Эверест» по указанному адресу осуществляет деятельность по розничной торговли алкогольной продукции. В опровержение данных обстоятельств истец представил только акт №539 от 22 августа 2011 года. Однако, акты, составленные общественными организациями, не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку представляются не государственными контролирующими органами. Фактически данные акты - это лишь форма фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших. При рассмотрении такого акта судом он оценивается наравне со свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного заседания ФИО5, ФИО6. В судебном заседании ФИО5 показала, что она 22 августа 2011 года не проводили проверку ООО «Эверест» по факту реализации алкогольной продукции, не смотрела ценники на алкогольную продукцию. Свидетель ФИО6, присутствующий в магазине «Продукты», расположенному по адресу: <адрес>, при проведении проверки 22 августа 2011 года, в судебном заседании не подтвердил изложенные в акте №539 от 22 августа 2011 года сведения. ФИО6 пояснил, что на момент проверки он видел уголок потребителя, на котором имелись какие-то документы, порядок реализации алкогольной продукции, а также ценники на алкогольную продукцию не проверялись. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие нет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ). Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что факт ненадлежащего оформления ценников, отсутствия уголка потребителей, реализации товара без сертификата и декларации соответствия, не нашел своего подтверждения. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о защите прав неопределенного круга потребителей, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 24 октября 2011 года. Судья