Решение Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Яблоковой Т.В., с участием представителя истца Калининой А.А., ответчиков Ковалевой О.Н., Козловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к Ковалева О.Н., Козлова О.Н. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности, установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, обосновывая его тем, что 04 марта 2008 года между Сбербанком и Титовым М.М. был заключен кредитный договор №19489 на сумму 1 800 000 на срок по 04 марта 2033 года под 12,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства №19489/1 от 04 марта 2008 года с Ковалевой О.Н. и №19489/2 от 04 марта 2008 года с Козловой О.Н. 28 марта 2008 года между Сбербанком и Титовым М.М. был заключен кредитный договор №19706 на сумму 5 942 000 рублей на срок по 28 марта 2033 года по 12,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключены договоры поручительства №19706/2 от 28 марта 2008 года с Ковалевой О.Н. и №19706/3 от 28 марта 2008 года с Козловой О.Н. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам банк обратился в суд за взысканием задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей. 30 ноября 2009 года Кировским районным судом г. Саратова было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Титова М.М., Ковалевой О.Н. и Козловой О.Н. задолженности в размере 7 718 154 рублей 98 копеек. На основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Саратова, Саратовским межрайонным городским отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области были возбуждены исполнительные производства о взыскании вышеуказанной задолженности с Ковалевой О.Н., Козловой О.Н. В ходе исполнительного производства было установлено, что Ковалевой О.Н. и Козловой О.Н. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В свою очередь зарегистрированы и проживают должники по адресу: <адрес>. Службой судебных приставов было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату Козловой О.Н. по месту работы в ОАО «Саратовский подшипниковый завод», однако в соответствии с сообщением ОАО «СПЗ» должник уволен из данной организации. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у Ковалевой О.Н., и Козловой О.Н. не имеется. Решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2009 года до настоящего времени не исполнено. Таким образом, учитывая, что кроме Ковалевой О.Н. и Козловой О.Н. других собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не имеется, и в силу ст. 255 ГК РФ, банк имеет право требовать обращения взыскания на доли указанных должников в праве собственности на данную квартиру в судебном порядке. Наличие непогашенной задолженности свидетельствует об отсутствии у должников намерения по продаже указанного недвижимого имущества для погашения задолженности перед банком. В судебном заседании представитель истца Калинина А.А. заявленные требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала. Ответчик Ковалева О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жильем ее и ее ребенка. Кроме того в указанной квартире прописан ее дядя, который злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем она вынуждена иногда жить в <адрес>у в <адрес>, которая была предоставлена ее родителям по договору социального найма. Ответчик Козлова О.Н. не согласна с исковыми требованиями, спорная квартира является единственным ее и ее ребенка жильем, при этом указала, что факт предоставления квартиры по договору социального найма родителям не свидетельствует о том, что у нее имеется право выбора места жительства. Коммунальные услуги по <адрес>у <адрес> она не в состоянии оплачивать, в связи с чем, она снимается с регистрации по указанному адресу. Фактически она проживает с ребенком в <адрес>, а по другому адресу она лишь зарегистрирована. Представитель третьего лица Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Баланова И.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 04 марта 2008 года между Акционерным коммерческим Банком РФ ОАО в лице Аткарского отделения №4013 Сбербанка России ОАО и Титовым М.М. был заключен кредитный договор №19489, по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере 1800 000 рублей, сроком погашения 04 марта 2033 года под 12,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, а также было заключено срочное обязательство №1 от 04 марта 2008 года. 28 марта 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ ОАО в лице Аткарского отделения №4013 Сбербанка России ОАО и Титовым М.М. был заключен кредитный договор №19706, по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере 5942 000 рублей, сроком погашения 28 марта 2033 года под 12,5 % годовым, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, а также было заключено срочное обязательство №1 от 28 марта 2008 года. 04 марта 2008 года и 28 марта 2008 года между указанным банком и Ковалевой О.Н., Козловой О.Н. были заключены соответственно договоры поручительства №19489/1, 19706/2 и 19489/2, 19706/3, согласно которым они, как поручители, обязались отвечать солидарно с Титовым М.М за исполнение последним всех обязательств по кредитным договорам. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2009 года взыскана солидарно с Титова М.М., Ковалевой О.Н., Козловой О.Н. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Аткарского отделения 4013 Сбербанка России ОАО в счет возмещения задолженности по кредитному договору №19489 от 04 марта 2008 года денежная сумма 1 786 002 рубля 78 копеек, в счет возмещения задолженности по кредитному договору №19706 от 28 марта 2008 года денежная сумма в размере 5 932 152 рублей 20 копеек. Саратовским межрайонным городским отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство по исполнительным документам по делу №2-1792/2009 выданным Кировским районным судом г. Саратова о взыскании солидарно с Ковалевой О.Н., Козловой О.Н. в счет возмещения задолженности по кредитному договору №19489 от 04 марта 2008 года денежной суммы в размере 1 786 002 рублей 78 копеек, в счет возмещения задолженности по кредитному договору №19706 от 28 марта 2008 года денежной суммы в размере 5 932 152 рублей 20 копеек. Козлова О.Н. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроена. Ковалева О.Н. является членом малоимущей семьи и нуждается в государственной социальной помощи, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает в обществе с ограниченной ответственностью «Бир-Трейд». Согласно справке ООО «Бир-Трейд» с заработной платы Ковалевой О.Н. производятся отчисления в пользу взыскателя с 01 января 2011 года по 31 августа 2011 года. Всего перечислено 23 910 рублей 58 копеек. В судебном заседании установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, д.4, кв.185, находится в общей долевой собственности Ковалевой О.Н. и Козловой О.Н. Установлено, что по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает Коваленко А.М.. Данный факт подтверждается справкой ТСЖ «Пензенская-4» от 14 сентября 2011 года. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах собственности Коваленко А.М. на недвижимое имущество. В судебном заседании не представлено сведений о наличии у Коваленко А.М. иного жилья. Установлено, что Ковалева О.Н и Козлова зарегистрированы по адресу: <адрес>. Указанная квартира относится к муниципальной собственности. В судебном заседании установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> не является единственным жильем для Ковалевой О.Н., поскольку она проживает по договору социального найма в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1, Конституции Российской Федерации). Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Свобода передвижения и выбора места жительства предусмотрена также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 12), другими международными и международно - правовыми актами, в том числе Протоколом N 4 к Европейской конвенции прав человека (статья 2). Свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства является существенным элементом свободы личности, условием профессионального и духовного развития человека. Российская Федерация, как социальное государство, должна проводить политику, обеспечивающую такое развитие. Нормативное содержание названного конституционного права включает: 1) свободу передвижения каждого по территории Российской Федерации; 2) свободу выбора места пребывания; 3) свободу выбора места жительства. Оспариваемые нормативные акты непосредственно затрагивают право на выбор места жительства. Это право предполагает свободу выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает либо являясь его собственником, либо по договору найма, аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Понятие места жительства раскрывается в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Право свободного выбора места жительства принадлежит гражданину от рождения и, как и другие основные права и свободы, является неотчуждаемым (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации; статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем это право не носит абсолютного характера и подлежит правовому регулированию с учетом того, что его осуществление может привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому реализация названного права может сопровождаться введением обоснованных ограничений в соответствии с основаниями и порядком, установленными статьями 55 (часть 3) и 56 Конституции Российской Федерации. Правовой режим ограничений права на выбор места жительства может вводиться только федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Так же и согласно части третьей статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в Пакте иными правами. Следовательно, общим требованием Конституции Российской Федерации и международно - правовых норм является положение о том, что ограничения права на свободный выбор места жительства могут быть установлены только законом. Право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Органы государственной власти уполномочены лишь на регистрацию результата акта свободного волеизъявления гражданина при выборе места жительства. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, пребывающих на постоянное жительство в названные регионы. На основании изложенного суд приходит к выводу, что <адрес> по адресу: <адрес> является единственным жильем для Козловой О.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка. По адресу: <адрес>, Козлова О.Н. зарегистрирована. В настоящий момент Козлова О.Н. по требованию Ковалевой О.Н., а также в связи с отсутствием возможности оплачивать коммунальные платежи за себя и своего ребенка, снимается с регистрации по указанному адресу. Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что исходя из положений ст. 255 ГК РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно. Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. При этом ст. 446 ГПК РФ, содержащая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, устанавливает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который по существу является неким имущественным исполнительным иммунитетом и предполагает, что взыскание в ходе исполнительного производства распространяется не на все имущество должника, а на его часть, и направлен на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Истцом требования о выделе доли должников в общем имуществе для обращения на нее взыскания не заявлялись. Суд считает необходимым обратить внимание на то, что Ковалева О.Н. предпринимает действия направленные на погашение долга перед банком, из его заработной платы были произведены удержания. Судом учитывается, что <адрес> по адресу: <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания Козловой О.Н., ее несовершеннолетнего ребенка, и их родственника Коваленко А.М.. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к Ковалева О.Н., Козлова О.Н. об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года. Судья