Дело №2-1793/2011 Решение Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Донина Н.Н., при секретаре Давидович Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексаняна Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбери» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, Установил: Алексанян Г.Б. обратился в Заводской районный суд г,Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбери» (далее по тексту - ООО «Стройбери») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Как следует из содержания заявленных требований, * года истцом в магазине ООО «Стройбери» был приобретен генератор дизельный * кВт стоимостью 30.333 рубля. В процессе эксплуатации генератор перестал работать, что исключает возможность его использования по назначению. * года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 30.333 рубля. Ответчик принял заявление истца и пояснил, что для удовлетворения требования необходимо провести проверку качества товара. После этого был составлен акт о передаче товара на временное хранение продавцу. Согласно указанному акту, решение по заявлению истца должно было быть принято в речение 10 дней, т.е. до * года. Однако, до настоящего времени указанные истцом в заявлении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не исполнены, ответчик всячески уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей. Поскольку ответчиком нарушены установленные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, истец считает, что имеет право требовать с ответчика неустойку в размере 49.139 рублей 46 коп. Также истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20.000 рублей. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от * года, заключенный между ним и ООО «Стройбери», взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 30.333 рубля. Неустойку в размере 49.139 рублей 46 коп., в счет компенсации морального вреда сумму 20.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей. О времени и месте рассмотрения гражданского дела истец Алексанян Г.Б. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Кин В.С. Представителя истца Алексаняна Г.Б. по доверенности Кин В.С. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что не оспаривает, что при покупке генератора дизельного Алексаняну Г.Б. был вручен гарантийный талон и инструкция по эксплуатации генератора. После того, как генератор перестал работать, * года Алексанян Г.Б. обратился в ООО «Стройбери» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за него денежных средств в размере 30.333 рубля. * года Алексаняном Г.Б. был сдан генератор и составлен акт на временное хранение товара, поскольку была необходима проверка качества генератора авторизированным сервисным центром. Дата получения решения в акте была оговорена * года. Алексанян Г.Б. за решением * года не явился, почему - пояснить не может. Считает, что сотрудниками авторизированного центра ООО «*» при проверке генератора были устранены его недостатки. Фактически ООО «*» произвело гарантийный ремонт товара вопреки требованиям истца о расторжении договора купли-продажи. Поскольку это было сделано на безвозмездной основе, что возможно только в случае обнаружения дефекта, возникновение дефекта произошло не по вине покупателя. С учетом изложенных обстоятельств у экспертов при проведении экспертизы отсутствовала возможность достоверно установить причины возникновения недостатка, а изложенные в заключении экспертов выводы являются предположительными. Следовательно, заключение экспертов не является относимым доказательством, так как оно не содержит сведений для рассмотрения и разрешения дела. Представитель ответчика - ООО «Стройбери» по доверенности Полянина Е.А. в судебном заседании заявленные Алексаняном Г.Б. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что * года истцом в ООО «Стройбери» был приобретен генератор дизельный * 3,00 кВт стоимостью 30.333 рубля. При продаже генератора истцу был передан заполненный гарантийный талон и руководство по эксплуатации. В момент продажи генератор являлся товаром надлежащего качества. * года Алексанян Г.Б. обратился в магазин «Стройбери» с письменным заявлением, в котором просил произвести возврат уплаченных за товар денежных средств в связи с тем, что генератор перестал заводиться и работать. Генератор был принят у Алексаняна Г.Б. для проверки его качества и был передан в авторизированный сервисный центр ООО «*», который авторизирован на гарантийное и постгарантийное обслуживание техники и имеет соответствующий сертификат. * года сервисным центром была произведена диагностика генератора и составлен акт, в котором указано, что в результате проведенной диагностики было выявлено, что в двигателе генератора низкий уровень масла, из-за чего происходило срабатывание защиты двигателя, произошло запарафинивание топливной системы, из-за чего прекратилась подача топлива. В связи с этим на основании п. 6 «Условий гарантийного сервисного обслуживания продукции под торговой маркой * выявленный в изделии дефект признан не гарантийным. * года генератор вместе с актом технической диагностики от * года был возвращен в магазин «Стройбери». Основываясь на официальном заключении сертифицированного авторизированного сервисного центра ООО «*», как на доказательстве того, что неисправность товара образовалась вследствие нарушения истцом правил использования товара, ООО «Стройбери» приняло законное и обоснованное решение об отказе истцу в его требовании о возврате уплаченных за генератор денежных средств. После поступления генератора в магазин «Стройбери» координаторами магазина предпринимались неоднократные попытки связаться с покупателем с целью уведомления его о результатах проведенной диагностики и вручения ему акта технической диагностики. Когда координатор «Стройбери» дозвонилась до истца, она сообщила ему о результатах диагностики и попросила приехать в магазин. Явившись в магазин, Алексанян Г.Б. отказался забрать акт технической диагностики и принадлежащий ему товар. После этого в адрес Алексаняна Г.Б. был направлен письменный ответ на его заявление, за получением которого он на почтовое отделение не явился и почтовое отправление было возвращено в адрес ООО «Стройбери» за истечением срока хранения. Проведенной по делу судебной экспертизой генератора также установлено, что генератор на момент осмотра характеризуется отсутствие неисправностей. Причины происшедшей до момента осмотра остановки и невозможности запуска двигателя генератора обусловлены возможным эксплуатационным снижением уровня масла в картере, использованием дизельного топлива, не соответствующего климатическим условиям и имеют эксплуатационный характер. Поскольку недостаток генератора образовался после его передачи истцу вследствие неправильной эксплуатации, у ООО «Стройбери» отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления Алексаняна Г.Б. Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей и по ходатайству представителя истца - экспертов, исследовав представленные сторонами доказательства, следуя закрепленному ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. В судебном заседании установлено, что * года Алексаняном Г.Б. в магазине ООО «Стройбери» был приобретен генератор дизельный * 3,00 кВт стоимостью 30.333 рубля, что подтверждено товарным чеком и кассовым чеком от * года (л.д.6-7). При покупке генератора Алексаняну Г.Б. был выдан гарантийный талон и руководство по эксплуатации дизельных генераторов. * года Алексанян Г.Б. обратился в магазин «Стройбери» с заявлением о том, что * года им приобретен генератор дизельный *, стоимостью 30.333 рубля. Просит произвести возврат денежных средств, т.к. он перестал заводиться и работать (л.д.8). Как следует из акта на временное хранение товара, Алексанян Г.Б. сдал генератор дизельный * 3, б/у, в ООО «Стройбери». Дата получения решения в акте указана * года. Дополнительное примечание: «Нужна проверка качества авторизированным с/ц». В акте имеется подпись клиента (Алексанян Г.Б.) о сдаче товара (л.д.9). Согласно составленному ООО «*» акту технической диагностики №*, * года проведена техническая диагностика изделия под торговой маркой *. Согласно внешнему виду изделие б/у, лицевая панель имеет деформацию, разбит вольтметр. В результате диагностики было выявлено: На основании пункта 6 «Условий гарантийного сервисного обслуживания продукции под торговой маркой «*» выявленный в изделии дефект признается не гарантийным (л.д.17). Согласно отправленному ООО «Стройбери» ответу * года за №* в адрес Алексаняна Г.Б. на заявление, не имеется законных оснований для удовлетворения заявления о возврате денежных средств, уплаченных за генератор дизельный *. Также к письму была приложена копия акта технической диагностики №*. Данный ответ и копия акта возвратились в адрес ООО «Стройбери» в связи с истечением срока хранения (л.д.18-21). Указанные обстоятельства подтверждены документально в настоящем судебном заседании сторонами не оспариваются. В обоснование заявленных требований Алексанян Г.Б. ссылается на положения ст. 22 Федерального закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту Федеральный закон). Согласно указанной нормы права, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Рассматривая имеющие место правоотношения, суд исходит из следующего. Основанием для удовлетворения требований потребителя, исходя из буквального толкования данной нормы права, является продажа ему товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Руководство по эксплуатации дизельных генераторов * предоставлено истцу в момент приобретения генератора. В данном руководстве имеется указание на то, что при падении уровня масла ниже допустимого значения, двигатель автоматически остановится. Запустить двигатель снова возможно только после доливки масла (п. 2.1., п. 5, п. 7). Причиной не запуска двигателя может быть недостаточный объем смазки и загрязнение топливной форсунки (п. 7). Из составленного * года ООО «*» акта технической диагностики №* следует, что в представленном генераторе под торговой маркой * низкий уровень масла в двигателе, из-за чего происходило срабатывание защиты двигателя, и произошло запарафинивание топливной системы, из-за чего прекратилась подача топлива. Согласно заключению проведенной обществом с ограниченной ответственностью «*» по ходатайству представителя истца судебно-товароведческой экспертизы №* от * года, дизельный генератор * 3,00 кВт на момент осмотра характеризуется отсутствием неисправностей, влияющих на его нормальную работоспособность в условиях использования по целевому назначению. Причины происшедшей до момента осмотра остановки и невозможности запуска двигателя генератора обусловлены возможным эксплуатационным снижением уровня масла в картере, использованием дизельного топлива, не соответствующего климатическим условиям, и имеют эксплуатационный характер (л.д.33-44). По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены проводившие экспертизу эксперты Г. и А. Эксперт Г. суду пояснил, что при производстве экспертизы разборки обследуемого генератора не требовалось, каких-либо производственных неисправностей не имелось. Был поврежден только вольтметр. Причиной не запуска двигателя являлся недостаточный уровень масла в двигателе и используемое дизельное топливо, не соответствующее климатическим условиям. При проведении экспертизы составленный ООО «*» акт технической диагностики №* не учитывался. Если что и устранялось работниками ООО «*» при диагностике генератора, так это доливка масла в двигатель и прочистка топливного трубопровода. Трубопровод мог быть запарафинен из-за использования некачественного дизельного топлива. Но это не ремонт. Поскольку общество с ограниченной ответственностью «*» является коммерческой организацией, за вызов эксперта в суд просит взыскать с проигравшей стороны в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» за вызов эксперта в суд сумму 1.152 рубля. Эксперт А. также суду пояснил, что при производстве экспертизы представленный дизельный генератор работал. Было залито масло и заменено топливо - двигатель заработал и работал хорошо. Дефект в виде не запуска двигателя носит сугубо эксплуатационный характер. При условии недолива масла и использовании топлива ненадлежащего качества - двигатель не запустится. Каких-либо производственных дефектов при исследовании генератора не было выявлено. При проведении экспертизы составленный ООО «*» акт технической диагностики №* не учитывался, он не является руководящим документом. Каких-либо производственных неисправностей в генераторе не было, был поврежден только вольтметр. Поскольку общество с ограниченной ответственностью «*» является коммерческой организацией, за вызов эксперта в суд просит взыскать с проигравшей стороны в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» за вызов эксперта в суд сумму 1.152 рубля. С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом Алексаняном Г.Б. дизельный генератор * 3,00 кВт на момент приобретения его истцом, последующей сдаче его в ООО «Стройбери» и на момент проведения экспертизы не имел каких-либо неисправностей. Причиной остановки и невозможности запуска двигателя генератора являлись снижение уровня масла в картере и использование дизельного топлива, не соответствующего климатическим условиям, что привело к запарафиниванию топливной системы. Указанные недостатки, по мнению суда, не свидетельствуют о ненадлежащем качестве генератора и носят эксплуатационный характер. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Алексаняном Г.Б. исковых требований о расторжении заключенного им с ООО «Стройбери» * года договора купли-продажи генератора и взыскании уплаченных за товар денежных средств. При сдаче генератора в ООО «Стройбери» Алексаняном Г.Б. и представителями ООО «Стройбери» была оговорена дата получения решения по проверке качества генератора * года. Об этом свидетельствует запись в акте на временное хранение товара, который подписан Алексаняном Г.Б. В судебное заседание истцом не представлено каких-либо сведений о том, в связи с чем он не явился за получением решения в ООО «Стройбери» к обозначенному сроку. Представитель истца по доверенности Кин В.С. суду также не смог пояснить, почему его доверитель Алексанян Г.Б.. с которым была оговорена дата получения решения, не явился за решением * года. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей С. и В. ., работающие в ООО «Стройбери» координаторами услуг. Согласно данных ими показаний, от Алексаняна Г.Б. было принято заявление по поводу генератора, который сломался в ходе эксплуатации. Генератор был направлен в сервисный центр и в течение недели был возвращен. С целью доведения информации о состоянии генератора с Алексаняном Г.Б. пытались неоднократно связаться по телефону. После того, как с ним смогли связаться, Алексанян Г.Б. пришел в магазин и, прочитав акт, отказался его подписывать и забирать генератор. Его не устроило, что не было гарантийного случая. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что Алексаняну Г.Б. было известно о принятом по его заявлению в ООО «Стройбери» решении от * года, за получением решения он не являлся длительное время, узнав о принятом решении - отказался его получать и забирать генератор. Данные обстоятельства дают суду основание полагать, что имеет место злоупотребление Алексаняном Г.Б. своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ, и не находит оснований для применения к имеющим место правоотношениям положений ст. 23 Федерального закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», устанавливающей ответственность продавца за неудовлетворение законных требований потребителя в установленный ст. 22 указанного закона срок в размере 1 (одного) процента от цены товара за каждый день просрочки. С учетом того, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Алексаняном Г.Б. исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от * года и взыскании уплаченных за товар денежных средств и неустойки, требования о компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению. По ходатайству представителя истца Алексаняна Г.Б. по доверенности Кин В.С. на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от * года по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза. Оплата расходов на проведение экспертизы была возложена на истца Алексаняна Г.Б. Оплата расходов на проведение экспертизы истцом Алексаняном Г.Б. не произведена, в связи с чем суд считает правильным удовлетворить ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «*» от * года и взыскать с Алексаняна Г.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» расходы за проведенную экспертизу в размере 19.224 рубля. Экспертами Г. и А. суду представлены квитанции на суммы по 1.152 рубля каждым за их явку в суд и заявлено ходатайство об их взыскании с проигравшей стороны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, данные суммы также подлежат взысканию с Алексаняна Г.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «*». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявленных Алексаняном Г.Б. исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбери» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать. Взыскать с Алексаняна Г.Б., * года рождения, уроженца *, зарегистрированного по адресу: * в пользу Общества с ограниченной ответственностью «*» в возмещение расходов по проведению экспертизы сумму 19.224 (девятнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля и в связи с явкой экспертов в суд сумму 2.304 (две тысячи триста четыре) рубля, а всего - 21.528 (двадцать одну тысячу пятьсот двадцать восемь) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Донин Н.Н. Мотивированное решение изготовлено 26.10.2011 года. Судья Донин Н.Н. .