Дело N2-2089/2011 Решение Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Яблоковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регионального Общественного Учреждения Защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» в интересах Пискунов А.А., Кашникова Е.В., Спинка Н.Н. Щербакова Н.Н. Валентины Семеновны, Гольцева В.Н. о признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», выразившихся в отказе опломбировать квартирные приборы учета электроэнергии истцов, и взыскании с ответчика в пользу каждого истца морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, установил: Региональное Общественное Учреждение Защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» в интересах Пискунов А.А., Кашникова Е.В., Спинка Н.Н. Щербакова Н.Н. Валентины Семеновны, Гольцева В.Н. обратилось в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением, уточненным при рассмотрении гражданского дела, о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту - ООО СПГЭС), выразившихся в отказе опломбировать квартирные приборы учета электроэнергии истцов, и взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Как следует из содержания заявленных требований, истцы являются потребителями коммунальной электроэнергии и им были установлены приборы учета электроэнергии. Однако, исполнитель коммунальной услуги - ресурсоснабжающая организация ООО СПГЭС производить опломбировку прибора учета электроэнергии отказывается на протяжении длительного периода времени. Отношения между истцами и ООО СПГЭС регулируются законом «О защите прав потребителей» и поставляемая им ответчиком электроэнергия является товаром. Считают, что поскольку имеет место обязательное требование к товару (поставляемой электроэнергии), исполнитель обязан передать данный товар надлежащего качества, т.е. на ООО СПГЭС возложена обязанность опломбировать квартирные приборы учета электроэнергии. Поскольку исполнитель длительное время не выполнял возложенных на него обязанностей, истцам причинены моральные и нравственные страдания. В связи с изложенным, просят обязать ответчика опломбировать установленные им квартирные приборы учета электроэнергии и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 50.000 рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя по 10 000 рублей каждому. В судебное заседание Пискунов А. А., Кашникова Е. В., Спинка Н. Н., Щербакова В. С., Гольцев В. Н. не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель истцов и представитель Регионального Общественного Учреждения Защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» Гаврилюк В.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 50.000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого истца по 10 000 рублей. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснили, что истцами были установлены квартирные приборы учета электроэнергии. Они обращались с устными и письменными заявлениями в ООО СПГЭС по вопросу опломбирования данных приборов. Но ответчик уклонялся от этого и опломбировывание приборов учета электроэнергии не производил, что причиняло им нравственные страдания, поскольку начисления в виде оплаты за электроэнергию им производились по общедомовому прибору учета электроэнергии. У них имеются абонентские книжки для расчетов за потребленную электроэнергию. В данных книжках указано, что им, как абонентам, запрещено самовольно нарушать схему учета электроэнергии, целостность электросчетчика и пломб на нем. Следовательно, обязанность опломбировать вновь установленные приборы учета электроэнергии возложена на ООО СПГЭС. Не оспаривают, что в настоящее время ответчик опломбировал все установленные приборы учета электроэнергии. Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что к нему как к физическому лицу обратились истцы для предоставления их интересов в суде. Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» по доверенности Липунова С.И. заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживают истцы, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии. Расход электроэнергии определяется ООО СПГЭС на основании показаний общего прибора учета, которые являются расчетными. В связи с этим, независимо от того, опломбированы они или нет, расчетными не являются. Поэтому неопломбировка прибора учета электроэнергии не повлекла нарушения прав граждан. Не обоснованными являются и требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вина ООО СПГЭС отсутствует, и она не доказана. 08.09.2011 года все установленные истцами приборы учета электроэнергии опломбированы. Не оспаривает, что между ООО СПГЭС и истцами имеют место отношения. Не согласна с требованиями истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя. С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов. Выслушав представителя истцов, представителя Регионального Общественного Учреждения Защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» Гаврилюка В.В. и представителя ООО СПГЭС Липунову С.И., исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Как установлено в судебном заседании Пискунов А. А., Кашникова Е. В., Спинка Н. Н., Щербакова В. С., Гольцев В. Н. являются собственниками жилых помещений - соответственно квартир №140, №10,138,28, 142 в <адрес> в <адрес>. Согласно представленным истцами абонентским книжкам по расчетам за электроэнергию, оплата за потребленную электроэнергию производится ими поставщику - ООО СПГЭС. Указанный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии. Для учета потребляемой электроэнергии истцами в мае 2011 года установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии (электросчетчики). На заявления истцов с просьбой опломбирования индивидуальных приборов учета электрической энергии, ООО СПГЭС отказано. Основанием для отказа явилось то, что установленные приборы учета электроэнергии не являются расчетными и не требуют опломбировки. Указанные обстоятельства подтверждены документально и сторонами в настоящем судебном заседании не оспариваются. Рассматривая имеющие место правоотношения, суд учитывает следующие обстоятельства. Понятие договора закреплено ст. 420 ГК РФ. Согласно указанной норме права договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, ООО СПГЭС является энергоснабжающей организацией, истцы - абонентами (потребителями) электроэнергии. Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (ст. 540 ГК РФ). Статьей 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» №530 от 31.08.2006 года (с последующими изменениями) (далее по тексту - Постановление) закреплено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом. Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации (ст. 136). Для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений. При наличии приборов учета у обеих сторон по договору в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон (далее - расчетный прибор учета), применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета. Прибор учета другой стороны по договору используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (далее - контрольный прибор учета). (ст. 138). Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение 3-й стороны. Если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется. Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором (ст. 139). Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом (ст. 140). Из представленных истцами абонентских книжек по расчетам за электроэнергию следует, что согласно п. 1.1. СПГЭС обеспечивает Абонента электроэнергией согласно действующим стандартам. Оплату за электроэнергию Абонент производит за календарный месяц до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифу, установленному на момент расчетов за фактически полученную электроэнергию согласно показаниям электросчетчика (п. 2.1.). При этом, согласно п. 3.2.1. СПГЭС имеет право контролировать использование и оплату электроэнергии путем осмотра технического состояния электроустановки, мощности используемых электроприемников и состояния прибора учета электроэнергии. При обнаружении у Абонента нарушений, из-за которых занижена величина потребленной электроэнергии (изменение схемы включения электросчетчика, его повреждение, торможение диска, срыв пломб, и др.) СПГЭС производит перерасчет величины расхода электроэнергии… На абонента, согласно п. 3.4.3. возложена обязанность содержать в исправном техническом состоянии принадлежащие ему электрические сети, установки и приборы (в том числе расчетный счетчик электроэнергии и целостность на нем пломб госповерки и СПГЭС)… Абоненту запрещено самовольно нарушать схему учета электроэнергии, целостность электросчетчика и пломб на нем. Право толкования договора предоставлено суду. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. С учетом указанных выше норм права и изложенных обстоятельств суд считает, что поскольку истцы производят оплату за потребленную электроэнергию ООО СПГЭС, между ними имеют место договорные отношения. Следовательно, в абонентских книжках истцов по расчетам за электроэнергию изложены условия договора энергоснабжения и согласно данным условиям обязанность по опломбированию индивидуального прибора учета электроэнергии возложена на ООО СПГЭС. На момент обращения истцов в суд с иском - 26.08.2011 года, их индивидуальные приборы учета электроэнергии не были опломбированы и ответчик отказывался выполнить требования истцов. Следовательно, его действия в данной части являлись незаконными. При таких обстоятельствах пояснения представителя ответчика о том, что индивидуальные приборы учета электроэнергии, которые граждане просят в судебном порядке опломбировать, независимо от того, опломбированы они или нет, расчетными не являются и поэтому неопломбировка прибора учета не повлекла нарушения прав граждан, не могут быть приняты судом. 08.09.2011 года, т.е. до рассмотрения заявленных истцами требований, ООО СПГЭС произведено опломбирование принадлежащих истцам индивидуальных приборов учета электроэнергии. Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела заявленное истцами данное требование удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в удовлетворении заявленных истцами требований о понуждении ООО СПГЭС опломбировать их квартирные приборы учета электроэнергии суд считает правильным отказать. Рассматривая заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В судебном заседании подтверждено документально и сторонами не оспаривается наличие между ними правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истцы несомненно имеют право на компенсацию морального вреда, который, как считает суд, безусловно был им причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по опечатыванию индивидуального прибора учета электроэнергии без какого-либо законного обоснования не могло не причинить им нравственных переживаний. Обращения в ООО СПГЭС и получение отрицательных ответов нарушает их устоявшийся жизненный уклад. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации причиненного истцам морального вреда в размере по 300 рублей каждому. На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в пользу истцов с ООО СПГЭС подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда общая сумма 1500 рублей, сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход местного бюджета составляет 750 рублей. При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей (по 200 рублей за заявленные каждым из истцов требования). Истцы просили суд взыскать в пользу каждого с ответчика расходы на представителя в сумме 10000 руб. Судом установлено, что истцы для оказания юридической помощи по представлению интересов заключили с Гаврилюком В.В. договор поручения. Согласно указанному договору, расписки истцами выплачено вознаграждение наличными денежными средствами представителю Гаврилюку В.В. в сумме 10000 рублей (п. 7 договора поручения). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истцов при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 500 рублей На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в счет компенсации морального вреда в пользу Пискунов А.А.- 300 (триста) рублей, Кашникова Е.В.- 300 (триста) рублей, Спинка Н.Н. - 300 (триста) рублей, Щербакова В.С.- 300 (триста) рублей, Гольцева В.Н. - 300 (триста) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» расходы по оплате услуг представителя в пользу Пискунов А.А.- 500 (пятьсот) рублей, Кашникова Е.В.- 500 (пятьсот) рублей, Спинка Н.Н. - 500 (пятьсот) рублей, Щербакова В.С.- 500 (пятьсот) рублей, Гольцева В.Н. - 500 (пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» штраф в доход местного бюджета в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» госпошлину в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2011 года. Судья Н.Г. Московских