Дело № 2-2287/11 Заочное решение Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Гутуева А.М., с участием представителя истца Карауловой В.В., по доверенности от 12 сентября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Червонцев К.В. к лисичкин А.Ю. о взыскании долга по договору займа, установил: Червонцев К.В. обратился в суд с иском к Лисичкину А.Ю. о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать денежные средства в размере 286 087 рублей 50 копеек, указав, что 12 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчиком были получены от истца денежные средства в долг размере 270 000 рублей, по условиям которой ответчик обязался в срок до 30 декабря 2010 года возвратить сумму основного долга. Однако в установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6060 рублей 88 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2011 года по 19 сентября 2011года в размере 16 087 рублей 50 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей. Истец Лисичкин А.Ю., о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца по доверенности Караулова В.В. исковые требования уточнила в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать проценты за период с 31 декабря 2010 года по 19 сентября 2011 года. Дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Ответчик Лисичкин А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования Червонцева К.В. к Лисичкину А.Ю. о взыскании долга по договору займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплата процентов, в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом ст.809 настоящего Кодекса. Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2010 года Червонцев К.В. взял у Лисичкина А.Ю. в долг 270 000 рублей сроком до 30 декабря 2010 года, что подтверждается письменной распиской. Однако в установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, чтоподтверждается фактом нахождения расписки у истца, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании. Доказательства полного или частичного возврата суммы займа по вышеуказанному договору займа на сумму 270 000 рублей, ответчиком в суд не представлены, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 270 000 рублей. В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору займа за период с 31 декабря 2010 года по 19 сентября 2011 года в сумме 16087 рублей 50 копеек. Суд считает, что вышеуказанные проценты по всем договорам займа являются мерой гражданско - правовой ответственности. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата долга в сумме, указанной истцом. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6060 рублей 88 копеек. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая продолжительность участия представителя при рассмотрении настоящего дела, необходимости во временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с лисичкин А.Ю. в пользу Червонцев К.В. долг по договору займа в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2010 года по 19 сентября 2011 года в размере 16087 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6060 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Саратовский Областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение будет изготовлено 03 ноября 2011 года. Судья Н.Г.Московских На основании изложенного и, принимая во внимание размер денежных обязательств ответчика по договору займа, размеры процентных ставок за период пользования чужими денежными средствами, период просрочки возврата долга по договору займа, последствия неисполнения обязательства по выплате долга, суд считает правильным не применять к указанным процентам ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, соразмерен последствиям неисполнения им денежных обязательств.