Дело № 2-2406 /11 Именем Российской Федерации 31 октября 2011 г. г. Саратов в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Левошиной О.А., с участием ответчика Кошлачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) к Кошлачевой Т.В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени, Установил: КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) (далее КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени, в котором просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, п<адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1138000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 14.06.2007г. № 04-1/10813 КИ в размере 2768165 руб. 67 коп., из которых: просроченный долг в сумме 1153692 руб. 34 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 1614464 руб. 33 коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 26040 руб. 78 коп. Обосновывая исковые требования, истец указал, что 14.10.2007г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Кошлачевой Т.В. был заключен кредитный договор № 04-1/10813КИ от 14.06.2007г. на сумму 1200000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,75 процентов годовых, который был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, п<адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной без номера от 14.06.2007г. В соответствии с договором купли - продажи закладных от 25.08.2011г., обеспечивающих исполнение кредитных обязательств по договору, все права по договору перешли от Rumba S.A. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), являющегося кредитором. Ежемесячный аннуитентный платеж по кредитному договору составляет 14986 руб. 04 коп. Однако ответчик по состоянию на 19.09.2011г. допустил нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору более 3 раз в течение 12 месяцев, поэтому имеются 8 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 16.02.2009г., 16.03.2009г., 15.04.2009г., 15.05.2009г., 15.06.2009г., 15.07.2009г., 17.08.2009г., 15.09.2009г. В связи с чем 09.06.2009г. ответчику были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, но задолженность до настоящего времени не погашена. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа. В судебном заседании достоверно установлено, что 14.06.2007г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), с одной стороны, и Кошлачевой Т.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № 04-1/18013 КИ. Согласно п.п. 1.1,1.3, 3.1 кредитного договора КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) (кредитор)предоставляет Кошлачевой Т.В. (заемщик), кредит в сумме 1200000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,75 процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, п<адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., в том числе жилой площадью 27,5 кв.м. С условиями кредитного договора ответчик Кошлачева Т.В. была согласна, что не оспаривала в судебном заседании. Факт перечисления денежных средств по кредитному договору от 14.06.2007г. подтверждает платежное поручение № 67 от 15.06.2007г. (л.д. 16). Факт приобретения жилого помещения по вышеуказанному адресу подтверждается актом приема - передачи квартиры (л.д. 44) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 42). Согласно п. 3.3.4. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет сумму 14986 руб. 04 коп. и указывается в Графике платежей, приведенном в Информационном расчете, являющимся Приложением к кредитному договору, и носящим информационный характер. Согласно п. 3.2. кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от 14.06.2007г. В соответствии с договором купли - продажи закладных от 04.12.2007г. все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Rumba S.A. Однако 25.08.2011г., в соответствии с договором купли - продажи закладных и на основании ст. 384 ГК РФ, все права по вышеуказанному кредитному договору перешли от Rumba S.A. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ( л.д. 55). В соответствии с пунктами 4.1.1. и 4.1.2. кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в кредитном договоре. Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п. 5.1 кредитного договора). Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в иске, и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлены. Как установил суд, ответчик Кошлачева Т.В. в 2009г. имеет 8 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 16.02.2009г., 16.03.2009г., 15.04.2009г., 15.05.2009г., 15.06.2009г., 15.07.2009г., 17.08.2009г., 15.09.2009г. В связи с чем 09.06.2009г. ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 59), срок исполнения которых составляет не позднее тридцати календарных дней с момента его предъявления (п. 4.1.15. кредитного договора). Однако задолженность в срок, установленный в требовании, погашена не была. Кроме того, суд установил, что в 2010г. ответчик не вносила плату по кредиту в течение всего года, за исключением января месяца, в 2011г. она ежемесячно производит погашение задолженности по кредиту. Указанные обстоятельства ответчик Кошлачева Т.В. подтвердила в судебном заседании. В соответствии с п. 3.3.12. кредитного договора кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.11. кредитного договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками. Согласно п. п. 5.2., 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки. Задолженность по кредитному договору № 04-1/18013 КИ от 14.06.2007г. по состоянию на 19.09.2011г. составляет сумму 2768165 руб. 67 коп., из которых: просроченный долг в сумме 1153692 руб. 34 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 1614464 руб. 33 коп., что подтверждает расчет (л.д. 21-22) и копия лицевого счета (л.д.17-20). Расчет задолженности по кредитному договору, в том числе по сумме долга и пени, произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, иной расчет в суд не представлен. Однако ответчик Кошлачева Т.В. просила суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на то, что он несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, а также просила учесть, что она в настоящее время не работает. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата кредита суд, исходя из суммы неисполненного денежного обязательства по кредитному договору, периода просрочки возврата кредита, последствий неисполнения обязательства по выплате кредита по договору полагает необходимым применить к указанной неустойке ст. 333 ГК РФ, так как считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства. В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер задолженности по погашению неустойки за нарушений сроков возврата кредита с суммы 1614464 руб. 33 коп. до 250000 руб. На основании изложенного и, учитывая признание иска ответчиком Кошлачевой Т.В. в части суммы просроченного основного долга, которое принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика Кошлачевой Т.В. задолженности по кредитному договору № 04-1/18013 КИ от 14.06.2007г. в сумме 1153692 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, что следует из условий кредитного договора. Кроме того, суд считает правильным взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 250000 руб. В остальной части иска следует отказать. Материалами дела также установлено, что приобретенная Кошлачевой Т.В. по кредитному договору двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, п<адрес>, считается находящейся в залоге у кредитора, в силу закона с момента государственной регистрации договора что подтверждают материалы дела (л.д. 42). Первоначальным залогодержателем залога является кредитор, при этом Кошлачева Т.В. является залогодателем. Заложенное имущество по состоянию на 14.06.2007г. оценено по соглашению сторон в сумме 1504000 руб., что подтверждает закладная (л.д. 49). Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом и договором. Статья 335 ГК РФ определяет, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права. Согласно положению ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Статья 349 ГК РФ определяет, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу п.п.1,3 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 56 вышеназванного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов. Как установил суд, должник по кредитному договору - заемщик Кошлачева Т.В. не исполнила принятых на себя и обеспеченные залогом жилого помещения обязательства по исполнению в полном объеме условий кредитного договора. При таких обстоятельствах и, исходя из положений Гражданского Кодекса РФ, п. 4.4.3. кредитного договора, п. 13.1 Закладной и п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ в случае неисполнения Заемщиками предъявленного требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество… Принимая во внимание изложенное и исходя из того, что должником Кошлачевой Т.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, кредитор в лице истца вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, получив таким образом удовлетворение обязательств должника из стоимости заложенное имущества. В связи с чем суд считает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При подаче иска в суд истцом произведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества - <адрес> по адресу: г. Саратов, п<адрес>, которая по состоянию на 27.04.2011г. составила 1138000 руб., что подтверждает отчет № 0359И/04.11 - П от 15.06.2011г., произведенный Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Эксперт» (л.д. 122-166). В связи с чем истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры в вышеуказанном размере. Ответчик Кошлачева Т.В. указанную стоимость заложенного имущества в судебном заседании не оспаривала, была согласна с произведенной оценкой, что подтверждает заявление. Поскольку денежная оценка предмета ипотеки, содержащаяся в закладной, была произведена истцом 28.05.2007г., в указанный период времени сменился владелец закладной, истцом представлен Отчет № 0359И/04.11 - П от 15.06.2011г., о рыночной стоимости объекта недвижимости, с указанной в отчете стоимостью объекта ответчик Кошлачева Т.В., являющаяся залогодателем, была согласна, поэтому суд считает правильным, исходя из представленных в суд доказательств, определить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 1138000 руб. Одновременно представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26040 руб. 78 коп., уплаченные при подаче иска в суд. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 15218 руб. 46 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с к Кошлачевой Т.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 04-1/10813КИ от 14.06.2007г. в общей сумме 1403692 руб. 34 коп., из которых сумма просроченного основного долга 1153692 руб. 34 коп., пени в сумме 250000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 15218 руб. 46 коп. Обратить взыскание на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,8 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., расположенную на третьем этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, п<адрес>, принадлежащую Кошлачевой Т.В. на праве собственности, являющуюся предметом залога по кредитному договору № 04-1/10813КИ от 14.06.2007г., посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в сумме 1138000 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме. Судья В судебное заседание представитель истца Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление
Ответчик Кошлачева Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру адресу: г. Саратов, п<адрес>, и взыскания задолженности по кредитному договору в части суммы просроченного долга в размере 1153692 руб. 34 коп. Одновременно истец просила применить ст. 333 ГК РФ в части исковых требований о взыскании с нее пени. Со стоимостью заложенного имущества ответчик была согласна, о чем представила заявление.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.