Дело N2-2224/2011 Решение Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Донина Н.Н., при секретаре Давидович Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» (СОООЗПП) к индивидуальному предпринимателю Мокину И.М. о защите прав неопределенного круга потребителей, о признании противоправными действий, о возложении обязанности опубликовать решение суда в средствах массовой информации, взыскании расходов на представителя, Установил: Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее СРОО «ЗПП») обратилась в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мокину И.М. (далее по тексту - ИП Мокин И.М.) о защите прав неопределенного круга потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что * года на представителем СРООЗПП - инспектором по актово-претензионной работе А.. был проведен контроль за соблюдением прав потребителей в отношении ИП Мокина И.М., торговая точка которого расположена по адресу: * В ходе проведенной проверки у продавца был приобретен товар - «*» по цене 93 рубля за 1 килограмм, на сумму 50 рублей. По просьбе проверяющего на данный товар не представлен сертификат соответствия. В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. Поскольку на приобретенный товар не был представлен сертификат соответствия, ИП Мокин И.М. нарушил право неопределенного круга потребителей в сфере реализации продуктов питания. По результатам проверки инспектором по актово-претензионной работе А. был составлен акт №* в котором ответчику было рекомендовано немедленно устранить выявленные нарушения, однако, ответчик отказался получать копию акта. Поскольку действия продавца являются противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, просят суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика по продаже товара - «*» по цене 93 рубля за 1 килограмм на сумму 50 рублей без сертификата соответствия, обязать ответчика устранить вышеперечисленные нарушения, обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей. В судебном заседании представитель СРОО «ЗПП» Сергеева М.С. заявленные требования поддержала, уточнила их в части признания противоправными действия ответчика по не предоставлению по требованию покупателя сертификата соответствия товара. В остальной части заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик - индивидуальные предприниматель Мокин И.М. и его представитель по доверенности Забурдаев Д.А. заявленные СРОО «ЗПП» исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме. Суду пояснили, что действительно, * года в торговый зал приходили две девушки. Одна из них стала переписывать реквизиты торгового учреждения, а вторая приобрела товар «*» и попросила выписать на товар накладную. Накладная на приобретенный товар ей была выписана. Никакой проверки не было, какие-либо документы девушки не составляли и ИП Мокину И.М. не вручали. Одна из девушек представляла жене А. удостоверение. После покупки товара девушки вышли из магазина и уехали. Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетелей А., А. исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. Согласно ст. 8 указанного Федерального закона также закреплено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товаров (работах, услугах). Статьей 5 Федерального Закона №29-ФЗ от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг. Требование о предоставлении покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора, полной и достоверной информации о качестве и безопасности пищевых продуктов также закреплено Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55. Согласно п. 12 указанных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат. При этом, данная норма права предусматривает ознакомление потребителя с сертификатом или декларацией о соответствии по его требованию. Сертификат соответствия у ИП Мокина И.М. на приобретенную в ходе проверки продукцию - «*» имелся в наличии, что не оспаривается участниками процесса в судебном заседании. Данный сертификат соответствия представлен ИП Мокиным И.М. суду. При продаже товара «*» по требованию инспектора по актово-претензионной работе Семикиной Н.А. была также представлена и накладная от * года на приобретенную продукцию. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. суду пояснила, что она и В. проводили мероприятие по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей предприятием потребительского рынка ИП Мокин И.М. Ею была приобретен в торговом предприятии товар - «*». На данный товар по ее требованию была выдана продавцом М. накладная. Но на просьбу представить сертификат соответствия на приобретенный товар, М. ей было отказано. ИП Мокин И.М. находился в торговом зале, к нему с требованием представить сертификат соответствия на продукцию не обращались. Акт о выявленных нарушениях по результатам проверки в торговой точке ИП Мокина И.М. не составлялся и ИП Мокину И.М. не вручался. Акт был составлен в офисе СООО «ЗПП». В момент проверки направления от СООО «ЗПП» на проверку предприятия потребительского рынка ИП Мокин И.М. не было. Направление было выписано во время составления в офисе СООО «ЗПП» акта проверки. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. суду пояснила, что * года она находилась в магазине ИП Мокина И.М. по адресу: * В магазин пришли две девушки, одна из них показала удостоверение - по защите прав потребителей. Она купила «*» на суму 48 рублей. По ее просьбе она (А..) выписала ей накладную. Про предоставлении сертификата соответствия на приобретенные «хинкали» никакого разговора не было. Какие-либо документы или акт не составлялись. Ее муж, ИП Мокин И.М., в это время находился в торговом зале и разговаривал с другой девушкой. Оценивая показания свидетелей и представленные СООО «ЗПП» доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, суд учитывает следующее. При проведении мероприятия по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей предприятием потребительского рынка ИП Мокин И.М. у общественного инспектора СООО «ЗПП» А. отсутствовало поручение (направление) на осуществление от имени СООО «ЗПП» мероприятий общественного контроля соблюдения прав потребителей, услуг и правил торгового, бытового и иного видов обслуживания предпринимателем потребительского рынка ИП Мокин И.М. При покупке товара «*» А. по ее требованию была выдана накладная на приобретенный товар. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями А. и не оспариваются участниками процесса в настоящем судебном заседании. Как следует из представленного суду Акта №* выявленных нарушений по результатам осуществления общественного контроля за соблюдением прав потребителей предприятиями потребительского рынка от * года, составленного общественным инспектором СООО «ЗПП» А. при участии свидетеля В. осуществлен контроль за соблюдением прав потребителей предприятием потребительского рынка ИП Мокин, расположенного по адресу: *. В ходе проведенного мероприятия был приобретен товар - «*» по цене 93 рубля за кг, на общую сумму 50 рублей. На приобретенный товар не был предоставлен сертификат соответствия. Также в акте указано, что пояснения проверяемого или руководителя не предоставлены. Копия акта не вручена вследствие отказа. Оценивая данный Акт в совокупности с показаниями свидетеля А. суд учитывает, что в акте отсутствует указание на требование проверяющего о предоставлении ему сертификата соответствия на приобретенный товар. Указание в акте на отказ в его получении также не может быть принято судом во внимание, поскольку из показаний А.. следует, что данный акт в торговом предприятии не составлялся, ИП Мокину И.М. не вручался, а был составлен позже в офисе СООО «ЗПП». Также суд не может принять в качестве доказательства нарушения прав потребителей показания свидетеля А. в той части, что на просьбу представить сертификат соответствия на приобретенный товар, М. ей было отказано. Представленная суду накладная на приобретенный товар, по мнению суда, свидетельствует об обратном. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения ИП Мокиным И.М. прав потребителей и не находит оснований для удовлетворения заявленных СООО «ЗПП» исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявленных Саратовской областной общественной организацией «Защита прав потребителей» в защиту прав неопределенного круга потребителей исковых требований о признании противоправными действий индивидуального предпринимателя Мокина И,М., понуждении его устранить нарушения, возложить обязанность опубликовать решение суда в средствах массовой информации и взыскании расходов на представителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья Н.Н.Донин Мотивированное решение изготовлено 08.11.2011 года. Судья Н.Н.Донин