Дело №2-2223/11 Решение Именем Российской Федерации 2 ноября 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., с участием представителя истца Сергеевой М.С., представителей ответчика Фетисова А.Н., Забурдаева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМ» о защите прав неопределенного круга лиц, Установил: Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗМ» (далее ООО) о защите прав неопределенного круга лиц, указав, что 23 августа 2011 года представителем Саратовской областной общественной организации, инспектором по актово-претензионной работе Салиной Н.В. в присутствии свидетеля М, был проведен общественный контроль соблюдения прав неопределенного круга потребителей в отношении ООО «ЗМ», чья торговая точка находится по адресу: г.Саратов, ул. Лесная, д. 1, магазин «Продукты». В результате проверки у продавца были приобретены товары: - креветки свеже-мороженные, на сумму 55 рублей. На данный товар не был представлен сертификат соответствия. В уголке потребителя отсутствовали «Правила торговли», а также Закон РФ «О защите прав потребителей», что является нарушением требований п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 № 55. По мнению истца, ООО «ЗМ» нарушило права неопределенного круга потребителей в сфере реализации продуктов питания. По результатам проверки инспектором по актово-претензионной работе составлен акт № 604, в котором ответчику рекомендовано немедленно устранить выявленные нарушения, однако ответчик отказался получить копию акта. В связи с выявленными нарушениями при осуществлении торговли, а также с учетом проделанной работы, истец просит суд признать противоправным в отношении неопределенного круга потребителей продажу ООО «ЗМ» товара «Креветки свеже-мороженные» на сумму 55 рублей без сертификата соответствия; отсутствие информации для потребителей: «Правила торговли», Закон РФ «О защите прав потребителей». Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЗМ» устранить указанные недостатки. Кроме того, истец просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЗМ» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей г. Саратова через средства массовой информации или иным образом решение суда, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. В судебном заседании представитель истца Сергеева М.С. исковые требования поддержала, пояснила, что при проверке предприятия торговли в момент приобретения товара на него отсутствовал сертификат соответствия, что является нарушением требований Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также Правил продажи отдельных видов товаров. Кроме того, в торговом зале отсутствовала необходимая для потребителей информация, а именно: «Правила торговли», а также Закон РФ «О защите прав потребителей». Представители ответчика Забурдаев Д.А., Фетисов А.Н. исковые требования не признали. По мнению представителя ответчика товар «Креветки свеже-мороженные» в ассортименте отсутствуют, имеются лишь «Креветки вареные мороженные», на которые у продавца имелась декларация соответствия, которая представлена в суд. По мнению представителя, покупка товара осуществлялась без иных покупателей, т.е. проверяющим. Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует понятие «Уголок потребителя», поэтому Правила торговли и Закон РФ «О защите прав потребителей» находятся у кассира и могут быть представлены по просьбе покупателя. Руководитель предприятия не был ознакомлен с актом проверки, в котором не указаны свидетели проверки. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации и союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов или уполномоченного индивидуального предпринимателя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий. Право на обращение в суд в защиту неопределенного круга потребителей предоставлено Фонду на основании Устава Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей». Судом установлено, что при проверке торговой точки ООО «ЗМ» специалистами общественной организации составлен Акт проверки, в котором отражен факт отсутствия на приобретаемый товар сертификата соответствия. Кроме того, в магазине отсутствовала необходимая для потребителей информация - «Правила торговли», а также Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов и оказании таких услуг. Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информации? о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. Как следует из Акта проверки предприятия торговли сертификат соответствия на приобретаемый товар ответчиком представлен не был, что отражено в Акте проверки. Доказательств, опровергающих данный факт ответчиком представлено не было. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в продаже имелся другой товар, а именно «Креветки вареные мороженные», на который имелась Декларация соответствия, судом во внимание не принимается. Данный документ был представлен ответчиком в суд, каких-либо сведений о том, что представитель торгового предприятия не согласился с наименованием товара, либо представил Декларацию соответствия, в Акте проверки не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что при проверке отсутствовали покупатели, что ставит под сомнение факт приобретения товара и отраженные в акте обстоятельства, суд находит несостоятельными. В подтверждение покупки товара истцом представлен кассовый чек ООО «ЗМ». Согласно Акту проверка проведена именно в магазине 00 «ЗМ» по адресу: Саратов, Лесная, 1, что представителем ответчика не оспаривалось. Тот факт, что представитель ответчика не был своевременно ознакомлен с Актом проверки и лишен возможности оспорить изложенные в Акте факты, также не опровергает наличие отраженных в акте нарушений. Более того, в Акте проверки имеется запись об отказе представителя магазина дать объяснения и получить Акт. Показания свидетеля Захаровой Е.В. суд не может принять во внимание, поскольку данный свидетель заинтересована в исходе дела, является старшим продавцом и находится в родственных отношениях с директором ООО «ЗМ». При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание, они ничем не подтверждены. В соответствии с вышеприведенными Правилами торговли, Требованиями Закона наличие сертификата соответствия на пищевые продукты обязательно, однако, данный документ представлен не был. Поэтому требования истца следует признать обоснованными. В соответствии с п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года, указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей. Требования о размещении Закона РФ «О защите прав потребителей» в Правилах торговли, либо в названном Законе не содержатся. СогласноAny проверки в магазине ООО «ЗМ» отсутствовали Правила торговли. Ссылка представителя ответчика на наличие Правил торговли у кассира, который может по просьбе потребителя предоставить необходимые документы, является несостоятельно!!, поскольку на продавца возложена обязанность по размещению Правил торговли в наглядной и доступной форме. С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требований истца. Согласно ч. 2 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о признании действий продавцов противоправными в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Поскольку действия ООО «ЗМ» в части продажи товара без наличия сертификата соответствия, а также отсутствие в торговой толчке необходимой информации противоправны по отношению к неопределенному кругу потребителей, суд считает Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 5700 руб. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Из объяснений представителя истца Сергеевой М.С. следует, что согласно договору на оказание представительских услуг стоимость ее услуг составила 6000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру Сергеевой М.С. в счет оплаты услуг получено 6000 руб.. Суд, с учетом положений ст. 100 Гражданско- процессуального кодекса РФ, взыскивает в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Признать противоправным в отношении неопределенного круга потребителей продажу Обществом с ограниченной ответственностью «ЗМ» товара «Креветки свеже-мороженные» на сумму 55 рублей без сертификата соответствия; отсутствие информации для потребителей: «Правила торговли». Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЗМ» устранить указанные недостатки. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЗМ» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей г. Саратова через средства массовой информации или иным образом решение суда. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗМ» в пользу Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» судебные расходы в сумме 3000 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Г. Каширина
необходимым обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести настоящее решение суда через средства массовой информации до сведения потребителей г. Саратова.