Дело N2-2168/2011 Решение Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Донина Н.Н., с участием прокурора Рыбаковой Н.И., при секретаре Давидович Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой В.Я. к Власовой Ю.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, Установил: Маркова В.Я. обратилась в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к Власовой Ю.Ю. с исковым заявлением о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью материального ущерба в размере 10.900 рублей и компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей. Как следует из содержания заявленных требований, * года, около 17 часов 30 минут, Власова Ю.Ю., управляя транспортным средством * н/з *, около дома * по *, нарушила п. 8.1 Правил Дорожного движения РФ и допустила наезд на Маркову В.Я., что повлекло причинение последней вреда здоровью средней тяжести. По факту наезда на истицу и причинения ей телесных повреждений было возбуждено административное дело. Нарушение Власовой Ю.Ю. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на пешехода Маркову В.Я. и причинения ей закрытого перелома наружной лодыжке правого голеностопного сустава. Вина Власовой Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью доказана совокупностью собранных по административному делу доказательств. Постановлением Кировского районного суда г.Саратова от * Власова Ю.Ю. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в результате которого она совершила наезд на Маркову В.Я., признана виновной по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от * года Власова Ю.Ю. признана виновной по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью. Указанные постановления вступили в законную силу после рассмотрения жалоб Власовой Ю.Ю. в Саратовском областном суде. Согласно заключению эксперта № * от * и дополнительному заключению эксперта № * от * у Марковой В.Я. имелся закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава, которое возникло от действия тупого твердого предмета, причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для заживления перелома потребуется срок свыше трех недель. Данное повреждение характерным для автомобильной травмы не является, однако, нельзя исключить его образование в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждение у Марковой В.Я. могло образоваться при падении и ударе о травмирующую поверхность. В результате полученной травмы Маркова В.Я. проходила длительное лечение, приобретала лекарственные препараты, общая стоимость которых составляет 10.900 рублей. В результате действий Власовой Ю.Ю., выразившихся в причинении вреда истице источником повышенной опасности, Маркова В.Я. испытала душевные и физические страдания, которые выразились в том, что она испытывала физическую боль в результате медицинских манипуляций, направленных на излечение и заживление травмы. На момент получения травмы Маркова В.Я. не работала, вынуждена была одалживать средства для приобретения лекарственных препаратов у знакомых. Кроме того истица проживает одна в квартире, расположенной на пятом этаже, неоднократно обращалась к соседям и знакомым для того, чтобы приобрести продукты питания, лекарства, так как самостоятельно спуститься и подняться на пятый этаж в квартиру ей было очень тяжело. В результате травмы ей было трудно передвигаться, вести активный образ жизни, она вынуждена была в течение нескольких дней не выходить из квартиры. Учитывая материальное положение ответчицы, влияющее на реальное возмещение морального вреда, которая является индивидуальным предпринимателем, полагает разумным и справедливым возмещение морального вреда в сумме 100.000 рублей. При рассмотрении гражданского дела от заявленных требований в части взыскания с ответчицы Власовой Ю.Ю. суммы материального ущерба в размере 10.900 рублей истец Маркова В.Я. отказалась. Отказ от иска принят судом, производство в данной части заявленных исковых требований прекращено. В судебном заседании истец Маркова В.Я. и ее представитель по доверенности Пешкова Г.И. заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержали, просили удовлетворить их. Дали суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик Власова Ю.Ю. и ее представитель по доверенности Власов Д.Ю. заявленные Марковой В.Я. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Согласно данным ими пояснениям, Власова Ю.Ю. не совершала наезда на Маркову В.Я. Показания истицы противоречивые. Ее высказывание о том, куда пришелся удар, противоречит ее показаниям, изложенным в деле об административном правонарушении. Истица милицию не вызывала. Дорожно-транспортное происшествие не обсуждают, считают, что его не было. С судебными актами не согласны, оспаривают факт наезда. Экспертом было установлено, что травма истцом могла быть получена в случае, если тело соприкасается с выпуклой частью бампера. У автомобиля ответчицы высокий бампер и не могло быть получено такой травмы. При осмотре транспортного средства инспектором ГАИ на автомашине не было повреждений. Травма истицей могла быть получена, когда ходили на почту для отправления денег. Истица обращалась по вопросу устройства работы в качестве * и оплатила услуги за трудоустройство. Договор с ней расторгнут без уважительных причин со стороны истицы, но она требовала возврата денег, оплаченных по договору, обращалась в ОБЭП, чтобы возбудили уголовное дело, но ей в этом было отказано. Считают, что истица за счет ответчика хочет поправить свое материальное положение. В судебном заседании прокурор Рыбакова Н.И. считает установленным факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Данный факт установлен вступившими в законную силу постановлениями Кировского районного суда г.Саратова. Сумму компенсации морального вреда считает подлежащей удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, поскольку вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит взысканию независимо от наличия вины причинителя вреда. Считает необходимым также учесть время нахождения истца на лечении. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом объема и качества проделанной представителем работы, затраченного им на участие в рассмотрении гражданского дела времени и в разумных пределах. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела и материалы административного дела №* Кировского районного суда г.Саратова в отношении Власовой Ю.Ю., * года рождения, в порядке ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам. Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства в соответствии со ст. 57 ГПК РФ представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Как следует из материалов гражданского дела и административного материала, * года, в 17 часов 30 минут, Власова Ю.Ю., управляя транспортным средством * н/з *, около дома * по *, допустила наезд на пешехода Маркову В.Я., после чего в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в административном материале документами - составленными справкой по дорожно-транспортному происшествию от * года, схемой дорожно-транспортного происшествия от * года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от * года, протоколом от * года осмотра транспортного средства - автомашины * н/з *, согласно которому зафиксированы сколы лакокрасочного покрытия по всему кузову, протоколами об административном правонарушении * от * года и * от * года, составленными в отношении водителя Власовой Ю.Ю. Согласно заключению эксперта № * от * у Марковой В.Я. имелся закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для заживления перелома потребуется срок свыше трех недель. Согласно дополнительному заключению эксперта № * от * у Марковой В.Я. имелся закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава. Имевшееся повреждение не является характерным для автомобильной травмы, однако нельзя исключить его образование в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждение у Марковой В.Я. могло образоваться при падении и ударе о травмирующую поверхность. Постановлением судьи Кировского районного суда г.Саратова О. от * года Власова Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Указанное постановление судьи оставлено без изменения решением судьи Саратовского областного суда от * года. Постановлением судьи Кировского районного суда г.Саратова В.. Власова Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.500 рублей. Указанное постановление судьи оставлено без изменения решением судьи Саратовского областного суда от * года. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что * года, в 17 часов 30 минут, имело место дорожно-транспортное происшествие около дома * по *, в результате которого Власова Ю.Ю., управляя транспортным средством * н/з *, допустила наезд на пешехода Маркову В.Я., которой в результате наезда был причинен вред здоровью средней тяжести. Рассматривая вопрос о размере компенсации причиненного Марковой В.Я. морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как следует из представленных суду документов, Власова Ю.Ю. в момент имевшего место дорожно-транспортного происшествия управляла принадлежащей ей на праве собственности автомашиной * н/з *, в связи с чем обязанность компенсации морального вреда подлежит возложению на нее. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера возмещения морального вреда в данном случае суд учитывает высокую степень физических и нравственных страданий Марковой В.Я., обстоятельства, при которых стороной получены телесные повреждения, характер и степень тяжести полученных травм, продолжительность последующего лечения, семейное и материальное положение сторон, наличие на иждивении Власовой Ю.Ю. двух малолетних детей. Также суд учитывает и то обстоятельство, что в результате травмы Марковой В.Я. было трудно передвигаться, вести активный образ жизни и она, проживая в квартире на пятом этаже жилого дома, не имела возможности в связи с полученной травмой определенное время выходить из квартиры. В то же время, суд не принимает в обоснование размера компенсации причиненного морального вреда довод Марковой В.Я о материальном положении ответчицы, которая является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход в виде дохода от предпринимательской деятельности и имеет в собственности транспортное средство, что, по мнению истицы, влияет на реальное возмещение морального вреда. Данный довод не может являться законным, поскольку гражданское законодательства основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Учитывая требования указанных выше норм права и изложенные обстоятельства, суд считает правильным возложить обязанность по возмещению вреда на Власову Ю.Ю. и определить размер компенсации морального вреда в сумме 30.000 рублей, а не 100.000 рублей заявленных к взысканию истцом. Согласно представленным документам, истцом произведена оплата за оказание юридических услуг по договору-соглашению от * года в сумме 5.000 рублей. Расходы на оплату услуг представителей в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем и качество проделанной по указанному договору представителем Марковой В.Я. Пешковой Г.И. работы, требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с Власовой Ю.Ю. в пользу Марковой В.Я. понесенные ею расходы по оплате за оказание юридических услуг представителем в сумме 3.000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Власовой Ю.Ю., * года рождения, уроженки *, проживающей по адресу: *, в пользу Марковой В.Я. в счет компенсации морального вреда 30.000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, а всего 33.000 (тридцать три тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Марковой В.Я. исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Н.Н.Донин Мотивированное решение изготовлено 10.11.2011 года.