Дело №2-2449/2011 Решение Именем Российской Федерации «01» ноября 2011 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Матросовой Г.В., при секретаре Яблоковой Т.В., с участием истца Нечипорука В.Б., представителя истца - Киселева Ю.В,, действующего на основании доверенности от 08 февраля 2011 года, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Союз»- Фомичева В.А., действующего на основании доверенности № * от 17 октября 2011 года, ответчика Звонарева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечипорука В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Союз», Звонареву А.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации, установил: Нечипорук В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Союз» (далее в решении - ООО «ЧОО «Союз»), Звонареву А.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации, мотивируя свои требования тем, что с 11 января 2009 года он работал в ООО «ЧОО «Союз». Договорённость по заработной плате составляла 9200 рублей с учётом премиальных выплат. Однако по ведомости до момента увольнения он получал минимальную оплату - 4600 рублей. Своё обещание руководство не исполнило. Таким образом, руководством нарушено положение статей 420, 429, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 13 Трудового кодекса Российской Федерации (о выплате заработной платы в полном объёме). Ему не оплатили сверхурочные работы со дня поступления и до даты увольнения, не доплатили отпускные, сумма составила 67484 рубля. В январе 2010 года, следуя на служебном автомобиле по городу Энгельсу, было совершено дорожно - транспортное происшествие. Не смотря на то, что он находился рядом с водителем, и дорожно - транспортное происшествие было совершено не по их вине, руководством ООО «ЧОО «Союз» с него было удержано 9200 рублей на ремонт автомашины. Когда он обратился к руководству с вопросом законности указанных удержаний, ему было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию во избежание худших последствий. В дальнейшем на неоднократные обращения в ООО «ЧОО «Союз», в частности, к директору Звонареву А.В., ответа не последовало, и по настоящее время он не получил причитающихся за выполненную работу денег. 11 августа 2011 года он обратился с жалобой на бездействие руководства ООО «ЧОО «Союз» в Государственную инспекцию труда по Саратовской области, по заявлению была проведена проверка. В результате проверки выявлено, что никаких документов по выплате заработной платы не сохранилось. У него сохранились документы, подтверждающие начисление заработной платы, в частности, выданные справки о доходах физического лица за 2009 год и за 2010 год. Указанные справки были им получены для оформления кредита в банке. Бухгалтерией одного из предприятий города Энгельса были произведены расчёты задолженности заработной платы с учётом суммы компенсации, количества отработанных дней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размера компенсаций, установленного статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации. По состоянию на 01 марта 2010 года сумма составляет 353175 рублей. В ходе рассмотрения дела истец Нечипорук В.Б. и его представитель по доверенности Киселёв Ю.В. поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ООО «ЧОО «Союз» Фомичев В.А. исковые требования не признал, поддержал заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик Звонарев А.В. исковые требования не признал, поддержал ходатайство о применении судом пропущенного срока для обращения в суд. Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Нечипорук В.Б. в соответствии с приказом № * от 11 января 2009 года принят на работу в ООО «ЧОО «Союз» на должность охранника. Приказом № * от 01 февраля 2010 года Нечипорук В.Б. уволен по собственному желанию, по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно приказу о приёме на работу от 11 января 2009 года Нечипоруку В.Б. установлен оклад в размере 4600 рублей. Указанный размер заработной платы подтверждён представленными истцом справками о доходах физического лица за 2009 год и за 2010 год. В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Исходя из заявленных требований, Нечипорук В.Б. полагает, что ему не выплачивалась заработная плата в размере 9200 рублей, исходя из устной договорённости при приёме на работу. По пояснению представителя ответчика, заработная плата истцу выплачивалась согласно приказу о приёме на работу. Допрошенный в судебном заседании свидетель У. пояснил суду, что работал в Частном охранном предприятии «*» с сентября 2009 года, сначала с испытательным сроком, работал официально 2 месяца. Заработную плату получали в кабинете, заходя по одному, сначала у него была заработная плата 8000 рублей, затем 7400 рублей. Со слов Нечипорука, фактически также работавшего в Частном охранном предприятии «*», заработную плату ему не доплачивали. Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку конкретные обстоятельства установления истцу заработной платы и получения её истцом ему не известны. При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске Нечипоруком В.Б. срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы. В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и записи в трудовой книжке, трудовой договор с Нечипоруком В.Б. расторгнут 01 февраля 2010 года. Нечипорук обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате 05 октября 2011 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено. Доводы истца и его представителя в той части, что Нечипорук после увольнения обращался в Государственную инспекцию труда по Саратовской области, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Учитывая, что Нечипорук В.Б. пропущен срок для обращения в суд, в удовлетворении требований к ООО «ЧОО «Союз» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации следует отказать. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечён директор ООО «ЧОО «Союз» Звонарев А.В. Как указано выше, трудовой договор заключен между ООО «ЧОО «Союз» и Нечипоруком В.Б. Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Действительно, в данной норме закона указано, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Исходя из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, организационно - правовая форма ответчика - общество с ограниченной ответственностью, единственным учредителем данной организации является Ф. С учётом приведённых норм закона и обстоятельств дела на директора предприятия Звонарева не может быть возложена обязанность по выплате заработной платы истцу. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Нечипоруку к Звонарёву следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Нечипоруку В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Союз», Звонареву А.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Саратовский областной суд. Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2011 года. Судья: Г.В.Матросова