Дело № 2 - 2182/11 Заочное решение Именем Российской Федерации 26 октября 2011 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Зюбиной О.В., при секретаре Яковлевой А.П., с участием истца Волочкова С.С. и его представителя Асташевич Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волочкова Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Шишкину Евгению Викторовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, Установил: Волочков С.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шишкину Е.В. (далее ИП Шишкин Е.В.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 14000 руб., денежной компенсации за задержку выплату заработной платы, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., приобщении к делу имеющихся у него инструментов и использовании их как имущество должника для взыскания и частичного погашения задолженности по выплате заработной платы. Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что фактически был допущен к работе ответчиком <Дата>. и осуществлял свои трудовые обязанности в качестве мастера-мебельщика, занимаясь установкой корпусной мебели: прихожих, шкафов-купе. После чего его перевели на производство, где ему часто приходилось сталкиваться с расчетом необходимого материала и с расчетами по изготовлению мебели. При устройстве на работу истец собрал и отдал ответчику все необходимые документы, в том числе трудовую книжку. Ответчик обещал ему заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. После перевода на производство мебели заработная плата стала сдельной. Заработная плата выплачивалась не полностью, с постоянными задержками и ссылками ответчика на недостаток денежных средств. В начале <Дата> руководство приняло решение о продаже оборудования, но производство приостановило не было. С <Дата> ответчик перестал вообще платить заработную плату, в результате чего к началу <Дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. После продажи оборудования при увольнении истца, ответчик задолженность по заработной плате ему не выплатил. При этом руководством, в лице заместителя директора по материально-техническому оснащению ФИО6, истцу было поручено вынести и спрятать ручной инструмент, который не подлежал продаже, и до продажи оборудования оставить его в качестве залога. Но только на следующий день после увольнения истца ответчик вспомнил об инструменте. А так как истец отлучался из города, забыв свой телефон, он узнал об этом через три дня, когда вернувшись домой, он обнаружил на телефоне сообщения с угрозами и требованиями вернуть имущество безвозмездно. Продажа, отгрузка оборудования и увольнение истца произошли <Дата> При увольнении ответчик отдал истцу на руки трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о приеме и увольнении истца. При неоднократном обращении истца о выплате задолженности по заработной плате ответчик отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд. В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь и июль 2011г., приобщении к делу инструмента, имеющегося у Волочкова С.С. и использование его как имущество должника для взыскания и частичного погашения задолженности по выплате заработной платы. Определением суда от <Дата> производство по делу в этой части прекращено. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил установить факт его работы у ответчика в период с <Дата> по <Дата>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рубль и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании истец Волочков С.С. и его представитель Асташевич Л.А. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, пояснив, что <Дата> истцом в адрес ответчика было направлено письмо о выплате задолженности по заработной плате, на которое до настоящего времени он ответа не получил. Кроме того, <Дата> истец обращался с заявлением в милицию о принятии мер к розыску его бывших работодателей, которые не выплатили ему задолженность по заработной плате. По результатам его обращение было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Также истец пояснил, что работал у ответчика по адресу: <адрес> «в». Заработная плата у него была сдельная и исчислялась в процентном отношении от стоимости заказа на мебель, представил расчет своей заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с приложенными к нему договорами на выполнение работ по изготовлению корпусной мебели. Ответчик ИП Шишкин Е.В. в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что он предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели не ведет, истец у него не работал и он его не знает. Однако несколько раз он приглашал истца для сборки мебели на дому у клиентов, после чего оплачивал его работу наличными из расчета 10 процентов от стоимости изделия. С учетом мнения истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст.68 п.1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Из ст. 84.1 ТК РФ следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В судебном заседании установлено, что Волочков С.С. с <Дата> по <Дата> работал у ИП Шишкина Е.В. в должности мастера-мебельщика Письменный трудовой договор с истцом заключен не был, приказ о приеме его на работу не издавался, но последний фактически был допущен к работе. Заработная плата, причитающаяся истцу, за один месяц была сдельная и исчислялась в процентном отношении от стоимости заказа на мебель. Факт работы истца в указанной должности у ИП Шишкина Е.В. в период с <Дата> по <Дата>, заключения устного договора о размере заработной платы и невыплаты истцу заработной платы за период с <Дата> по <Дата> подтверждается объяснениями истца, письменными объяснениями ФИО7, ФИО8. ФИО9, которые в указанный период работали у ответчика; показаниями свидетеля ФИО10, у которого истец в течение трех дней собирал мебель, приобретенному свидетелем у ответчика по договору <№> от <Дата>; показаниями свидетеля ФИО11 подтвердившей в том числе, факт заключения устного договора о размере сдельной заработной платы и выполнение истцом своих трудовых обязанностей; договорами на выполнение работ по изготовлению корпусной мебели; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> по заявлению ФИО1, почтовым уведомлением о получении ответчиком <Дата> письма истца; расчетом истца о задолженности по заработной плате. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, в их показаниях нет противоречий и они согласуются с показаниями истца. Доводы ответчика о том, что истец у него не работал, и он его не знает. Однако несколько раз он приглашал истца для сборки мебели на дому у клиентов, после чего оплачивал его работу наличными из расчета 10 процентов от стоимости изделия, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. Доводы ответчика, что он предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели не ведет, опровергаются установленными судом, вышеперечисленными обстоятельствами и объявлениями в газете «Телеком» от <Дата> и <Дата>, а также приобщенными к материалам дела договорами на выполнение работ по изготовлению мебели. Ответчику в судебном заседании были разъяснены положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и предложено представить доказательства в подтверждение своих возражений. Однако доказательств, подтверждающие возражения на исковые требования ответчиком не представлены. Следовательно, требования истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик суду не представил, не добыто таких доказательств судом и в ходе судебного разбирательства. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При рассмотрении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Истец Волочков С.С. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., причиненного в результате невыплаты ему заработной платы за отработанное время, а также в связи с причинением ему нравственных и физических страданий и обострением в связи с этим заболеваний истца. При этом истец пояснил, что указанными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку он был лишен возможности своевременного получения денежных средств, вынужден был неоднократно обращаться по поводу выплаты ему денежных средств, терпеть унижения. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком суду не представлены. Учитывая наличие факта невыплаты истцу денежных средств в период работы с <Дата> по <Дата> объем и характер причиненных истцу Волочкову С.С. нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу длительной невыплаты сумм, причитающихся ему за период работы, а также принимая во внимание степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 4000 руб. Согласно ст.211 ГПК РФ решение о взыскании в пользу истца заработной платы в <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» за удовлетворение требований как имущественного, так и неимущественного характера в сумме 758 руб.44 коп. Руководствуясь ст.ст.194-199, 211,234-235 ГПК РФ, суд Решил: Установить факт работы Волочкова Сергея Сергеевича у индивидуального предпринимателя Шишкина Евгения Викторовича в должности мастера-мебельщика с <Дата> по <Дата> Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишкина Евгения Викторовича в пользу Волочкова Сергея Сергеевича задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шишкина Евгения Викторовича в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Решение в части взыскания заработной платы в сумме 13 961 рубль подлежит немедленному исполнению. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья