Дело №2-2367/11 Решение Именем Российской Федерации 7 ноября 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металл- Трейдинг» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Трейдинг» ( далее ООО) обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов ( РОСП) Рыжикова В.В., указав, что 30 июня 2011 года в РОСП заявителем подано заявление о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании с должника Печерникова Г.Л. денежных средств. В нарушение требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий к возбуждению исполнительного производства. Со слов судебного пристава- исполнителя заявителю известно, что материалы исполнительного производства не найдены, исполнительный лист не зарегистрирован. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнила заявленные требования, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Рыжикова В.В. в период с 30 июня 2011 года по 27 сентября 2011 года, поскольку в указанный период судебным приставом-исполнителем никакие исполнительные действия не производились. В судебном заседании представитель ООО «Металл-Трейдинг» Башкирова Н.А. поддержала заявление, пояснила, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в полном отсутствии каких-либо исполнительных мероприятий со стороны судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель Рыжиков В.В. возражает против удовлетворения заявления, пояснил, что 30 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Печерникова Г.Л. денежных средств в пользу ООО «Металл- Трейдинг». После возбуждения исполнительного производства судебный пристав- исполнитель неоднократно выходил по месту жительства должника, отбирал объяснение у матери должника, впоследствии сделаны запросы в различные органы с целью выяснения сведений о наличии у должника какого-либо имущества. Заинтересованные лица - Печерников Г.Л., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - в суд не явились, извещались о слушании дела. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявивишихся лиц. Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований к удовлетворению заявления. В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием ( бездействием). Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Установлено, что исполнительное производство возбуждено 30 июня 2011 года, что следует из имеющегося в исполнительном производстве постановления. Данное постановление направлено взыскателю 30 июня 2011 года, что отражено в журнале исходящей корреспонденции. 5 июля 2011 года, 28 июля 2011 года и 18 августа 2011 года судебным приставом- исполнителем Рыжиковым В.В. осуществлялись выходы по месту жительства должника с целью вручения повестки, о чем составлены соответствующие акты о совершении исполнительных действий. 6 сентября у матери должника Печерниковой Е.С. - отобрано объяснение, согласно которому должник по месту регистрации не проживает. 7 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос о наличии регистрационных данных должника: наличия ИНН, расчетных счетов, контрольно- кассовых машин. 13 июля 2011 года направлены запросы в БТИ, УФРС с целью установления наличия у должника недвижимого имущества. На момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем получены ответы из ИФНС, БТИ, банков об имуществе должника. При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что судебный пристав- исполнитель бездействовал, на что указывает представитель заявителя, нельзя. Под бездействием следует понимать полное отсутствие каких-либо мероприятий, направленных на исполнение судебного акта. В данном случае судебный пристав- исполнитель предпринимал меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества. В судебном заседании представитель заявителя не конкретизировала действия, которые, по мнению заявителя, должны были быть проделаны судебным приставом- исполнителем в оспариваемый период, полагает, что бездействие выражается в полном отсутствии каких-либо действий. Утверждение представителя заявителя о нарушении срока исполнении судебного акта и указание на истечение установленного п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для исполнения судебного решения, также не являются основанием для признания факта бездействия судебного пристава- исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, установление сроков не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за их пределами и не свидетельствует о бездействии судебного пристава. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель фактически бездействовал, не находят своего подтверждения. Ссылка представителя заявителя на тот факт, что согласно представленному взыскателем ответу Заводской РОСП уведомил взыскателя об отсутствии исполнительного листа согласно базе данных «АИС ФССП», не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя. Более того, в судебном заседании обозревалось исполнительное производство, из которого следует, что исполнительные действия судебным приставом осуществляются. Наличие представленного заявителем ответа само по себе не влечет нарушение прав взыскателя при наличии исполнительного производства и наличии в нем сведений о проведенных исполнительных мероприятиях. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с утверждением заявителя о полном бездействии судебного пристава-исполнителя и отказывает в удовлетворении заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Трейдинг» в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Каширина Т.Г.