Дело №2-2355/2011 Решение Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Донина Н.Н., при секретаре Давидович Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грохольского М.Н. к Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и Администрации муниципального образования «Город Саратов» о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, Установил: Грохольский М.Н. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и Администрации муниципального образования «Город Саратов» о понуждении к заключению договора социального найма на квартиру * Как следует из содержания заявленных требований, истец с * года по * года по призыву служил в рядах Российской армии. В период его отсутствия родителям было предложено и предоставлено жилое помещение по договору социального найма во исполнение решения Волжского районного суда г.Саратова от * года в связи с тем, что его отец был участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и имел право на внеочередное предоставление жилой площади. О данном факте на стадии исполнения решения его никто не известил, поскольку служил он на острове *. Размер жилой и общей площади предложенной квартиры не соответствует определенному решением суда размеру, но семья была вынуждена на него согласиться. Таким образом, нарушены права истца на получение жилья в соответствии с установленными санитарными нормами как члена семьи инвалида *. С * года и по настоящее время истец занимает жилое помещение по адресу: *. После переезда родителей и сестры истец несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные и иные услуги, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. Муниципальное образование «Город Саратов» принимает платежи за найм, поэтому считает, что фактически договор социального найма на данное жилое помещение между ним и муниципальным образованием «Город Саратов» заключен. * года Заводским районным судом г.Саратова вынесено решение о выселении истца из жилого помещения по адресу: * В связи с этим в * года Заводским районным отделом службы судебных приставов г.Саратова возбуждено исполнительное производство о его выселении по вышеуказанному адресу. Однако учитывая, что ему 29 лет и он не изъявил желания проживать в новой квартире, проживает в гражданском браке и у его жены есть маленький ребенок, данное обстоятельство делает невозможным вселение в предоставленную квартиру, имеющую 44 кв.метра жилой площади. В связи с этим обратился в суд с исковым заявлением о понуждении администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» заключить с ним договор социального найма на квартиру *. О времени и месте рассмотрения гражданского дела истец Грохольский М.Н. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия с участием представителя Грохольской Н.В. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца Грохольского М.Н. по доверенности Грохольская Н.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме и обязать администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов» заключить с Грохольским М.Н. договор социального найма на квартиру *. Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что поскольку ее сын - истец по делу Грохольский М.Н. проживает в квартире, производит оплату за найм жилого помещения, имеют место фактические договорные отношения. Их семье была предоставлена квартира площадью 44 кв.метра без учета интересов сына. При предоставлении квартиры с главой администрации г.Саратова была договоренность о закреплении за их семьей в счет недостающего метража квартиры * Представитель ответчика - администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Горецкая Е.В. заявленные Грохольским М.Н. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по тем основаниям, что истцом и его представителем не представлено доказательств в подтверждение права проживания в спорной квартире. Документы по оплате за квартиру и коммунальные услуги выданы на М.. Кроме того, наличие решения Заводского районного суда г.Саратова о выселении Грохольского М.Н. из спорной квартиры препятствует заключению с ним договора социального найма на жилое помещение. Ответчик - администрация муниципального образования «Город Саратов» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, представитель ответчика Абушаева Г.А. считает, что при предоставлении Грохольским квартиры, ее размер не соответствовал размере, определенному решением Волжского районного суда г.Саратова. Следовательно, были нарушены права истца на получение жилого помещения, поскольку его согласие на предоставление квартиры меньшей площади получено не было. Полагает, что в случае заключение договора социального найма с Грохольским М.Н на запрашиваемое жилое помещение права администрации муниципального образования «Город Саратов» затронуты не будут. Третье лицо Грохольская Н.В., одновременно представляя по доверенности интересы третьего лица Грохольского Н.М., считает заявленные Грохольским М.Н. исковые требования подлежащими удовлетворению. Третье лицо - комитет по управлению имуществом г.Саратова о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился. Согласно представленным представителем комитета по доверенности Алакиным С.О. возражениям, в удовлетворении заявленных Грохольским М.Н. исковых требований просит отказать в полном объеме. Третье лицо - Грохольская М.Н. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом мнения представителя истца Грохольской Н.В., которая одновременно является третьим лицом и представляет по доверенности интересы третьего лица Грохольского Н.М., и представителя администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» Горецкой Е.В., суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №* Заводского районного суда г.Саратова по исковому заявлению Администрации Заводского района г. Саратова к Грохольскому Н.М., Грохольской М.Н., Грохольской Н.В. и Грохольскому М.Н. об отсутствии права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, и встречному исковому заявлению Грохольского Н.М., Грохольской М.Н., Грохольской Н.В. и Грохольского М.Н. к Администрации Заводского района о признании права пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства в соответствии со ст. 57 ГПК РФ представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Требования указанных норм права сторонам разъяснялись при рассмотрении настоящего гражданского дела. В подтверждение заявленных исковых требований истцом Грохольским М.Н. и его представителем суду представлены счета на оплату за квартиру *, выставленные на имя М..; справка товарищества собственников жилья «Энергия-1» о регистрации с квартире М. и А. заявления жильцов дома о проживании в квартиры семьи Грохольских и ответ администрации заводского района муниципального образования «Город Саратов» от * года №* об отказе Грохольскому М.Н. в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение. Рассматривая имеющие место правоотношения, суд исходит из следующего. Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ место жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.3 указанного Закона регистрация, или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, в т.ч. права на жилище. Из смысла указанных статей Закона следует, что у гражданина может быть только одно место жительства и оно не связано с наличием или отсутствием регистрации. Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом. Спорное жилое помещение принадлежит муниципальному образованию «Город Саратов», что участниками процесса в настоящем судебном заседании не оспаривается. Решением Заводского районного суда г.Саратова от * года признано у Грохольского Н.М., Грохольской М.Н., Грохольской Н.В., Грохольского М.Н. отсутствие права на пользование квартирой № * и они выселены из квартиры * в квартиру № *. В удовлетворении встречных исковых требований Грохольского Н.М., Грохольской М.Н., Грохольской Н.В., Грохольского М.Н. к Администрации Заводского района о признании права пользования жилым помещением отказано. Как следует из содержания решения, судом бесспорно установлено и подтверждено объяснениями, данными в судебном заседании Грохольскими, что в квартиру * ответчики вселились в качестве квартирантов, оплачивали нанимателю плату за проживание, а впоследствии, после выезда нанимателя на другое постоянное место жительства, продолжали пользоваться жилым помещением. С учетом исследованных при рассмотрении гражданского дела норм Жилищного Кодекса РСФСР, действующего на момент вселения истцов в спорную квартиру, суд посчитал, что право на пользование квартирой № * у Грохольских не возникло и они подлежат выселению. То обстоятельство, что ответчики вносят плату за пользование жилым помещением, не может явиться основанием возникновения права граждан на вселение и проживание в квартире. Установлено, что договор найма с Грохольскими не заключался, право на проживание у них не возникло, поэтому односторонние действия граждан, оплачивающих по своей инициативе коммунальные услуги и жилье, не порождают права на занятие жилого помещения. Более того, платежи вносились от имени прежнего нанимателя квартиры М.., а потому сделать вывод о фактическом заключении договора найма с Грохольской Н.В. также нельзя. Также судом установлено, что во исполнение решения Волжского районного суда от *., постановлением Администрации г. Саратова от *. №* Грохольскому Н.М. предоставлена квартира № *, общей площадью 70,5 кв. м, в доме *, что ответчиками подтверждено в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что выселение семьи Грохольских из квартиры * возможно с последующим вселением в квартиру № *. При этом суд учел, что квартиру по ул. * ответчики получили на состав семьи 4 человека, которые вправе вселиться в предоставленное жилое помещение. Кроме того, в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства граждане не могут быть нанимателями одновременно двух жилых помещений государственного жилищного фонда. Государство исполнило обязательство по предоставлению Грохольскому Н.М. и его семье жилого помещения. Доводы Грохольской Н.В. о том, что предоставленная ее семье квартира имеет меньшую площадь, чем предусмотрено в решении Волжского районного суда (вместо 60 кв. м жилой площади - 40 кв. м), по мнению суда, не могут служить основанием для возникновения права Грохольских на квартиру по ул. * г.Саратова. Вопрос о соответствии площади предоставляемого жилого помещения содержанию решения суда должен решаться в стадии исполнения судебного акта. Грохольская Н.В. зарегистрировалась в предоставленной квартире, заключила договор найма жилого помещения, что подтверждено в судебном заседании. Каких-либо возражений относительно характеристики предоставляемого жилого помещения ответчиками не высказывалось. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от * года указанное выше решение Заводского районного суда г.Саратова оставлено без изменения, кассационная жалоба Грохольского Н.М., Грохольской М.Н., Грохольской Н.В. и Грохольского М.Н. - без удовлетворения. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова от * года установлено отсутствие у Грохальского М.Н., в числе других ответчиков, права пользование квартирой № * и он выселен из указанной квартиры, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Грохольского М.Н. к Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и Администрации муниципального образования «Город Саратов» о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения на квартиру * - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Донин Н.Н. Мотивированное решение изготовлено 15.11.2011 года. Судья Донин Н.Н.