Дело №2-2507/11

Заочное решение Именем Российской Федерации

7 ноября 2011 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., с участием прокурора Сорокиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Данилина Б.М. к Зарытому акционерному обществу «Саратовский завод тяжелых зуборезных станков» об отмене приказа,

Установил:

Первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах Данилина Б.М. к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Саратовский завод тяжелых зуборезных станков» (далее СЗТЗС) об отмене приказа № 11 от 15 августа 2011 года, как незаконного. В обоснование заявленных требований истец указал, что в прокуратуру района обратился Данилин Б.М. по вопросу невыплаты заработной платы ЗАО «Саратовский завод тяжелых зуборезных станков».

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что приказом № 11 от 15 августа 2011г. «О признании приказов недействительными» приказ ЗАО «СЗТЗС» № 8 от 09.11.2009г. и № 25 от 22 ноября 2010г. признаны недействительными с момента их издания. На основании приказа внесены корректировки в табели учета рабочего времени и пересчитана заработная плата работникам. Издание данного приказа привело к уменьшению заработной платы работников организации.

Прокуратурой района 01.09.2011г. на приказ №11 от 15 августа 2011г. «О признании приказов недействительными» принесен протест. ЗАО «СЗТЗС» оказало в удовлетворении протеста прокурора.

Прокурор полагает, что оспариваемый приказ противоречит трудовому законодательству, а также грубо нарушает трудовые права работников.

Трудовым кодексом РФ на работника не возлагается обязанность находится на рабочем месте в период действия режима простоя.

В ходе проверки установлено, что 22 ноября 2010г. приказом № 25 в ЗАО «СЗТЗС» введен режим простоя. Данный приказ руководством организации в 2010г. и 2011г. не отменялся. Согласно данному приказу в случае необходимости выполнения работы работники вызываются на работу с указания работодателя. Таким образом, указанным приказом работодатель самостоятельно определил порядок отношений между работником и работодателем в период простоя, не возлагая на работника обязанность находится на рабочем месте постоянно.

Кроме того, отмена приказов о простое днем их издания ведет к нарушению прав работников на оплату труда. Таким образом, прокуратурой установлено, что в результате издания приказа № 11 от 15 августа 2011 года нарушены права работников предприятия, поскольку данный приказ издан в нарушение требований трудового законодательства, влечет за собой уменьшение заработной платы работников.

В судебном заседании представитель прокуратуры Заводского района Сорокина М.С. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Данилин Б.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ЗАО «Саратовский завод тяжелых зуборезных станков» в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, возражений не представил.

Суд с согласия представителя прокуратуры считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора обоснованными подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового Кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, являющихся составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации в ст. 37 провозглашает свободу труда - право каждого человека распоряжаться своими способностями к определенному роду занятия.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простоем считается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Установлено, что 22 ноября 2010г. приказом № 25 в ЗАО «СЗТЗС» введен режим простоя. Данный приказ руководством организации в 2010г. и 2011г. не отменялся. Согласно данному приказу в случае необходимости выполнения работы работники вызываются на работу с указания работодателя. При этом оплата нахождения в простое производится в размере 2/3 установленного оклада, пропорционально времени простоя, исходя из установленного на предприятии режима неполного рабочего времени. Приказом № 8 от 9 ноября 2009 года также предусмотрена оплата времени простоя в размере 2/3 установленного оклада, пропорционально времени простоя, исходя из установленного на предприятии режима неполного рабочего времени.

Приказом № И от 15 августа 2011г. «О признании приказов недействительными» приказ ЗАО «СЗТЗС» № 8 от 09.11.2009г. и № 25 от 22 ноября 2010г. признаны недействительными с момента их издания. На основании приказа внесены корректировки в табели учета рабочего времени и пересчитана заработная плата работникам.

Установлено, что издание данного приказа привело к уменьшению заработной платы работников организации. Так, согласно представленных истцом справок на некоторых работников в доказательство ухудшения положения работников предприятия, после издания приказа № 11 от 15 августа 2011 года произведен перерасчет начисленной заработной платы. При этом заработная плата, ранее начисленная работникам, значительно уменьшилась, чем ухудшено положение соответствующим граждан. Между тем, из толкования ст. 8 Трудового кодекса РФ следует, что издаваемые работодателем локальные нормативные акты о труде могут улучшать, но не ухудшать положение работников. В результате издания приказа № 11 от 15 августа 2011 года нарушаются права работников предприятия, что обоснованно повлекло за собой обращение граждан в органы прокуратуры.

С учетом изложенного, спариваемый приказ нельзя признать законным, он не отвечает требованиям Трудового законодательства, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отменить приказ генерального директора Закрытого акционерного общества «Саратовский завод тяжелых зуборезных станков» № 11 от 15 августа 2011 года «О признании приказов недействительными».

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Заводской районный суд заявление об отмене данного решения.

Судья Т.Г. Каширина

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через районный суд.