Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года                          г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

с участием истца Талыкова В.П.,

представителя ответчика по доверенности Дёмушкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его Права» в интересах Талыкова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт Авто» о расторжении договора купли-продажи автомашины, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход федерального бюджета,

Установил:

Региональное Общественное учреждение Защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его Права" (далее РОУЗПП «Человек и его Права») обратилось в суд с иском в интересах Талыкова В.П. о расторжении договора купли-продажи автомашины, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход федерального бюджета, указав, что 14.10.2010 года потребитель Талыков В.П. приобрел в Обществе с ограниченной ответственностью (далее ООО)"Цезарь Саталит" за наличный расчёт один автомобиль марки CHEVROLET, KLAN (j200/ChevroletLacetti), модель FI6D3, двигатель <№>, ПТС <№>, год выпуска 2010, кузов <№>, цвет серый, индентификационный номер <№> Тип ТС легковой, по цене 591000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи <№> от 14.10.2010 г. и актом приёма-передачи от 14 октября 2010 г. Менеджер автосалона ООО "Цезарь Саталит" 14.10.2010 г. предложил истцу купить ещё один автомобиль этой же марки для сына, на что истец ответил, что у него нет наличных денежных средств для покупки второго автомобиля. Менеджер автосалона ООО "Цезарь Саталит" предложил оформить потребительский кредит в банке на покупку одного автомобиля марки CHEVROLET, KLAN (j200/ChevroletLacetti). Истец согласился с таким предложением, написал расписку автосалону, что обязуется внести первоначальный взнос в размере денежных средств 130000 рублей, и в залог оставил в автосалоне паспорт транспортного средства на уже купленный вышеуказанный автомобиль марки CHEVROLET, KLAN (j200/ChevroletLacetti), модель FI6D3, двигатель <№>, ПТС <№>, год выпуска 2010, кузов <№>, цвет серый, индентификационный номер <№> Тип ТС легковой. 14 октября 2010 года истец оформил кредит на один автомобиль указанной марки, и 15 октября 2010г. закрытое акционерное общество «К» (далее ЗАО «К») перечислило денежные средства на расчетный счет ответчика в сумме 455326 руб.24 коп. Талыков В.П. уехал в г.Саратов и занял у знакомого 130 000 руб. для покупки аналогичного автомобиля для сына.

17.10.2010г. истец приехал в г.Москву, чтобы оплатить первый взнос за автомобиль для сына. При этом в автосалоне истец попросил вернуть ему расписку на 130000 рублей, которую он писал. В кассе Талыков В.П. поинтересовался какой цвет автомобиля оформленного в кредит, какая марка CHEVROLET, KLAN (j200/ChevroletLacetti), на что получил ответ, что марка автомобиля CHEVROLET, KLAN (j200/ChevroletLacetti), цвет серый, хотя истец договаривался с ответчиком, что автомобиль у сына будет белый. Истец обратился к руководству автосалона ООО "Цезарь Саталит"с претензией, почему цвет автомашины такой же как у него. Руководство автосалона ответило, что он покупает всего одну машину в кредит серого цвета, для чего ему необходимо оплатить первый взнос в размере 130 000 рублей. 17 октября 2010г. посмотрев все документы, истец обнаружил, что автосалон предоставил банку документы на уже приобретенный истцом 14 октября 2010г. автомобиль, который истцом был приобретен за наличный расчет согласно договору купли-продажи от 14 октября 2010г. Истец спросил у ответчика в автосалоне, почему был оформлен кредит на автомобиль, который он купил 14 октября 2010г., но ответчик ничего не ответил, а лишь сказал, чтобы он оплатил в кассу 130 000 руб. и забрал свой технический паспорт на автомашину. Талыков В.П. считает, что ответчик оформил истцу для продажи один и тот же автомобиль два раза., а именно автомобиль серого цвета марки CHEVROLET, KLAN(j200/ChevroletLacetti) модели FI6D3, двигатель <№>, ПТС <№>, год выпуска 20101г., кузов <№>, цвет серый, индентификационный номер <№>, цвет серый, идентификационный номер <№>| <№>, который был оформлен в кредит. 17.10.2010г. истец обратился к ответчику с претензией в письменной форме о том, что не желает оплачивать дважды один и тот же автомобиль и просил расторгнуть договор купли - продажи, заключенный с ним, возвратив денежные средства по договору кредита в банк. В ноябре 2010 года Талыков В.П. обратился в правоохранительные органы г.Москвы по вышеизложенным фактам. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела были взяты показания служащего автосалона Моглы, который пояснил, что истец заключил договор купли-продажи <№> от 14.10.2010 г. на приобретения автомобиля марки "Шевролет Лачети". Согласно пояснениям служащего автосалона ООО "Цезарь Саталит",истцом были оплачены денежные средства в размере 461000 рублей. Кроме того, было установлено, что истцу был продан не новый автомобиль марки CHEVROLET, KLAN(j200/ChevroletLacetti), что так же является грубым нарушением договора. Таким образом, истец приобрелтолько один автомобиль за наличный расчёт согласно договору купли-продажи от 14.10.2010 г. № <№> за 591000 рублей и оформил целевой кредит в размере 507486 рублей 15.10.2010 г. В связи с чем истцу обошёлся один автомобиль в размере 1098486 рублей, который в автосалоне стоит 591000 рублей.Из вышеизложенного следует, что ответчиком были нарушены существенные условия договора: истцу был продан автомобиль подержанный и без техпаспорта транспортного средства, по цене, превышающий цену одного автомобиля в два раза.

Ответчик не передал истцу в соответствии с условиями договора паспорт технического средства на автомобиль, что также является нарушением договора. Кроме того, ответчик не выписал истцу кассовый чек за проданный 14 октября 2010г. автомобиль. В связи с чем истец просил расторгнуть договор купли-продажи N <№> от 14 октября 2010г., заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 461000 рублей. Кроме того, поскольку требование о расторжении договора было заявлено истцом в октябре 2010 года и повторно 22 ноября 2010 года, но законные требования истца не были выполнены ответчиком, то с 03 декабря 2010 года истекли десять дней содня предъявления требовани о расторжении договора. С 03 декабря 2010 года за каждый день просрочки не исполнения требования потребителя в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается неустойка в размере 1% цены товара - 4 610 рубля, 00 коп. за 1 день. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 461000 рублей. Поскольку вина ответчика в продаже истцу товара с существенным недостатком,по мнению истца, установлена, он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Кроме того, также просил взыскать с ответчика штраф в доход федерального бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворениятребований потребителя денежных средств в размере 476000 рублей.

В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость автомашины в размере 591000 рублей, поскольку 14 октября 2010г. Талыков В.П. внес наличными часть денег в размере 130000рублей, которые он взял у знакомого. Кроме того, поскольку в учредительных документах ответчика произошло изменение названия с ООО «Цезарь Саталит» на ООО «Дисконт Авто», просил удовлетворить все исковые требования и взыскать материальный и моральный ущерб с ООО «Дисконт Авто».

            Представитель РОУЗПП «Человек и его Права», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

             Истец Талыков В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дал объяснения аналогичные, изложенным в иске.

             Представитель ответчика по доверенности Дёмушкин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что 14 октября 2010 года между сторонами был заключен договор <№> купли - продажи автомобиля марки Chevrolet, KLAN (J200/ChevroletLacetti) (далее - Договор). Общая цена автомобиля, согласно договору, составляет 591 000 руб., из которых 135 673 руб. 76 коп. составляет первоначальный взнос в кассу автосалона, а оставшуюся сумму, в размере 455 326 руб. 24 коп. перечисляет банк, за счет заемных средств покупателя Талыкова В.П. Одновременно с подписанием договора купли-продажи истец подписал кредитный договор с закрытым акционерным обществом (далее ЗАО) «К». 15 октября 2010 года ЗАО «К» перевел на счёт ответчика денежные средства в размере 455 326 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 15 октября 2010 года. В момент подписания договора купли-продажи Талыков В.П. просил предоставить отсрочку на внесение части первоначального взноса в кассу ответчика, так как в момент заключения договора купли-продажи у него не доставало необходимой суммы. В связи с выше изложенным, Талыков В.П. составилраспискуна обороте ксерокопии своих паспортных данных, которая предусматривает обязательство покупателя в срок до 15 ноября 2010 года внести в кассу автосалона сумму в размере 130 000 рублей за автомобиль марки Chevrolet, KLAN (J200/ChevroletLacetti). 14 октября 2010 года автомобиль Chevrolet, KLAN (J200/ChevroletLacetti) был передан истцу исправным и в полной комплектности, что подтверждается Актом приема- передачи. Таким образом ответчик со своей стороны все обязательства по договору выполнил в полном объеме. Истец свои обязательства по внесению денежной сумму в кассу автосалона в размере 130000 рублей в срок до 15 ноября 2011 года не выполнил. Устные и письменные переговоры с истцом к положительным результатам не привели, что явилось основанием для обращения в суд о взыскании с Талыкова В.П. суммы долга. 03 февраля 2011 года Заводским районным судом г. Саратова было вынесено решение по делу <№> по иску ООО «Цезарь Саталит» к Талыкову В.П. о взыскании долга в размере 130000 рублей, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Цезарь Саталит» в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.04.2011г. решение суда оставлено без изменения.

07 апреля 2011 года Заводским районным судом г.Саратова было вынесено решение по гражданскому делу <№> о взыскании с Талыкова В.П. в пользу ЗАО «К» задолженности по кредитному договору, а также по обращению взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки CHEVROLET, KLAN (j 200/ ChevroletLacetti), модель FI6D3, двигатель <№>, ПТС <№>, год выпуска 2010, кузов <№>, цвет серый, идентификационный номер <№>, Тип ТС легковой, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 591000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.06.2011г. решение суда оставлено без изменения.

Установленные обстоятельства по каждому рассматриваемому гражданскому делу аналогичны. В иске, рассматриваемом в настоящем процессе по иску Талыкова В.П. к ООО «Дисконт Авто», истец и его представитель в лице РОУЗППСО «Человек и его права» пытаются ввести суд в заблуждение и неправильному восприятию юридических фактов, имеющих значение для дела, искажая ранее установленные судом обстоятельства по делу. Из текста иска усматривается, что в ноябре месяце 2010 года истец обращался в правоохранительные органы г.Москвы по вышеизложенным фактам. В ходе проведения проверки по заявлению Талыкова В.П. были взяты показания работника автосалона М оглы, который пояснил, что истец заключил договор купли-продажи автомашины <№> от 14 октября 2010 года на приобретение автомобиля CHEVROLET, KLAN (j 200/ ChevroletLacetti), согласно пояснениям работника автосалона денежные средства были оплачены истцом. Поясняя данное обстоятельство, руководство автосалона повторно разъясняет, что денежные средства в виде наличных Талыковым В.П. в кассу автосалона не вносились. Первоначальный взнос за автомобиль был внесён автосалоном, а оставшуюся часть денежных средств за автомобиль была переведена из банка на счёт ответчика, о чём и указал в своих показаниях М оглы. Доводы истца о том, что приобретённый им автомобиль является не новым, со ссылкой на запись в регистрационной карте автовладельца, тем самым нарушаются его права потребителя на гарантийное обслуживание автомобиля, несостоятельны, так как автомобиль с момента его изготовления и передачи потребителю может несколько раз перепродаваться между юридическими лицами, которые занимаются реализацией автомобилей. В паспорте транспортного средства <№> на автомобиль 39 CHEVROLET, KLAN (j 200/ ChevroletLacetti) данная информация подтверждается, где указано, что одним из собственников транспортного средства является ООО «И», который реализует автомобили на праве собственности. Данный автомобиль на учёт не ставился и не эксплуатировался. Срок гарантийного обслуживания у истца начинается с момента приобретения им автомобиля, а именно с 14.10.2010г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.6 ст.19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе по своему выбору предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

        В судебном заседании установлено, что 14 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор <№> купли - продажи автомобиля марки Chevrolet, KLAN (J200/ChevroletLacetti) (далее - Договор). Общая цена автомобиля, согласно договору, составляет 591 000 руб., из которых 135 673 руб. 76 коп. составляет первоначальный взнос в кассу автосалона, а оставшуюся сумму в размере 455 326 руб. 24 коп. перечисляет банк, за счет заемных средств покупателя Талыкова В.П. Одновременно с подписанием договора купли-продажи между ЗАО «К» и Талыковым В.П. заключен договор о предоставлении и обслуживании потребительского кредита <№> от 14.10.2010г. на сумму 512605 руб. 04 коп. 15 октября 2010 года ЗАО «К» перевел на счёт ответчика денежные средства в размере 455 326 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 15 октября 2010 года (гр.дело <№> л.д. 17,68). В момент подписания договора купли-продажи Талыков В.П. просил предоставить отсрочку на внесение части первоначального взноса в кассу ответчика, в связи с чем им собственноручно составленарасписка, которая предусматривает обязательство покупателя в срок до 15 ноября 2010 года внести в кассу автосалона сумму в размере 130 000 рублей за автомобиль марки Chevrolet, KLAN (J200/ChevroletLacetti) -(гр.дело <№> л.д.71).

14 октября 2010 года автомобиль Chevrolet, KLAN (J200/ChevroletLacetti) был передан истцу исправным и в полной комплектности, что подтверждается Актом приема - передачи. Таким образом ответчик со своей стороны все обязательства по договору выполнил в полном объеме. Истец свои обязательства по внесению денежной сумму в кассу автосалона в размере 130000 рублей в срок до 15 ноября 2011 года не выполнил. 03 февраля 2011 года Заводским районным судом г. Саратова было вынесено решение по делу <№> по иску ООО «Цезарь Саталит» к Талыкову В.П. о взыскании долга в размере 130000 рублей, которым были удовлетворены исковые требования ООО «Цезарь Саталит» в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.04.2011г. решение суда оставлено без изменения.

Доводы истца о том, что он писал указанную расписку для оплаты первого взноса за автомобиль своего сына, не принимаются судом во внимание, поскольку являются голословными.

Доводы истца о том, что денежные средства в сумме 591000 руб. по договору купли-продажи были внесены им в кассу ответчика, что подтверждается п.1.2 договора купли-продажи <№> от 14.10.2010г. согласно которому, покупатель оплачивает стоимость автомобиля в момент подписания настоящего договора, а также доводы о том, что факт оплаты договора подтверждается сторонами в Акте приема-передачи автомобиля, не принимаются судом во внимание, так как указания на то, что автомобиль полностью оплачен, в данном акте отсутствуют. Кроме того, договор купли-продажи автомобиля не является платежным документом, подтверждающим оплату автомобиля наличными денежными средствами. (л.д.12,13). Помимо этого, указанные обстоятельства являлись предметом разбирательства по вышеназванному гражданскому делу <№> и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь.

07 апреля 2011 года Заводским районным судом г.Саратова было вынесено решение по гражданскому делу <№> о взыскании с Талыкова В.П. в пользу ЗАО «К» задолженности по кредитному договору, а также по обращению взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки CHEVROLET, KLAN (j 200/ ChevroletLacetti), модель FI6D3, двигатель <№>, ПТС <№>, год выпуска 2010, кузов <№>, цвет серый, идентификационный номер <№>, Тип ТС легковой, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 591000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.06.2011г. решение суда оставлено без изменения.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому служащий автосалона Моглыпояснил, что истец заключил договор купли-продажи <№> от 14.10.2010 г. для приобретения автомобиля марки "Шевролет Лачети" и им были оплачены денежные средства в размере 461000 рублей, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается установленными судом по делу вышеперечисленными обстоятельствами и показаниями представителя ответчика, пояснившего, что наличные денежные средства Талыковым В.П. в кассу автосалона не вносились. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданских дел <№> и 2-142/11, обозреваемых в судебном заседании.

Доводы истца о том, что ему был продан не новый автомобиль марки CHEVROLET, KLAN (j200/ChevroletLacetti), поскольку в гарантийной книжке указан прежний автовладелец ООО «И», несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями представителя ответчика о том, что автомобиль с момента его изготовления и передачи потребителю может несколько раз перепродаваться между юридическими лицами, которые занимаются реализацией автомобилей. В паспорте транспортного средства <№> на автомобиль 39 CHEVROLET, KLAN (j 200/ ChevroletLacetti) данная информация подтверждается, где указано, что одним из собственников транспортного средства является ООО «И», который реализует автомобили на праве собственности. Данный автомобиль на учёт не ставился и не эксплуатировался. Таким образом, ссылка истца на нарушение его прав по нарушению гарантийного срока на обслуживание несостоятельная, поскольку срок гарантийного обслуживания у истца начинается с момента приобретения им автомобиля, а именно с 14.10.2010г.

Доводы истца о том, что ответчиком были нарушены существенные условия договора иему был продан автомобиль без техпаспорта транспортного средства, не принимаются судом во внимание, поскольку на выводы суда не влияют. Кроме того, данные доводы опровергаются пояснением истца, изложенным в исковом заявлении о том, что он сам оставил технический паспорт транспортного средства на автомобиль в залог у ответчика.

Довод истца о том, что автомобиль был продан ему по цене превышающий цену одного автомобиля в два раза, ничем не подтверждены.

Довод истца о том, что кассовый чек ему не выдавался, не принимается судом во внимание, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами, согласно которым истец автомашину на наличный расчет у ответчика не приобретал.

Показания истца о том, что он 14.10.2010г. собирался приобрести у ответчика два автомобиля (для себя и сына) противоречат показаниям Талыкова В.П. в судебном заседании от 03.02.2011г. (по гражданскому делу <№> л.л.117 оборот) согласно которым он приобретал у ответчика один автомобиль.

Кроме того, при рассмотрении гражданских дел <№> и 2<№>, обозреваемых в судебном заседании, Талыков В.П. оспаривал сам факт заключения им кредитного договора, что подтверждается решением суда от 07.04.2011г. по гражданскому делу <№>.

Каких - либо доказательств в подтверждении своих требований о направлении в адрес ответчика заявлений и претензий о расторжении договора истцом суду не представлено.

Ссылки истца на его обращения с заявлением в правоохранительные органы, не принимаются судом во внимание, поскольку правового значения для разрешения спора при установленных судом вышеперечисленных обстоятельствах не имеют.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение его прав потребителя со стороны ответчика, в том числе оснований для расторжения указанного договора и взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. Не добыто таких доказательств и судом в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда основаны на предоставленных сторонами в судебном заседании доказательствах. Сторонам разъяснялись положения ст.ст. 12,56 ГПК РФ, предусматривающие равные права и обязанности сторон по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковые требования РОУЗПП Саратовской области «Человек и его Права» в интересах Талыкова В.П. к ООО «Дисконт Авто» о расторжении договора купли-продажи автомашины, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход федерального бюджета, не имеется.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проезд представителя к месту проведения судебного заседания в сумме 14766 руб.80 коп., подтвержденные проездными документами, имеющимися в материалах дела, которые суд признает необходимыми расходами.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его Права» в интересах Талыкова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт Авто» о расторжении договора купли-продажи автомашины <№> от 14 октября 2010г., взыскании ущерба в размере 591 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в доход федерального бюджета, отказать.

Взыскать с Талыкова В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дисконт Авто» судебные расходы по оплате за проезд представителя к месту проведения судебного заседания в сумме 14766 руб.80 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: