№ 2-2190/11

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года                          г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

с участием представителя истца по доверенности Прыткова С.В.,

представителя ответчика по доверенности Иванова О.Г.,

представителя ответчика по доверенности Киселевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Борисов А.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» (далее МУП «Городские дороги плюс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что истец владеет на праве собственности автомобилем МАЗДА 3 н/з <№>. 12.04.2011г. истец, следуя на своем автомобиле со стороны ул. Железнодорожная в направлении ул. Универститетская в г.Саратове, заехал правой частью своего автомобиля в залитую водой яму, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Вызванные на место сотрудники ИДПС ГИБДД УВД по г.Саратову составили схему ДТП, Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а в отношении Борисова А.Н. вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП у автомобиля были повреждены: бампер передний, решетка бампера нижняя, защита нижняя, подкрылок передний правый, жгут проводов передний правый, противотуманная фара передняя правая, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, блок-фара передняя правая, крыло переднее правое. Данный участок дороги находится на обслуживании и содержании у МУП «Городские дороги плюс». В соответствии с экспертным заключением <№> от 27.05.2011г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 63643,17 рублей, утрата товарной стоимости составила 4318 рублей. Таким образом, общая сумма причиненных истцу убытков составила 67961,17 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 4635 рублей. Согласно схемы ДТП, составленной сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Л., дефект дорожного плотна в виде ямы был шириной 1,20м., длиной 1,55м., глубиной 0,28м. В добровольном порядке ответчик не компенсировал истцу убытки, на письменную претензию не ответил. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 67961,17 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2238,83 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 730 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4635 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 376,22 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков по делу были привлечены: Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее МУПП «Саратовводоканал», администрация муниципального образования «Город Саратов».

Истец, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прытков С.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, просил взыскать ущерб в пользу истца с МУПП «Саратовводоканал».

Представитель ответчика МУП «Городские дороги плюс» по доверенности Иванов О.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу вреда МУП «Городские дороги плюс» в результате противоправных действий (бездействия). Кроме того, отчет <№> от 27.05.2011 не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нем отсутствуют: вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Также истцом не доказаны обстоятельства, связанные с причинами возникновения указанных в иске повреждений автомобиля. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исследования дорожного покрытия на перекрестке улиц Университетской и Слонова г.Саратове компетентными органами и составления по данному поводу соответствующего акта, отражающего наличие на данном участке повреждений, не соответствующих ГОСТу истец не представил. В представленном истцом акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не имеется указания на вид проверки; не указано время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок, должность, ФИО лица, принявшего информацию; не имеется сведений о приборах и инструментах, с помощью которых осуществлялась количественная оценка технического состояния дороги; отсутствует информация о дате выявления недостатков. Кроме того, для улиц Университетская и Слонова согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», срок для ликвидации повреждения дороги составляет 7 суток с момента обнаружения повреждения в строительный период. Также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении устанавливает вину самого истца в совершенном ДТП. Исходя из характера повреждений автомобиля истца, дорожной ситуации, ответчик считает, что автомобиль истца на момент ДТП передвигался с недопустимо высокой скоростью, что противоречит пунктам 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД). При данной дорожной ситуации, истец обязан был вести автомобиль с предельно низкой скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением. Кроме того, как видно из схемы происшествия от 12.04.2011, автомобиль истца находился на улице Университетской перпендикулярно направлениям движения этой улицы, съехав с проезжей части улицы Слонова, то есть грубо нарушил пункт 9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, муниципальным контрактом <№> от 11.04.2011, заключенным между Комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» - Заказчиком и МУП «Городские дороги плюс» - Подрядчиком, установлена обязанность проведения только механизированной уборки на улицах Университетской и Слонова. Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме происшествия, акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, истец допустил наезд на пропил в проезжей части. Такой дефект дорожного покрытия имеет искусственный характер, указывающий на проведение вскрышных работ. Однако имеются специальные нормы права, регулирующие порядок проведения вскрышных работ, в соответствии с которыми МУП «Городские дороги плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» по доверенности Киселева В.В., в судебном заседании исковые требования Борисова А.Н. не признала, пояснив, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему ущерба в результате действий (бездействия) МУПП "Саратовводоканал". На момент совершения ДТП аварийно-восстановительные работы на данному участке дороги не производились. Если бы истец, управляя транспортным средством, проявил должную осмотрительность и двигался со скоростью, отвечающей требованиям п. 10.1 ПДД, то избежал бы заезда в залитую водой яму. Следовательно, грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда, что в силу ст. 53 ГПК РФ допускает удостоверение доверенности на безвозмездной основе, без участия нотариуса. В связи с этим расходы на нотариальное удостоверение доверенности не являются необходимыми расходами, не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и не подлежат взысканию в пользу истца.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица - Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на иск, в котором указал, что истцом не представлены доказательства того, что убытки ему причинены вследствие виновных противоправных действий администрации муниципального образования «Город Саратов» или Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2011г. истец Борисов А.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности техническим исправным автомобилем МАЗДА 3 н/з <№> следовал по автомобильной дороге со стороны ул. Железнодорожная в направлении ул. Университетская в г.Саратове. На пересечении ул. Университетская - Слонова при движении автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля в пропил на проезжей части, залитого водой. Ширина пропила 1,2м., длина 1,55м., глубина 0,28м. Вследствие этого автомобиль получил следующие повреждения: бампера переднего, решетки бампера нижний, защиты нижний, подкрылка переднего правого, жгута проводов переднего правого, противотуманной фары передней правой, диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, блок-фары передней правой, крыла переднего правого. Указанные обстоятельства подтверждаются:

- объяснениями представителя истца;

- письменными объяснениями Борисова А.Н., при проведении проверки инспектором полка ДПС ГИБДД УВД г.Саратова Л., из которых также следует, что истец ехал на технически исправном автомобиле по сухой асфальтированной дороге со скоростью около 15-20 км/час. с неограниченной видимостью, и провалился в огромную яму, заполненную водой. Никаких предупреждающих знаков о том, что ведутся дорожные работы на месте ДТП не было;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2011г., согласно которому 12.04.2011г. в 14 час.30мин. в г.Саратове на пересечении улиц Университетская - Слонова водитель Борисов А.Н., Д.А., управляя автомашиной МАЗДА 3 н/з <№> при движении допустил наезд на пропил в проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения. Своими действиями водитель Борисов А.Н. никаких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушил и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения;

- схемой происшествия от 12.04.2011г., составленной инспектором Л. с участием водителя Борисова А.Н. и понятых, на которой на данном участке проезжей части отражен пропил, заполненной водой глубиной 0,28м. и автомашина истца, а также в сведениях о транспортных средствах; указано на наличие внешних повреждений автомашины истца и возможность скрытых повреждений;

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения, составленного 12.04.2011г. инспектором ДПС Л. в присутствии понятых, согласно которому на данном участке дороги имеется пропил в проезжей части шириной 1,2м., длиной 1,55м., глубиной 0,28м., который не был огражден;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Л. (инспектора ДПС) пояснившего, что 12.04.2011г. он выезжал на место ДТП с участием водителя Борисова А.Н. на пересечении улиц Университетская - Слонова и им в этот же день был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения, поскольку на указанном участке дороги имелся пропил в проезжей части, залитый водой, который ничем не был огражден. Свидетелем была составлена схема ДТП и проведена проверка по данному факту. По результатам проверки в отношении водителя Борисова А.Н. 12.04.2011г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Своими действиями Борисов А.Н. ни одного пункта ПДД не нарушил, в том числе вел автотранспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги.

Не верить показаниям указанного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку он является не заинтересованным в исходе дела лицом и его показания подтверждаются установленными судом обстоятельствами.

В соответствии со с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из п.1, п.2 ст.215 ГК РФ следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008 г. №25-246 «О муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов» автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры являются имуществом муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов». Комитет по дорожному хозяйству и транспорту является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства в части и в порядке, определенным в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальным правовыми актами.

Автомобильная дорога по ул.Университетской - Слонова в г.Саратове является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Саратов», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что между Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту и МУП «Городские дороги плюс» по результатам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт от 11.04.2011г. <№> на выполнение работ по содержанию дорожно-уличной сети муниципального образования «Город Саратов». Улицы Университетская и ул. Слонова, где произошло транспортное происшествие, входят в перечень улиц, содержание которых осуществляется МУП «Городские дороги плюс» на основании вышеуказанного муниципального контракта

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим муниципальным контрактом и приложением к нему с указанием перечня улиц г.Саратова, а также периодичностью выполнения работ.

Согласно Уставу МУП «Городские дороги плюс» создано с целью содержания и эксплуатации объектов муниципального назначения, в том числе муниципальных городских дорог. Предметом деятельности предприятия является круглогодичное содержание автомобильных дорог (в рамках муниципального заказа), благоустройство территории город, содержание полигонов по складированию ТБО. Предприятием осуществляется деятельность по текущему и капитальному ремонту асфальтобетонных покрытий дорог и тротуаров, работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров после вскрышных работ (п.2).

Постановлением администрации города Саратова № 204А от 07.08.2006г. «О порядке выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» (в редакции постановлений главы администрации г.Саратова от 15.01.2007 №8, от 27.09.2007 № 815, от 28.05.2008 № 615, администрации МО «Город Саратов» от 10.04.2009 № 178, от 14.10.2010 № 2411, от 27.05.2011 № 1076) утвержден порядок выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок (далее Порядок).

Согласно указанного Порядка,

п.1.26 Восстановление вскрытых автомобильных дорог общего пользования местного назначения, тротуаров, зеленых зон должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, засыпка траншей и котлованов должна производиться:

- в летних условиях - речным песком, с проливкой водой;

- в зимнее время - талым речным песком на всю глубину с соблюдением правил засыпки траншей.

п.1.28. Восстановленные участки покрытий дорог и тротуаров должны быть сданы в эксплуатацию организации, ответственной за содержание дороги, акт сдачи представлен организации, выдавшей разрешение на производство работ в срок, указанный в договоре.

п.1.29. Для ликвидации аварий на подземных коммуникациях, которые требуют немедленного вскрытия, организация, ведущая аварийные работы, обязана оповестить о начале работ администрацию района муниципального образования "Город Саратов", отдел ГИБДД УВД по г. Саратову, пожарную инспекцию, скорую помощь, а при вскрытии проезжей части дорог комитет по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов" и все организации, имеющие подземные коммуникации на участке вскрытия, с последующим оформлением разрешения в течение одних суток в установленном порядке. В противном случае вскрытие считается самовольным. Восстановление разрушенных объектов благоустройства осуществляет организация-владелец аварийной подземной коммуникации в срок не более одних суток.

п.1.31. Организация-заказчик в течение 2 лет с момента окончания работ несет ответственность за восстановленный участок дороги, устраняет просадки в местах вскрытия за свой счет в течение 2 суток с момента их обнаружения.

В соответствии с частью 2 данного Порядка, владельцы подземных коммуникаций обязаны:

п. 2.2. Обеспечивать (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций.

п. 2.5. Обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществлять установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивать освещение мест аварий в темное время суток и устранять в течение 2 суток с момента обнаружения просадки и разрушения проезжей части дорог в местах прохождения аварийных подземных коммуникаций, при необходимости оповещать население через средства массовой информации об ограничении движения автотранспорта.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 государственного стандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с ответом из Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19.05.2001г. <№> обслуживание и содержание участка дороги по ул. Университетской на перекрестке с ул. Слонова осуществляет МУП «Городские дороги плюс». По сведениям обслуживающий организации на данном участке аварийные работы осуществляло МУПП «Саратовводоканал».

В соответствии с ответом из Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20.10.2011г. <№> - 12.04.2011г. ведущим специалистом отдела дорожного хозяйства Комитета по дорожному хозяйству и транспорту при обследовании дорожно-транспортной сети на перекрестке ул.Университетской и ул. им. Слонова И.А. было установлено проведение аварийных вскрышных работ МУПП «Саратовводоканал» (заявка по «Горячей линии» МУПП «Саратовводоканал» <№> от 12.04.2011г.).

12.04.2011г. генеральному директору МУПП «Саратовводоканал» было направлено предписание о восстановлении асфальтобетонного покрытия дороги по адресу ул.Университетская угол ул. им. Слонова И.А. после проведения аварийных вскрышных работ.

За оформлением разрешения на проведение вскрышных работ в комитет по дорожному хозяйству и транспорту, в нарушение п.1.29 Постановления администрации города Саратова от 07.08.2006г. № 204А от 07.08.2006г. «О порядке выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок», МУПП «Саратовводоканал» не обращалось.

Из вышеуказанного предписания от 12.04.2011г. № 16-п, направленного в адрес генерального директора МУПП «Саратовводоканал» следует, что во избежание ДТП и согласно «Правил благоустройства» МУПП «Саратовводоканал» необходимо срочно до 14.04.2011г. восстановить асфальтобетонное покрытие дороги по адресу: ул.Университетская угол ул.им. Слонова И.А., после проведения аварийных вскрышных работ.

Из ответа МУПП «Саратовводоканал» от 25.04.2011г. <№> на указанное предписание в Комитет по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «<адрес>» следует, что асфальтобетонное покрытие на проезжей части по адресу <адрес> - угол <адрес> восстановлено <Дата>

В соответствии с п.1.6, п.1.8 Устава МУПП «Саратовводоканал», предприятие является юридическим лицом и несет ответственность по своим обязательствами всем принадлежащим ему имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу п.2.3 Устава предприятие осуществляет строительные и ремонтно-строительные работы.

Таким образом, МУПП «Саратовводоканал», самовольно производило 12.04.2011г. аварийные вскрышные работы на проезжей части по адресу ул.Университетская - угол ул. Слонова. Однако МУПП «Саратовводоканал» свои обязанности по восстановлению разрушенных объектов благоустройства, предусмотренные Порядком выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного Постановлением администрации города Саратова № 204А от 07.08.2006г. «О порядке выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок», своевременно не выполнило, установку ограждений и соответствующих дорожных знаков для обеспечения безопасности движения транспортных средств не произвело, асфальтобетонное покрытие проезжей части своевременно не восстановило.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что МУПП «Саратовводоканал» является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя МУПП «Саратовводоканал» о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему ущерба в результате действий (бездействия) МУПП "Саратовводоканал". На момент совершения ДТП аварийно-восстановительные работы на данному участке дороги не производились, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются вышеперечисленными установленными судом обстоятельствами.

Доводы указанного представителя о том, что если бы истец, управляя транспортным средством, проявил должную осмотрительность и двигался со скоростью, отвечающей требованиям п. 10.1 ПДД, то избежал бы заезда в залитую водой яму. Следовательно, грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда, что в силу ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда либо отказа в его возмещении, не состоятельны, так как опровергаются установленными судом обстоятельствами, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2011г., письменным объяснением истца, показаниями свидетеля Л.

Ссылка представителя МУП «Городские дороги плюс» на отсутствие в акте выявленных недостатков дорожного покрытия указаний на вид проверки, время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок, должность, ФИО лица, принявшего информацию; отсутствие сведений о приборах и инструментах, с помощью которых осуществлялась количественная оценка технического состояния дороги, отсутствие информация о дате выявления недостатков, не может являться основанием для освобождения МУПП "Саратовводоканал" от ответственности, поскольку наличие пропила на дороге, где произошло ДТП, подтверждено совокупностью исследованных судом обстоятельств.

Из п.2 ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в результате происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 63643,17 рублей, утрата товарной стоимости составила 4318 рублей, что подтверждается экспертным отчетом об оценке <№> от 27.05.2011г.,

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик суду не представил.

Доводы представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» о несогласии с названием экспертным заключением по тем основаниям, что истец обратился к эксперту-оценщику более чем через месяц с момента дорожно-транспортного происшествия. Экспертное исследование свидетельствует лишь о стоимости восстановительного ремонта автомобиля па момент его осмотра экспертом, однако к моменту ДТП транспортное средство могло иметь ранее причиненные технические повреждения либо получить их впоследствии при дальнейшей эксплуатации, в связи с чем причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля, указанными в оценке эксперта и ДТП, произошедшим 12.04.2011г. истцом не доказана, являются несостоятельными и не влияют на выводы суда о размере ущерба, поскольку противоречат установленным судом по делу обстоятельствам и не опровергаются какими-либо иными доказательствами, в том числе ответчиком не представлено доказательств, что указанные повреждения автомашины возникли раньше или позже 12.04.2011г.

Ссылка представителя МУП «Городские дороги плюс» о том, что экспертное исследование не соответствует ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд не принимает во внимание, поскольку проведенное экспертное исследование не является судебным.

Принимая во внимание, что реальный размер ущерба по восстановлению автомашины, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 63643,17 рублей, утрата товарной стоимости составила 4318 рублей, суд находит необходимым взыскать с МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца названные сумму.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении иска Борисова А.Н. к МУП «Городские дороги плюс», администрации муниципального образования «Город Саратов» суд считает правильным отказать.

Выводы суда основаны на предоставленных в судебном заседании доказательствах. Сторонам разъяснялись положения ст.ст. 12,56 ГПК РФ, предусматривающие равные права и обязанности сторон по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных положений закона, суд находит необходимым взыскать с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца расходы по оплате заключения эксперта в сумме 4635 рублей (л.31), расходы по оплате телеграмм в сумме 376 руб.22 коп.,(л.д.38-41), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2238 руб.83 коп, а также расходы по выдаче доверенности в размере 730 рублей (л.д.45), которые суд признает необходимыми расходами.

Доводы представителя МУПП «Саратовводоканал» о том, что взыскание расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 730 руб. необоснованно, поскольку ст. 53 ГПК РФ допускает удостоверение доверенности на безвозмездной основе, без участия нотариуса, не принимаются судом во внимание, как несостоятельные.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, суд находит необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца расходов на представителя в размере 8000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу Борисова А.Н., убытки причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 961 руб.17 коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2238 руб.83 коп., по выдаче доверенности в размере 730 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 4635 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 376 руб.22 коп., по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении иска Борисова А.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: