Решение Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Антоновой Ю.А., с участием истца Харченко Э.И., представителя истца Сальникова М.С., ответчика Расулова Р.Ю.о. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Э.И. к Расулову Р.Ю, Расул Ю.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, установил: Харченко Э.И. обратился в суд с иском к Расулову Р.Ю, Расул Ю.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортных средств №001 от 25 сентября 2008 года в размере 100 000 рублей, процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 23 560 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3673 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, мотивируя следующим. 25 сентября 2008 года между истцом и Расуловым Р.Ю.о. был заключен договор №001 купли-продажи транспортных средств. По данному договору Харченко Э.И. обязался передать в собственность Расулова Р.Ю.о. транспортные средства, а ответчик обязался принять и оплатить транспортные средства в порядке и сроки, установленные договором. Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи наименование, количество и цена транспортных средств указана в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи. В соответствии со спецификацией истец продал ответчику следующий автомобиль: марка, модель МТМ 933015, 2000 года выпуска по цене 320 000 рублей. В соответствии с п.2.1 договора истец обязан передать, а ответчик принять транспортное средство в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Передача транспортного средства в соответствии с п.2.2. договора оформляется двусторонним актом приема-передачи. 25 сентября 2008 года в соответствии с условиями договора купли-продажи истец передал ответчику вышеуказанный автомобиль, а ответчик произвел проверку транспортного средства, претензий, в том числе имущественных к истцу не имел. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 25 сентября 2008 года. Таким образом, обязательства по договору купли-продажи истцом были исполнены надлежащим образом. Согласно п.3.3 договора купли-продажи ответчик обязался произвести предоплату за транспортное средство в размере 150 000 рублей. Согласно п.3.4. договора купли-продажи остальную сумму в размере 170 000 рублей ответчик обязался передать истцу в течение 45 календарных дней с даты подписания договора, после чего должно быть произведено полное переоформление транспортного средства в органах ГИБДД на покупателя. Однако, ответчиком обязательства, установленные п.3.4 договора купли-продажи не были выполнены. Ответчиком была передана истцу денежная сумму в размере 70 000 рублей. Остальная денежная сумма в размере 100 000 рублей истцу не передана до настоящего времени. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить оставшуюся денежную сумму, на что ответчик просил подождать. В настоящее время ответчик перестал отвечать на звонки. В судебном заседании истец Харченко Э.И. уточнил исковые требовании и просил взыскать задолженность по оплате за транспортное средство в размере 49 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1670 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Представитель истца Сальников М.С. поддержал доводы истца и просил удовлетворить уточненные исковые требования. Ответчик Расулов Р.Ю.о. иск не признал и пояснил, что выплатил всю сумму по договору купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2008 года, но не своевременно, в связи, с чем оплатил по устной договоренности с истцом проценты в размере 50 000 рублей. Несмотря на то, что в договоре была указана сумма предоплаты в размере 150000 рублей, он выплатил Харченко Э.И. в день заключения сделки сначала 150 000 рублей, а затем 100 000 рублей. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, доводы представителя истца, суд пришел к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). Из содержания ч.1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В судебном заседании было установлено, что 25 сентября 2008 года между Харченко Э. И. и Расуловым Р.Ю.о. заключен договор №001 купли-продажи транспортного средства МТМ 933015, 2000 года выпуска. Общая стоимость транспортного средства составляет 320 000 рублей. Покупатель производит оплату транспортного средства путем внесения частичной предоплаты в размере 150 000 рублей наличными деньгами путем передачи их продавцу (п.3.3. договора купли-продажи транспортных средств). Согласно п.3.4. указанного договора окончательная сумма стоимости транспортного средства в размере 170 000 рублей, так же будет передана продавцу наличными деньгами по истечении сорока пяти календарных дней с даты подписания договора, после чего осуществляется полное переоформление транспортного средства в органах ГИБДД в собственность покупателя. Учитывая, что на основании ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представлять суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В судебном заседании установлено, что Расулов Р.Ю.о во исполнение указанного договора от 25 сентября 2008 года передал Харченко Э.И. 27 сентября 2008 года денежную сумму в размере 150 000 рублей и в размере 100 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком оригиналами расписок. Согласно представленным распискам Харченко Э.И. получил от Расулова Р.Ю.о. денежные средства в размере 150 000 рублей, 30 000 рублей, 100000 рублей, 30 000 рублей, 50 000 рублей, 10 000 рублей, а всего в размере 370 000 рублей. Установлено, и подтверждается истцом, что Расуловым Р.Ю.о. во исполнение обязательств Харченко Э.И. по кредитному договору была выплачена денежная сумма в размере 5000 рублей и 6000 рублей. В судебном заседании установлено, что Расуловым Р.Ю.о. обязательства по оплате транспортного средства в размере 320 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства выполнены в полном объеме. Установлено и подтверждается сторонами, что между Харченко Э.И. и Расуловым Р.Ю.о. других обязательств, за исключением обязательств, возникших из договора купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2008 года, не возникало. Довод истца о том, что 27 сентября 2008 года он получил от Расулова Р.Ю.о. только денежную сумму в размере 150 000 рублей, необоснован и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В обосновании своего довода Харченко Э.И. ссылался на то, что в момент заключения сделки, он представил бланк договора и акт, которые были заполнены рукописным текстом и не содержали полных данных истца и именно на таком акте он расписался в получении денежных средств в размере 150 000 рублей и 30 000 рублей. После того, как он изготовил указанный договор и акт в напечатанном виде с указанием полных данных ответчика, Харченко Э.И. переписал расписку в получении денежных средств в размере 150 000 рублей и 30 000 рублей. При этом не может объяснить, почему оригиналы обоих расписок оказались у ответчика. Ответчик Расулов Р.Ю.о. подтвердил, что истец несколько раз пересоставлял договор купли-продажи. Первый договор, содержащий рукописный текст они составляли при заключении договора купли-продажи и передачи 150 000 рублей. Затем Расулов Р.Ю.о. передал паспортные данные Харченко Э.И. и тот составил договор в напечатанном виде с указанием паспортных данных. В момент передачи Харченко Э.И. Расулову Р.Ю. напечатанного договора были переданы денежные средства в размере 100000 рублей. В последующем в момент передачи денежных средств Харченко Э.И. расписывался на листе бумаге представленной ответчиком. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что пересоставление договора купли-продажи транспортного средства не может служить доказательством, подтверждающим факт передачи Расуловым Р.Ю.о. денежных средств только в размере 150 000 рублей. Ссылки истца на то, что он после оформления договора переписал расписку, но не получал денежные средства в размере 100 000 рублей, суд также считает бездоказательными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом Харченко Э.И. в процессе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, задолженность ответчика по договору купли-продажи транспортного средства. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении искового заявления Харченко Э.И. к Расулову Р.Ю, Расул Ю.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2011 года. Судья