Дело № 2-2358/11

Решение

Именем Российской Федерации

    16 ноября 2011 года                                                                                г. Саратов

         Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Антоновой Ю.А.,

с участием истца Савкиной Е.А.,

представителя ответчика Гордиенко О.В.,

третье лицо Ольховский А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савкина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

установил:

          Савкина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее ООО «Стройкомплект») о возмещении 25 600 рублей в счет компенсации вреда причиненного квартире, 5904 рублей в качестве компенсации понесенных расходов на проведение экспертизы, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 4000 рублей в качестве компенсации судебных издержек. Кроме того, истец Савкина Е.А. в исковом заявлении просила обязать ответчика провести ремонтные работы участка крыши жилого дома по адресу: <адрес>», расположенного над подъез<адрес> квартирой №21 и устранить возможность протекания воды в квартиру.

         Обосновывая исковые требования, истец указала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.     Обслуживание и управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Стройкомплект».               

         Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг истцом исполняются надлежащим образом и своевременно. Тогда как свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО «Стройкомплект» исполняет ненадлежащим образом.

         Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о протекании с крыши жилого дома воды во время осадков в виде дождя, а также в зимне-весенний период, когда происходит таянье находящегося на крыши здания снега. В результате не исполнения ООО «Стройкомплект» обязанностей по содержанию и ремонту крыши и несущих стен здания по той части стены жилого дома, где находится квартира истца постоянно течет вода, а в морозное время года- образуется наледь и сосульки. Из-за постоянной сырости стены здания причиняется вред жилью истца, а также имуществу, находящемуся в нем. Кроме того, истцу и членам ее семьи причиняются физические и нравственные страдания.

          Факт проникновения воды в квартиру истца через стенку здания зафиксированы актами, составленными с участием соседей. Указанные акты были составлены без участия представителя ответчика, так как, произведя осмотр квартиры истца, от их подписания он отказался. Кроме того, несмотря на обращения истца, ответчик никаких действий по устранению причин и условий проникновения воды в квартиру не предпринял.

         Нарушения правил содержания и ремонта жилого <адрес> установлены также проверкой жилищной инспекции Саратовской области.                        

           В соответствии с экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, на момент проведения исследования составляет 25 600 рублей.

         11 июня 2011 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. Однако ответчик никаких действий не предпринял.

         Истец Савкина Е.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила обязать ответчика провести ремонтные работы участка крыши жилого дома по адресу: <адрес>»а», расположенного над подъез<адрес> течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 25 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5904 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» Гордиенко О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо Ольховский А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил удовлетворить их в полном объеме. Подтвердил обстоятельства, изложенные в актах осмотра квартиры истца.

Третье лицо Черняев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. В ходе судебного заседания, назначенного 09 ноября 2011 года поддержал исковые требования Савкиной Е.А.. При этом пояснил, что он проживает в квартире на пятом этаже <адрес> в <адрес>, по стенам в квартире протекает вода, поскольку ремонтные работы крыши видимо не соответствуют техническим требованиям для такого рода работ.

Представитель третьего лица ООО «Строма» в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу нахождения.

Третьи лица Будаев А.Д., Алмирова И.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

         Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

         В судебном заседании установлено, что Савкина Е.А. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Установлено в судебном заседании и подтверждается представителем ответчика, что <адрес> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Строийкомплект» и указанная организация принимает платежи за жилое помещение и коммунальные услуги.

24 декабря 2010 года, 03 марта 2011 года, 10 апреля 2011 года происходили заливы квартиры истца ввиду течи с крыши дома, что подтверждается объяснениями истца, актами обследования <адрес> по адресу: <адрес> от 14 декабря 2010 года, 03 марта 2011 года, 10 апреля 2011 года, показаниями третьих лиц, заявлениями истца на имя ответчика от 16 декабря 2010 года, 04 апреля 2011 года и не оспариваются ответчиком.

В результате залива квартиры истца имеются отслоения обоев, штукатурки, образовались пятна, что подтверждаются указанными актами.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем.

         В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

         Из подпункта «б» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, следует, что крыша дома входит в состав общего имущества жилого дома.

         Согласно подпунктам «а,б» п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

         Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" (в т.ч. крыши) пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11 Правил).

         В соответствии с п.п.а п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

         Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

         Вина управляющей организации ООО «Стройкомплект» в причинении ущерба истцу заключается в ненадлежащем содержании общего имущества, а именно, крыши <адрес> в <адрес>.

         Ненадлежащее содержание общего имущества находится в причинной связи с возникшим ущербом.

         Факт залива квартиры истца в результате течи крыши, и причинении Савкиной Е.А.. в связи с этим ущерба, представитель ответчика не оспаривала.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей организации, ввиду того, что крыша некачественно отремонтирована ООО «Строма» по договору подряда заключенному с ООО «Стройкомплект» и именно эта организация является надлежащим ответчиком, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба и от обязанности проведения ремонтных работ.

         В силу закона на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества жилого дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

         Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, суду не представлено, несмотря на то, что судом ответчику разъяснены требования ст. 12, 56 ГПК РФ о предоставлении таких доказательств.

         Савкина Е.А. производит оплату за содержание жилого помещения, мест общего пользования и коммунальные услуги исполнителю ООО «Стройкомплект», в связи с этим между ними имеют место правоотношения между потребителем и исполнителем, регулируемые Федеральным законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту Федеральный закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         Согласно ст. 4 Федерального закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

         Согласно ст. 7 Федерального закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования,… был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, …, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

         Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Федерального закона).

         Согласно п. 1.8. Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории и т.д.).

         Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел II Правил).

         После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1. Правил).

         Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо (п. 2.1.3. Правил).

         Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Герметизация стыков, заделка швов и трещин, устранение неисправностей асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту (п.п. 2.3.1., 2.3.3. Правил).

         При этом, в соответствии с п. 2.1.3. и п. 4.6.1.10. Правил предельный срок выполнения ремонта по устранению неисправности, являющейся причиной протечек кровли, составляет 1 сутки.

         При данных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Размер ущерба в сумме 25 600 рублей, заявленный истцом, подтвержден экспертным исследованием № 3394 от 16 мая 2011 года и не оспорен ответчиком.

         Требования истца о понуждении ответчика произвести ремонт крыши дома над подъез<адрес> <адрес> в <адрес>, соответствуют вышеназванным положениям закона и подлежат удовлетворению.

         Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.     

         На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

         В судебном заседании истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., ссылаясь на то, что залив квартиры причинил ей неудобства, в связи с чем она переживала, что отразилось на ее здоровье.

         С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда истице, которая вынуждена была проживать в квартире с повышенной влажностью, в связи с чем был нарушен ее устоявшийся жизненный уклад, степени вины причинителя вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования истца по компенсации морального вреда завышенными и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму 2000 рублей.

         Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Поскольку в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов и компенсации морального вреда 27 600 рублей, сумма подлежащего взысканию штрафа в доход местного бюджета составляет 13800 рублей

         Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Истец просила взыскать расходы за проведение экспертного исследования в сумме 5904 рублей, о чем представлены чек и платежное поручение.

         В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ суд считает, что указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика расходы на представителя в сумме 4000 руб., что подтверждается договором и расписками

         Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителей истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 3000 руб.

         При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в доход государства.

         Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 1428 рублей

         Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Савкина Е.А. материальный ущерб в сумме 25600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5904 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

         Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» произвести ремонт крыши над подъез<адрес> квартирой <№>, в <адрес> в <адрес> с целью устранения причины залива данной квартиры в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 13800 рублей.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» государственную пошлину в доход государства в сумме 1428 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

           Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.

Судья