Дело № 2-2270/2011

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года        Город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Вешняковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бердиевой Л.В. к Семиной И.А., Роговой В.А. о взыскании аванса,

Установил:

    Бердиева Л.В. обратилась в суд с иском к Семиной И.А., Роговой В.А. о взыскании аванса, указав, что в декабре 2006 года между истцом и ответчиками было заключено соглашение о продаже <адрес>. 15 декабря 2006 года Семина И.А. в счет предстоящей покупки квартиры получила от истца аванс в сумме 30000 рублей, 28.12.2006 года в счет покупки квартиры истец передала Семиной И.А. 80000 рублей, 15.02.2007г. Рогова В.А. получила 12 000 рублей, 12.04.2007г. Семина И.А. получила от истца 12400 рублей, 18.05.2007г. Рогова В.А. - 23000 рублей и 27.05.2007г. Рогова В.А. взяла у истца 2300 рублей в счет продажи квартиры. Общая сумма переданных ответчикам денежных средств в счет предстоящей покупки квартиры истцом составила 159700 рублей.

    23.09.2009г. Заводским районным судом г. Саратова вынесено решение, согласно которому Рогову В.А. обязали заключить с К.. договор купли-продажи <адрес>. В 2010 году указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В 2010 году Заводским районным судом г.Саратова вынесено решение, которым договор приватизации квартиры от 11.07.2007г. признан недействительным. В 2010 году по факту мошенничества с продажей квартиры и получением денег в отношении Роговой В.А. возбуждено уголовное дело, где истец признана потерпевшей. До настоящего времени денежные средства, полученные ответчиками от истца перед оформлением договора купли-продажи квартиры, Бердиевой Л.В. не возвращены.

    В судебном заседании Бердиева Л.В. исковые требования поддержала, пояснила, что вместе с К. договорились приобрести квартиру у Роговой В.А. и Семиной И.А., которые имели намерение приватизировать квартиру и переехать для проживания в домовладение. В связи с соглашением о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, истец оказывала помощь ответчикам в приватизации квартиры, в связи с чем, передавала деньги, поскольку ответчики ссылались на тяжелое материальное положение и принимали деньги в счет предстоящего договора купли-продажи квартиры. Деньги ответчики брали и у К.

    Впоследствии К. обратился в суд с иском о понуждении ответчиков к заключению договора купли-продажи. 23.09.2009г. Заводским районным судом г. Саратова вынесено решение, согласно которому Рогову В.А. обязали заключить с К.. договор купли-продажи <адрес>. В 2010 году указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом вынесено решение, которым договор приватизации квартиры от 11.07.2007г. признан недействительным. После пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в иске К.. отказано.

    Бердиева Л.В. просит взыскать с ответчиков полученные по распискам деньги в счет предстоящей покупки квартиры, пояснила, что все расписки находятся в ранее рассмотренных делах.

    Ответчики Семина И.А., Рогова В.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела, возражений не представили. Суд с согласия истца считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

    Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.      

    В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора…. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий

    Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

    Установлено, что 13.12.2006г. между К.. и Бердиевой Л.В. заключено соглашение о покупке <адрес> у Семиной И.А., Роговой В.А. 15.12.2006г. между Бердиевой Л.В. и Семиной И.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры за 620000 рублей. В срок до 15.02.2007г. 15.12.2006г. между К. и Роговой В.А. заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. В марте 2007 года Рогова В.А. выдала Бердиевой Л.В. доверенность на приватизацию спорной квартиры и 18.04.2007г. выдала доверенность на продажу спорной квартиры. На тот момент было определено, что покупателем является К. поскольку Бердиева Л.И. не могла выполнять действия по покупке квартиры в своих интересах.

    11.07.2007г. между Роговой В.А. и К.. заключен еще один предварительный договор квартиры, в связи с чем, К. передал Роговой В.А. еще 415000 рублей. Всего от К. получено 585300 руб. В связи с изложенным, К. полагал, что сделка состоялась, однако, ответчики уклонялись от заключения основного договора.

    Решением Заводского районного суда от 23.09.2008г. на Рогову В.А. возложена обязанность заключить с К. в лице представителя Бердиевой Л.В. договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.11.2008г. данное решение оставлено без изменения.

    Впоследствии Семина И.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Т и А обратилась с иском к Администрации г. Саратова, Бердиевой Л.В., Роговой В.А. о признании недействительным договора от 10.07.2007г. приватизации <адрес>, мотивируя требования тем, что дети на момент приватизации квартиры проживали в жилом помещении, однако их права на приватизацию нарушены.

    Решением Заводского районного суда от 13.04.2009г. договор приватизации <№> от 10.07.2007г. на приватизацию спорной квартиры был признан недействительным.

    Определением Заводского районного суда от 9.09.2009г. по заявлению Роговой В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено решение Заводского районного суда от 23.09.2008г..

    Решением суда от 24.09.2009г. К. отказано в удовлетворении иска к Роговой В.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры.

    Из имеющихся в материалах дела судебных решений следует, что К. и Бердиева Л.В. имели намерение заключить с Роговой В.А. договор купли-продажи квартиры, для чего жилое помещение было приватизировано Роговой В.А. Впоследствии договор приватизации признан недействительным. В ходе взаимоотношений между ответчиками и К., Бердиевой Л.В., последние передавали ответчикам в счет покупки квартиры денежные средства в различных суммах.

    Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

    Таким образом, договор купли-продажи квартиры заключен не был. Более того, установлено, что Бердиева Л.В. действовала по доверенности от Роговой В.А. при оформлении договора приватизации, предварительного договора, а потому не могла являться покупателем квартиры, как и К.

    Между тем, установлено, что в счет предстоящего заключения договора купли-продажи квартиры Рогова В.А. и Семина И.А. получили от Бердиевой Л.В. денежные средства в общей сумме 159700 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков. В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из содержания расписок о получении денег ответчиками следует, что денежные средства были получены именно в счет предстоящей продажи квартиры Бердиевой Л.В.

    В соответствии с ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    Как установлено в судебном заседании, сделка купли-продажи квартиры между Бердиевой Л.В. и ответчиками, и К. и ответчиками заключена не была, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение в виде суммы аванса, которое в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежало возврату.

    Из расписок о получении денежных средств в сумме 159700 рублей следует, что данные денежные средства были получены ответчиками именно от Бердиевой Л.В. в счет покупки квартиры. При этом Роговой В.А. получено от Бердиевой Л.В. 37 300 рублей, Семиной И.А. - 122400 рублей. Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств и отсутствии долга перед истцом, ответчиками не представлено. Не представлено ими и доказательства наличие между сторонами иных правоотношений, предполагающих передачу денежных средств Бердиевой Л.В.

    При таких обстоятельствах, с каждого из ответчиков должны быть взысканы денежные средства в суммах, полученных ими от истца.

    В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина. С Роговой В.А. суд взыскивает госпошлину в сумме 1319 рублей, с Семиной И.А. - 3648 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Взыскать с Семиной И.А. в пользу Бердиевой Л.В. сумму аванса в размере 122.400 ( сто двадцать две тысячи четыреста) рублей.

    Взыскать с Роговой В.А. в пользу Бердиевой Л.В. сумму аванса в размере 37.300 ( тридцать семь тысяч триста) рублей.

    Взыскать с Семиной И.А. государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 3.648 ( три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с Роговой В.А. государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 1.319 ( одна тысяча триста девятнадцать) рублей.

    Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Заводской районный суд заявление об отмене данного решения.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья      Т.Г. Каширина