Дело № 2- 2426/11

Решение

    Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 г.                                                                                                  г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Левошиной О.А.,     

с участием помощника прокурора Заводского района г. Саратова Рыбаковой Н.И.,

истцов Родина Д.А. и Родиной А.В.,

ответчика Шмидт В.Г. и ее представителей Насихатова Н.А. и Альжановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина Д.В. и Родиной А.В. к Шмит В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

Установил:

         Родин Д.А. и Родина А.В. обратились в суд с иском к Шмидт В.Г. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, в котором просили обязать ответчика освободить <адрес> в <адрес> и вернуть ее истцам. Обосновывая исковые требования, истцы указали, что являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, Вследствие незаконной продажи Обществом с ограниченной ответственностью «Диадор» (далее ООО «Диадор») вышеуказанного жилого помещения ответчику, квартира выбыла из их владения, о чем им стало известно 10.08.2010г. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25.11.2010г. за истцами признано право имущественного права требования спорного жилого помещения. Истцами неоднократно в адрес ответчика направлялись заказные письма с уведомлениями с требованиями об освобождении жилого помещения в срок до 09.09.2011г. Однако на момент подачи иска ответчик не предпринял никаких мер по освобождению жилого помещения, что послужило основанием для обращения в суд.

         В ходе судебного разбирательства истцы Родин Д.А. и Родина А.В. уточнили исковые требования и просили суд прекратить право пользования ответчика Шмидт В.Г. вышеуказанным жилым помещением и выселить ее из него.              

         В судебном заседании истцы Родин Д.А. и Родина А.В. поддержали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении, при этом истцы указали, что являются собственниками спорного жилого помещения, но лишены возможности пользоваться им.

         Ответчик Шмидт В.Г. и ее представители по доверенности Насихатов Н.А. и Альжанова А.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик и его представители пояснили, что Шмидт В.Г. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, право на которое возникло у нее на основании договора уступки права требования от 19.09.2005г., заключенного с Шмидт Е.А., у которой, в свою очередь, право требования на спорную квартиру возникло на основании договоров: о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, от 02.12.2003г., заключенного между ООО «Диадор» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус -2002» (далее ООО «Сириус -2002»); уступки права требования от 02.12.2003г., заключенного между ООО «Сириус» и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Волгогазснабкомплект-С» (далее ООО «Волгогазснабкомплект - С»); уступки имущественного права № 05/12 от 05.12.2003г., заключенного между ООО «Волгогазснабкомплект - С» и Шмидт Е.А. На момент заключения договоров долевого участия и передачи квартиры во владение Шмидт В.Г. собственником незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) являлось ООО «Диадор». В фактическое владение Шмидт В.Г. спорная квартира была передана в 2007г., после чего ответчиком в квартире был произведен ремонт и полностью производилась оплата за спорное жилое помещение.

         Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

         В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

         Согласно п. 1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

         Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

         В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

         Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

         В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (п.1). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (п.4).

         Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

         Материалами дела установлено, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 25.11.2010г. за истцами Родиным Д.А. и Родиной А.В. признано имущественное право требования жилого помещения по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) у ООО «Диадор», а также за истцами признано право собственности на данное жилое помещение. Кроме того, вышеуказанным решением суда в удовлетворении исковых требований Шмидт В.Г. к ООО «Диадор» о признании права собственности на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, было отказано.

         Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 09.02.2011г.

         Истцы Родин Д.А. и Родина А.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права от 12.07.2011г.

         Названным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что 20.08.1992г. между Совместным предприятием «Риковтормаш» и Родиной Г.Д. был заключен договор - гарантия, по которому Родина Г.Д., мать истцов, и члены ее семьи: сын Родин Д.В. и дочь Родина А.В., обязались сдать для отселения жильцов со стройплощадки для строительства СП «Риковтормаш» десятиэтажного жилого дома занимаемую ими по договору социального найма однокомнатную <адрес> в <адрес>. СП «Риковтормаш», в свою очередь, обязалось предоставить на данную семью трехкомнатную <адрес> строящемся <адрес> в <адрес> на 4 этаже в 1-ом подъезде, жилой площадью 38,5 кв.м. По договору купли- продажи от 20.09.1999г. СП «Риковтормаш» передало в собственность ООО «Диадор» объект незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора (п.2.3.) ООО «Диадор» приняло на себя обязательства по предоставлению квартир квартиросдатчикам и хоздоговорникам после окончания строительства дома. Данный объект незавершенного строительством жилой дом был передан ООО «Диадор» по акту приема - передачи от 20.09.1999г., тем самым ООО «Диадор» согласился принять товар - незавершенный строительством жилой дом, обремененный правами третьих лиц - квартиросдатчиков и хоздоговорников СП «Риковтормаш», в том числе и Родиной Г.Д. и членов ее семьи: Родина Д.В. и Родиной А.В., истцов по иску.

         Как установил суд, в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, постоянно проживает Шмидт В.Г., которая имеет временную регистрацию с 19.11.2010г. по 18.05.2011г. и с 25.04.2011г. по 25.04.2016г., что подтверждают пояснения ответчика Шмидт В.Г. в судебном заседании, справки о составе семьи и свидетельства о регистрации по месту пребывания. Вселение ответчика Шмидт В.Г. в спорное жилое помещение было осуществлено в 2007г. на основании договоров: о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, от 02.12.2003г., заключенного между ООО «Диадор» и ООО «Сириус - 2002»; уступки права требования от 02.12.2003г., заключеного между ООО «Сириус» и ООО «Волгогазснабкомплект-С»; уступки имущественного права № 05/12 от 05.12.2003г., заключенного между ООО «Волгогазснабкомплект- С» и Шмидт Е.А.; договора уступки права требования от 19.09.2005г., заключенного между Шмидт Е.А. и Шмидт В.Г.; акта приема- передачи квартиры от 16.02.2010г. от ООО «Диадор» к Шмидт В.Г.

         Однако наличие акта приема- передачи квартиры от 16.02.2010г. от ООО «Диадор» к Шмидт В.Г. не свидетельствует о возникновении у Шмидт В.Г. права собственности на спорную квартиру, поскольку право собственности на недвижимое имущество, в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, возникает с момента государственной регистрации. Как следует из пояснений ответчика Шмидт В.Г. в судебном заседании, при вселении в спорную квартиру она не могла зарегистрировать право собственности на нее на основании акта приема - передачи спорной квартиры, поскольку строящийся жилой дом находился под арестом. Кроме того, вышеуказанным решением суда от 25.11.2010г. в удовлетворении иска Шмидт В.Г. к ООО «Диадор» о признании права собственности на спорную квартиру было отказано.

         Судом установлено, что на момент рассмотрения спора истцам Родину Д.В. и Родиной А.В. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, а ответчик Шмидт В.Г. не обладает правами, позволяющими ей владеть и пользоваться им, членом семьи истцов не является. Доказательства, свидетельствующие о наличии иного соглашения, достигнутого между сторонами по поводу пользования спорным жилым помещением, либо наличие законных оснований для проживания ответчика Шмидт В.Г. в принадлежащей истцам квартире, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, ответчиком Шмидт В.Г. не представлены, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства.

         Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25.11.2010г. установлено, что ООО «Диадор» распорядилось спорной квартирой при наличии неисполненных обязательств перед истцами Родиным Д.В. и Родиной А.В., что свидетельствует о том, что спорное жилое помещение выбыло из владения истцов помимо их воли и в настоящее время они лишены возможности владеть и пользоваться спорным жилым помещением.

         Ответчик Шмидт В.Г., фактически не имеющая законного права пользования спорным жилым помещением, была предупреждена об освобождении спорного жилого помещения в срок, установленный истцами, что она подтвердила в судебном заседании. Однако до настоящего времени ответчик Шмидт В.Г. спорное жилое помещение не освободила.

           Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Доказательств наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением Шмидт В.Г. не представила.

         Доводы ответчика Шмидт В.Г. и ее представителей о том, что Шмидт В.Г. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, которая произвела в нем ремонт и в течение всего периода проживания в нем производит оплату за него, не могут быть расценены как добросовестное приобретение, в связи с чем являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Шмидт В.Г. не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом жилого помещения, в суд не представлены.

         При таких обстоятельствах уточненные исковые требования истцов Родина Д.В. и Родиной А.В. подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

         Прекратить у Шмидт В.Г. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселить ее из занимаемого жилого помещения.

        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.

         Судья