Дело № 2-2269 /11 Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 г. г. Саратов в составе: председательствующего судьи Зюбиной О.В., при секретаре Сабуровой М.В., с участием ответчика Красноплахтыч А.И. и его представителя адвоката по ордеру Букаевой Н.Н., представителя ответчика адвоката по ордеру Колиблоцкой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к Красноплахтыч А.И., Красноплахтыч О.И. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени, Установил: КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) (далее КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к Красноплахтыч А.И., Красхоплахтыч О.И. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени, в котором просил обратить взыскание на предмет ипотеки - однокомнатную квартиру, общей площадью 32 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Красноплахтыч А.И. на праве собственности, являющуюся предметом залога по кредитному договору <№> от 07.05.2008г., посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 702600 руб. Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков, как с созаемщиков, задолженность по кредитному договору <№> от 07.05.2008г. в общей сумме 3586587руб., из которых сумма просроченного основного долга 1250081руб.78 коп., сумма просроченных процентов по кредиту 371876 руб. 42 коп., сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов 178990руб.83 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 1785637руб.97коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в сумме 30132руб.94коп. Обосновывая исковые требования, истец указал, что между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и созаемщиками - Красноплахтыч А.И., Красноплахтыч О.И. был заключен кредитный договор <№> от 07.05.2008г. на сумму 1256000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,49 процентов годовых, который был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной без номера от 07.05.2008г. В соответствии с договором купли - продажи закладных от 31.03.2011, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств по договору, все права по договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО), являющегося кредитором. Ежемесячный аннуитентный платеж по кредитному договору составляет 15155руб.59коп. Однако ответчик по состоянию на 01.09.2011г. допустил нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору более 3 раз в течение 12 месяцев, поэтому имеются 6 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 08.12.2008г., 11.01.2009г., 09.02.2009г., 10.03.2009г., 07.04.2009г., 07.05.2009г. В связи с чем 09.02.2009г. ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, но задолженность до настоящего времени не погашена. ОтветчикКрасноплахтыч О.И., надлежащим образом извещенная по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, ее местонахождение в настоящее время не известно, поскольку по своему месту жительства она не проживает. Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат по ордеру Колиблоцкая С.А. просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа. В судебном заседании достоверно установлено, что 07.05.2008г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), с одной стороны, и Красноплахтыч А.И., Красноплахтыч О.И., с другой стороны, был заключен кредитный договор <№>. Согласно п.п. 1.1,1.3, кредитного договора КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) (кредитор)предоставляет Красноплахтыч А.И., Красноплахтыч О.И., (заемщики), кредит в сумме 1256000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,49 процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 32 кв.м., в том числе жилой площадью 18,5 кв.м. С условиями кредитного договора ответчики были согласны, что не оспаривалось в судебном заседании. Факт перечисления денежных средств по кредитному договору от 07.05.2008г. подтверждает платежное поручение <№> от 07.05.2008г. Факт приобретения жилого помещения по вышеуказанному адресу подтверждается актом приема - передачи квартиры и свидетельством о государственной регистрации права. Согласно п. 3.3.4. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет сумму 15 155 руб.59 коп. и указывается в Графике платежей, приведенном в Информационном расчете, являющимся Приложением к кредитному договору, и носящим информационный характер. Согласно п. 3.2. кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной без номера от 07.05.2008г. В соответствии с договором купли - продажи закладных от 31.03.2011, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств по договору, все права по договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО), являющегося кредитором. В соответствии с пунктами 4.1.1. и 4.1.2. кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в кредитном договоре. Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п. 5.1 кредитного договора). Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в иске, и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиками в суд не представлены. Как установил суд, ответчики имеют 6 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 08.12.2008г., 11.01.2009г., 09.02.2009г., 10.03.2009г., 07.04.2009г., 07.05.2009г. В связи с чем 09.02.2009г. ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, срок исполнения которых составляет не позднее тридцати календарных дней с момента его предъявления (п. 4.1.15. кредитного договора). Однако задолженность в срок, установленный в требовании, погашена не была. В соответствии с п. 3.3.12. кредитного договора кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.11. кредитного договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками. Согласно п. п. 5.2., 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.09.2011г. составляет сумму3586587руб., из которых сумма просроченного основного долга 1250081руб.78 коп., сумма просроченных процентов по кредиту 371876 руб. 42 коп., сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов 178990руб.83 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 1785637руб.97коп. Расчет задолженности по кредитному договору, в том числе по сумме долга и пени, произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, иной расчет в суд не представлен. Однако ответчик Красноплахтыч А.И. просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на то, что он несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата кредита и пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов суд, исходя из суммы неисполненного денежного обязательства по кредитному договору, периода просрочки возврата кредита, последствий неисполнения обязательства по выплате кредита по договору полагает необходимым применить к указанным неустойкам ст. 333 ГК РФ, так как считает, что суммы неустойки несоразмерны последствиям неисполнения денежного обязательства. В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер задолженности по погашению пени за нарушений сроков возврата кредита с суммы 1785637руб.97 коп. до 175000 руб., а пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с суммы 178990руб.83коп. до 17500руб. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <№> от 07.05.2008г., а именно суммы просроченного основного долга 1250081руб.78 коп., просроченных процентов по кредиту 371876 руб. 42 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме, что следует из условий кредитного договора. В остальной части иска следует отказать. Материалами дела также установлено, что приобретенная Красноплахтыч А.И. по кредитному договору однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, считается находящейся в залоге у кредитора, в силу закона с момента государственной регистрации договора что подтверждают материалы дела. Первоначальным залогодержателем залога является кредитор, при этом Красноплахтыч А.И. является залогодателем. На момент подписания договора квартира, как предмет ипотеки в силу закона оценена по соглашению сторон в сумме 1570000 руб., что подтверждает закладная. Так как с момента заключения соглашения между залогодателем и залогодержателем рыночная стоимость имущества существенно изменилась, истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 702600рублей, согласно экспертному мнению (заключению) <№> от 10.05.2011г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Не согласившись с указанной стоимостью заложенного имущества по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 14.11.2011г. рыночная стоимость <адрес> на дату осмотра (10.11.2011г.) составляет 970 000 рублей. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом и договором. Статья 335 ГК РФ определяет, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права. Согласно положению ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Статья 349 ГК РФ определяет, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу п.п.1,3 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 56 вышеназванного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов. Как установил суд, должники по кредитному договору - заемщики Красноплахтыч А.И. и Красноплахтыч О.И. не исполнили принятых на себя и обеспеченные залогом жилого помещения обязательства по исполнению в полном объеме условий кредитного договора. При таких обстоятельствах и, исходя из положений Гражданского Кодекса РФ, п. 4.4.3. кредитного договора, п. 13.1 Закладной и п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ в случае неисполнения Заемщиками предъявленного требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество… Принимая во внимание изложенное и исходя из того, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, кредитор в лице истца вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, получив таким образом удовлетворение обязательств должника из стоимости заложенное имущества. В связи с чем суд считает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку денежная оценка предмета ипотеки, была произведена судебной экспертизой, не доверять которой у суда не имеется снований, поскольку эксперт осматривал квартиру на месте и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом им определена рыночная цена квартиры в настоящее время на момент рассмотрения дела, суд не принимает во внимание, представленное истцом, экспертное мнение (заключение) <№> от 10.05.2011г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 702600руб. Поэтому суд считает правильным, исходя из представленных доказательств, определить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 970000рублей. Одновременно представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30132руб.94 коп., уплаченные при подаче иска в суд. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 15 412 руб.91 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать в солидарном порядке с Красноплахтыч А.И., Красноплахтыч О.И. в пользу КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору <№> от 07.05.2008г. в общей сумме 1814458 руб. 20коп., из которых сумма просроченного основного долга 1250081руб.78 коп., просроченных процентов по кредиту 371876 руб. 42 коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов 17500 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 175000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 15 412 руб.91 коп. Обратить взыскание на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 32 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Красноплахтыч А.И. на праве собственности, являющуюся предметом залога по кредитному договору <№> от 07.05.2008г., посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в сумме 970 000 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд <адрес> в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения. Судья В судебное заседание представитель истца Кит Финанс Капитал (ООО) не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление
Ответчик Красноплахтыч А.И. и его представитель адвокат по ордеру Букаева Н.Н., в судебном заседании исковые требования признали в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, и взыскания задолженности по кредитному договору в части суммы просроченного долга в размере 1250081руб.78 коп., просроченных процентов по кредиту 371876 руб. 42 коп. Одновременно ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ в части исковых требований о взыскании с него пени. Со стоимостью заложенного имущества ответчик была согласен в размере, определенной судебной экспертизой в сумме 970 000 рублей. Помимо этого ответчик пояснил, что при оформлении кредита банк допустил недальновидность, поскольку на момент оформления кредита ответчик работал временно, никакого имущества у него не имелось, его сестра - ответчица Красноплахтыч О.И. нигде не работала. Кроме того, они заключали кредитный договор с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), а обращается с иском КИТ Финанс Капитал (ООО).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Доводы ответчика о том, что при оформлении кредита банк допустил недальновидность, поскольку на момент оформления кредита ответчик работал временно, никакого имущества у него не имелось, его сестра - ответчица Красноплахтыч О.И. нигде не работала. Кроме того, они заключали кредитный договор с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), а обращается с иском КИТ Финанс Капитал (ООО), не принимаются судом во внимание, как несостоятельные.