Дело № 2-2513 /11 Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 г. г. Саратов в составе: председательствующего судьи Зюбиной О.В., при секретаре Косникове Р.А., с участием представителя истца по доверенности Коробейниковой Н.В., представителя ответчика по доверенности Хват С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опанасенко А.В. к закрытому акционерному обществу «Тяжелые зуборезные станки» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, пени, Установил: Опанасенко А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тяжелые зуборезные станки» (далее ЗАО «ТЗС») о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, пени, указав, что 26.11.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа №1 по условиям которого ответчик занял у истца денежные средства в размере 1.000.000 рублей сроком до 10.01.2011г. Денежные средства, указанные в договоре, были получены ответчиком в полном объеме в тот же день - 26.11.2010г. В срок, указанный в договоре, денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1.000.000 руб. и пени за период с 11.01.2011г. по 17.10.2011г. (на день подачи иска) в сумме 1 390 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 150 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. Истец Опанасенко А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Коробейниковой Н.В. В судебном заседании представитель истца по доверенности Коробейникова Н.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дав объяснения аналогичные, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хват С.А. исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1.00.000 руб. признала, а в части взыскания пени просила применить положения ст.333 ГК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Общие правила о письменной форме договора займа, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержаться в ст. 160 и ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом лили договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заемщику. Согласно ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. В судебном заседании установлено, что 26.11.2010г. между Опанасенко А.В. и ЗАО «ТЗС» заключен письменный договор беспроцентного займа <№> по условиям которого ответчик занял у истца денежные средства в размере 1.000.000 рублей. Денежные средства, указанные в договоре, были получены ответчиком в полном объеме в тот же день - 26.11.2010г., что подтверждается договором займа и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 26.11.2010г. В соответствии с п.2.2 указанного договора беспроцентного займа, сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 10 января 2011г. Однако данные обязательства ответчиком перед истцом не выполнены, сумма займа не возвращена до настоящего времени, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хват С.А. исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1.000.000 рублей признала, признание иска занесено в протокол судебного заседания. Судом ответчику разъяснены положения ст. 39, 173 ГПК РФ и последствия признания иска. Суд принимает признание иска ответчиком в этой части, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем исковые требования Опанасенко А.В. к ЗАО «ТЗС» в части взыскания задолженности по договору беспроцентного займа в размере 1.00.000 рублей подлежат удовлетворению. Одновременно истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 11.01.2011г. по 17.10.2011г. в размере 1 390 000 рублей. Суд считает, что вышеуказанные проценты по договору являются мерой гражданско - правовой ответственности. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца суд исходит из положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа в сумме 300.000 рублей, а в удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 760 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая продолжительность участия представителя при рассмотрении настоящего дела, необходимости во временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать Закрытого акционерного общества «Тяжелые зуборезные станки» в пользу Опанасенко А.В. задолженность по договору беспроцентного займа <№> от 26.11.2010г. в размере 1 000 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения. Судья Учитывая размер денежного обязательства по договору займа, период просрочки возврата долга по договору займа, последствия неисполнения обязательства по выплате долга, суд считает правильным применять к указанным пени ст. 333 ГК РФ, так как считает, что размер пени, подлежащих уплате, не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.