Дело № 2-2729/11 Решение Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Мавриной А.Ф., с участием истца Рябова В.А., представителя ответчика - адвоката Сухачевой Н.А., представившей удостоверение № 134 от 06 декабря 2002 года и ордер № 704 от 08 декабря 2011 года, привлеченной к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябова В. А. к Калишину Р. Н. о взыскании аванса, штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ по договору подряда и компенсации морального вреда, суд Установил: Рябов В. А. обратился в Заводской районный суд Согласно п.1.1 договора стоимость работ составляла 185000 рублей. В качестве оплаты за работу, при подписании договора, истец передал ответчику аванс в сумме 130000 рублей, что указано в п.2.2 договора. В соответствии с п.2.3 договора срок исполнения заказа составляет 45 дней, то есть дата окончания выполнения работ определена договором 15 апреля 2011 года. В последний день окончания срока выполнения работ, то есть 15 апреля 2011 года ответчик Калишин Р.Н. приезжал к Рябову В.А. для установки каркаса и проведения дополнительных замеров. Однако, не выполнив работу, Калишин Р.Н. уехал и более не появляется. На телефонные звонки не отвечает. Ответчик Калишин Р.Н. в указанный в договоре срок работу не выполнил, кухонный гарнитур до настоящего времени не изготовлении и не установлен. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В настоящее время, по мнению истца, ответчик существенно нарушает договор. Невыполнение ответчиком своих обязательств влечет невозможность для истца пользоваться кухонным гарнитуром, за который ответчику уже были уплачены денежные средства. Ответчик Калишин Р.Н. не исполнил свои обязательства по договору подряда, фактически отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, и не возвратил аванс, полученный при подписании договора. Согласно абз.2 п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.1 договора исполнитель Калишин Р.Н. несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы в форме неустойки 0.5 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы аванса. Сумма неустойки за один день просрочки - 0.5 % от суммы аванса 130000 рублей составляет 650 рублей в день. Поскольку сумма неустойки по условиям договора не может превышать 10 % от суммы аванса, а просрочка исполнения обязательства на 15 ноября 2011 года составляет 214 дней, и при расчете за указанный период сумма неустойки составляет 139100 рублей. Учитывая, что неустойка, указанная в договоре не может превышать 10 % от суммы аванса 130000 рублей, то ответчик должен выплатить истцу неустойку в сумме 13000 рублей. Истец Рябов В.А. считает, что Калишин Р.Н. скрывается от него, поскольку не выполнил работу и не желает возвратить в добровольном порядке аванс. Начиная с апреля 2011 года Рябов В.А. был вынужден разыскивать ответчика Калишина Р.Н., постоянно звонить, приезжать к нему домой и по месту нахождения цеха. Вследствие чего истец испытывал сильные нервные стрессы, чем ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей. В судебном заседании истец Рябов В.А. поддержал заявленные требования о взыскании аванса, штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму аванса 130000 рублей и неустойку в сумме 13000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда, просил не рассматривать. Ответчик Калишин Р.Н. неоднократно извещался по месту его регистрации однако за извещением ответчик не являлся. Суд находит данное извещение надлежащим, поскольку в силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того по месту жительства и регистрации ответчика был направлен курьер, который вручить извещение о времени и месте судебного заседания ответчику не имел возможности, так как со слов соседей Калишин Р.Н. в <адрес> <адрес>, последнее время не проживает. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с не проживанием ответчика по последнему известному месту жительства, интересы ответчика Калишина Р.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Сухачева Н.А., которая возражения по иску не представила, так как какой-либо информации о выполнении условий договора по изготовлению кухонного гарнитура она не имеет. Просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Рябова В.А. подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков. Согласно пункту 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Суд находит установленным, что существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроке и цене. Предметом договора подряда выступают работы по изготовлению и установке корпусной мебели - кухонного гарнитура. Материалами дела, объяснениями истца, установлено, что 28 февраля 2011 года между истцом Рябовым В.А. и ответчиком Калишиным Р.Н. был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить корпусную мебель: кухонный гарнитур, фасады - массив, цвет акация, столешница натуральный гранит StarofUkraine, механизм Hettic и Hefele. В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п.1.1 договора стоимость работ составляла 185000 рублей. В качестве оплаты за работу, при подписании договора, истец передал ответчику аванс в сумме 130000 рублей, что указано в п.2.2 договора. В соответствии с п.2.3 договора срок исполнения заказа составляет 45 дней, то есть дата окончания выполнения работ определена договором 15 апреля 2011 года. Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о предмете договора и его цене, сроке выполнения работ, являющимися существенным условием договора подряда. Так же установлено и не оспаривается участниками процесса, что ответчик Калишин Р.Н. не исполнил свои обязательства по договору подряда, фактически отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, и не возвратил аванс в сумме 130000 рублей, полученный при подписании договора. При таких обстоятельствах, требование истца Рябова В.А. о взыскании с ответчика Калишина Р.Н. переданного при подписании договора от 28 февраля 2011 года аванса в сумме 130000 рублей, подлежит удовлетворению. Кроме того, в силу абз.2 п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.1 договора исполнитель Калишин Р.Н. несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы в форме неустойки 0.5 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы аванса. Сумма неустойки за один день просрочки - 0.5 % от суммы аванса 130000 рублей составляет 650 рублей в день. Поскольку сумма неустойки по условиям договора не может превышать 10 % от суммы аванса, а просрочка исполнения обязательства на 15 ноября 2011 года составляет 214 дней, и при расчете за указанный период сумма неустойки по расчетам истца составляет 139100 рублей. Однако учитывая, что неустойка, указанная в договоре не может превышать Исковые требования о взыскании морального вреда истец просил не рассматривать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в бюджет государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4060 рублей 00 копейки, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Рябова В. А. к Калишину Р. Н. о взыскании аванса, штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ по договору подряда - удовлетворить. Взыскать с Калишина Р. Н., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Рябова В. А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Взыскать с Калишина Р. Н., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме 4060 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней. Судья: Иванов В.Н.
г. Саратова с исковым заявлением к Калишину Р. Н. о взыскании аванса, штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ по договору подряда и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2011 года между Рябовым В.А. и ответчиком Калишиным Р.Н. был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить корпусную мебель: кухонный гарнитур, фасады - массив, цвет акация, столешница натуральный гранит StarofUkraine, механизм Hettic и Hefele.
10 % от суммы аванса 130000 рублей, то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 13000 рублей.
<адрес> аванс в сумме 130000 рублей, неустойку в сумме 13000 рублей, а всего взыскать 143000 рублей.