Дело *** г

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года                             г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Косникове Р.А.,

с участием истца Кузнецовой О.В.,

ответчика Зимковой Т.В.,

представителя ответчика Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О.В. к Зимковой Т.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение,

Установил:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к Зимковой Т.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение, указав, что она является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на домовладение ***, обшей площадью 118,4 кв.м. по **. Собственником 5/8-х долей указанного дома является ответчик Зимкова О.В. В связи с невозможностью достижения соглашения о способе и условиях пользования общим имуществом в отношении данного дома истица обратилась в суд с иском о выделе ей в натуре 3/8 доли из указанного домовладения, а именно: части дома под литером А1 (общей площадью 12,8 кв.м.), части дома под литером а2 (общей площадью 4,2кв.м.), помещения № 5 (общей площадью 7,6 кв.м.), № 6 (общей площадью 5,9 кв.м.), а также части помещения № 4 (площадью 13,9 кв.м.) в части дома под литером А. До 2010г. собственниками указанного жилого дома были: Зимкова Т.В. -1/2 доля, К - 1/4 доля, Кузнецова О.В. - 1/4 доля. Споров о порядке пользования между собственниками указанного объекта не возникло. Ответчик пользовалась помещением под литером А2, оборудованным отдельным входом. Помещениями под литерами А1,А, а2, оборудованных отдельным входом, совместно пользовались К и Кузнецова О.В. Однако в связи со смертью К (отца истца и ответчика) доли в праве общей долевой собственности перераспределились и составляют у истца Кузнецовой О.В. 3/8 доли, у ответчика Зимковой Т.В. - 5/8 доли. Общая площадь помещений, которую истица просит выделить, в натуре составляет 44,4 кв.м., что соразмерно её доле в праве общей долевой собственности. В подтверждение наличия технической возможности выдела в натуре части жилого дома истцом предоставлено техническое заключение. Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжское агентство оценки» произведено определение рыночной стоимости затрат, необходимых для переустройства спорного жилого дома.

В судебном заседании Кузнецова О.В. свои исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, просила выделить в натуре долю в домовладении по предложенному ею варианту.

В судебном заседании ответчик Зимкова Т.В. и её представитель Е исковые требования не признали, пояснив, что выдел доли истца из домовладения, в том числе по предложенному истицей варианту, технически невозможен, что подтверждает заключение эксперта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит правильным в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.В. отказать по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками. При не достижении о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выделав в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону истица Кузнецова О.В. является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой ** в **, общей площадью 118,4 кв.м., ответчик Зимкова Т.В. собственником 5/8 долей указанного домовладения. Данное домовладение состоит из основного строения (литер А) общей площадью 51,8 кв.м., жилой площадью 51,8 кв.м.; основной пристройки (литер А1А2) общей площадью 62,4 кв.м., жилой площадью 37,0 кв.м.; холодной пристройки (литер а2) общей площадью 4,2 кв.м.; погреба (литер пА); крыльца (литер к), гаража (литер а3), колодца ( литер к), наружных сооружений (без учета самовольного строения бани (литер б). Порядок пользования между сторонами не сложился, поскольку истица в домовладении не проживает, а ответчица пользуется частью домовладения - основной пристройкой (литер А2). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, техническим паспортом на домовладение и показаниями сторон в судебном заседании.

Истец просила выделить ей в натуре 3/8 доли из указанного домовладения, а именно: части дома под литером А1 (общей площадью 12,8 кв.м.), части дома под литером а2 (общей площадью 4,2кв.м.), помещения № 5 (общей площадью 7,6 кв.м.). № 6 (общей площадью 5,9 кв.м.), а также части помещения № 4 (площадью 13,9 кв.м.) в части дома под литером А.

Для решения вопроса о возможности выдела доли истицы в натуре из указанного домовладения, в соответствии с идеальными долями сособственников ( в том числе по предложенному истицей варианту выдела доли, а также с учетом её не проживания в доме и проживания в нем ответчика в помещении под литером А2) без учета самовольного строения бани (литер б), судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 09.11.2011г. № 11/11-03, выдел в натуре 3/8 доли невозможен, поскольку при всех возможных вариантах выдела доли, выделяемые доли не находятся в близком соотношении с идеальными долями. Кроме того, выдел доли в натуре, в том числе по варианту истицы, не представляется возможным по причине отсутствия технической возможности реконструкции строений, в связи с высоким физическим износом частей домовладения - основной пристройки (литер А1), основного строения (литер А), холодной пристройки (литер а2), работы по их переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. При иных вариантах выделав доли, не предусматривающих реконструкцию, выделяемые доли не находятся в близком соотношении с идеальными долями.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, у суда не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 28.10.2011г. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов основаны на материалах дела и сделан их соответствующий анализ.

Эксперты З и Г подписавшие экспертное заключение, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд критически относится к техническому заключению (л.д.12-25), проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Эпюра-М» по заявлению Кузнецовой О.В., так как данное заключение не является экспертным заключением, являющимся доказательством в силу ст.55 ГПК РФ; к тому же в данном заключении отсутствует указания на осмотр спорного домовладения, на физический износ частей домовладения (указано лишь на физический износ основной пристройки (литер А) - 43 процента, тогда как согласно заключению эксперта физический износ указанной пристройки составляет 60 процентов), не указаны снования анализа конструктивной схемы основной отапливаемой пристройки (литер А2) и холодной пристройки (литер а3), не указаны прочностные характеристики конструктивных элементов, отсутствует исследовательская часть заключения. Кроме того, данное заключение никем не подписано и в нем не указано каким конкретно специалистом оно проводилось.

В связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрев дело по заявленным истцом требованиям, считает правильным в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.В. к Зимковой Т.В.о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение, отказать.

Выводы суда основаны на представленных в судебном заседании доказательствах, сторонам разъяснялись положения ст.ст.12,56 ГПК РФ, предусматривающие равные права и обязанности сторон по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова О.В. к Зимкова т,в. о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение *** по **, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: