Дело N2-2533/2011 Решение Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Донина Н.Н. при секретаре Давидович Т.Л., с участием истца Камкиной В. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камкиной В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Органикс» о взыскании задолженности по заработной плате, Установил: Камкина В.П. обратилась в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Органикс» (далее по тексту - ООО «Органикс») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 110.000 рублей. Как следует из содержания заявленных требований, истец работала в ООО «Органикс» с <Дата> в должности * и после смены генерального директора вынуждена была уволиться <Дата>. За период работы с ноября <Дата> года по ноябрь <Дата> года ответчик не выплатил ей заработную плату в размере 110.000 рублей, ссылаясь на то, что это долги прежнего генерального директора. На требование выдать справку о задолженности по заработной плате, истец получила отказ. За защитой трудовых прав истец <Дата> обратилась в государственную инспекцию труда в Саратовской области. Государственным инспектором был осуществлен выход в ООО «Органикс» по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу ООО «Органикс» нет и местонахождение его не известно. На вторичное обращение в государственную инспекцию труда в Саратовской области истцом получен ответ, что по указанному в ее обращении адресу должностные лица ООО «Органикс» отсутствовали и согласно договору перехода прав кредитора к другому юридическому лицу и выбытием основных средств с <Дата> ООО «Органикс» деятельности не ведет. Кроме того, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова в ООО «Органикс» приостановлены все расходные операции по расчетным счетам. Определением Арбитражного суда Саратовской области от <Дата> принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Органикс» несостоятельным (банкротом). <Дата> истец обратилась к конкурсному управляющему ООО «Органикс» с заявлением о подтверждении или опровержении задолженности ООО «Органикс» перед ней в сумме 110.000 рублей. Из ответа конкурсного управляющего следует, что в отношении ООО «Органикс» введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре банкрота отсутствующего должника. Конкурсным управляющим направлялся запрос руководителю ООО «Органикс» о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, а также запрос о передаче первичной бухгалтерской документации, печатей и штампов. Однако, никакой документации представлено не было. Поскольку истец исчерпала все возможные досудебные способы урегулирования защиты своих трудовых прав по получению заработной платы, она вынуждена обратиться в суд с иском. В судебном заседании Камкина В.П. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их и взыскать с ООО «Органикс» в ее пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 110.000 рублей. Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснила, что по вопросу восстановления нарушенных прав она обращалась в инспекцию труда в Саратовской области. Срок на обращение в суд за разрешением трудового спора ей известен. Уважительных причин пропуска указанного срока у нее не имеется. Конкурсный управляющий ООО «Органикс» Равдина Л.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. В удовлетворении заявленных Камкиной В.П. исковых требований просила отказать в связи с пропуском срока на подачу искового заявления. С учетом мнения истца Камкиной В.П., суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Органикс». Выслушав истца Камкину В.П., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно представленной трудовой книжке, выданной <Дата>, Камкина В.П. на основании приказа <№> от <Дата> принята в ООО «Органикс» *, уволена по собственному желанию по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ <Дата> на основании приказа <№> от <Дата> (л.д.4-5). Из содержания ответов Государственной инспекции труда в Саратовской области от <Дата> <№> и от <Дата> <№>, направленных в адрес Камкиной В.П., следует, что провести проверку соблюдения требований трудового законодательства в ООО «Органикс» не представилось возможным. Государственным инспектором труда осуществлялся выход по указанному в обращении адресу, в ходе которого установлено, что по данному адресу располагается ООО «*», из устава которого следует, что оно не является правопреемником ООО «Органикс». Согласно договору перехода прав кредитора к другому юридическому лицу и выбытием основных средств с <Дата>, ООО «Органикс» деятельности не ведет. Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова в ООО «Органикс» приостановлены все расходные операции по расчетным счетам. Определением Арбитражного суда Саратовской области от <Дата> принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Органикс» несостоятельным (банкротом) (л.д.6-7). В указанных ответах заявителю разъяснено, что изложенные в обращении требования могут быть разрешены в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Саратовской области от <Дата> ООО «Органикс» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Органикс» утверждена Равдина Л.А. (л.д.12-13). Соответствующие сведения в отношении ООО «Органикс» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждено выпиской от <Дата> <№> (л.д.34-46). Согласно заявлению от <Дата> Камкина В.П. обратилась к конкурсному управляющему ООО «Органикс» с заявлением о том, что с <Дата> по <Дата> и после увольнения ООО «Органикс» не выплатило ей заработную плату с ноября <Дата> года по ноябрь <Дата> года включительно в сумме 110.000 рублей. В заявлении изложена просьба о наличии бухгалтерской документации и подтверждении или опровержении задолженности ООО «Органикс» перед истцом по заработной плате, необходимой для обращения в суд для взыскания задолженности по заработной плате (л.д.8). Из ответа конкурсного управляющего ООО «Органикс» Равдиной Л.А. следует, что в отношении ООО «Органикс» введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре банкрота отсутствующего должника. На запрос о передаче первичной бухгалтерской документации, печатей и штампов ООО «Органикс» никакой документации представлено не было (л.д.9). Рассматривая имеющие место правоотношения, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Однако в силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 392 ТК РФ в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию…. Часть 1 ст. 392 ТК РФ регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный данной статьей трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течении всего периода действий трудового договора. Поэтому для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата должна быть начислена, но не выплачена. Между тем, по настоящему спору судом установлено, что истцу выплата заработной платы не производилась с ноября <Дата> года по ноябрь <Дата> года, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Из содержания исследованных в судебном заседании доказательств также следует, что о нарушении права истцу Камкиной В.П. было известно и в день ее увольнения, т.е. <Дата>. По вопросу нарушения данного права она обращалась в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, откуда ей были даны соответствующие ответы и разъяснено права на удовлетворение заявленных требований в судебном порядке. Следовательно, Камкина В.П. была вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение 3 месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Судом в ходе судебного разбирательства ставился на обсуждение вопрос о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд, однако, из пояснений истца следует, что каких-либо обстоятельств, препятствующих ей обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав (болезнь, командировка и другие) не имелось. При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО «Органикс» о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании не выплаченной заработной платы, по мнению суда, является обоснованным и служит основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявленных Камкиной В. П. исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Органикс» задолженности по заработной плате в сумме 110.000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Н.Н.Донин Мотивированное решение изготовлено <Дата>. Судья Н.Н.Донин