Определение 08 декабря 2011года город Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г., с участием истца Горбунова С.А., представителя ответчика по доверенности от 24 ноября 2011 г. №18-Д Рамзаевой Т.М., при секретаре Шутовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Горбунова С.А. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Заводскому району г.Саратова о возмещении морального вреда, установил: Горбунов С.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Заводскому району г.Саратова (далее УПФ РФ) о взыскании морального вреда в сумме 20000 рублей, обосновывая тем, что в 2006 г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем сообщил в налоговую службу и УПФ РФ по Заводскому району г.Саратова, при этом неоднократно сообщал ответчику о том, что является пенсионером МВД и ветераном боевых действий. В связи с тяжелой болезнью только в 2008 г. смог заняться снятием с учета как индивидуальный предприниматель, однако ответчик на его устные требования о выдаче справки для снятия с учета в налоговом органе не выдавал. По его жалобе в УПФ РФ Саратовской области справка ему также не была выдана, ввиду наличия задолженности по уплате страховых взносов за 2002-2005 годы. Поэтому он вынужден был обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о выдаче справки и только после многократных заседаний и решения в июне 2010 г. он получил соответствующую справку. Требования УПФ РФ об уплате страховых взносов к нему были незаконными, т.к. по определению Конституционного суда РФ от 24 мая 2005 г. №223-О уплата страховых взносов пенсионерами МВД признана нарушением Конституции РФ. Поэтому истец считает, что УПФ РФ по Заводскому району самостоятельно должен был отменить все свои постановления о взыскании с него страховых взносов. В период с декабря 2008 г. по май 2010 у него неоднократно происходили гипертонические кризисы, он был вынужден брать больничные листы, неоднократно обращаться в Арбитражный суд, чтобы доказать свою правоту, что наносило ему значительный моральный вред. Из-за бездействия сотрудников УПФ РФ заседания часто переносились, т.к. представители ответчика не предоставляли в суд затребованные документы. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, в обоснование заявленных требований указал на незаконность действий ответчика по отказу в выдаче справки для снятия в налоговом органе, по выставлению требований об уплате им страховых взносов и пени, взысканию ответчиком с него в арбитражном суде штрафных санкций. Указанные действия ответчика он вынужден был оспаривать в суде, и в связи с их неправомерностью у него случился гипертонический криз. После всех состоявшихся решений арбитражного суда, на его заявление от апреля 2010 г. в мае 2010 г. ответчик выдал ему справку, в сентябре 2010 г. он снялся с учета в налоговом органе. Указанные незаконные действия ответчика нанесли ему моральный вред Представитель ответчика по доверенности Рамзаева Т.М. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск и пояснила, что с требованием о выдаче справки об отсутствии задолженности истец обратился к ответчику 13 апреля 2010 г., и 12 мая 2010 г. такая справка ему была направлена. 12 февраля 2008 г. Горбунов С.А. действительно обращался с заявлением в УПФ РФ о снятии с учета, но не был снят, ввиду непредставления выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. Наличие задолженности по страховым взносам не было основанием для отказа во внесении сведений в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Представитель ответчика считает, что истец не может претендовать на компенсацию морального вреда, поскольку неимущественные права истца, указанные в ст.150 ГК РФ, не нарушены и, следовательно, компенсация морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Исследовав материалы гражданских дел <№>, <№>, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему. Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При рассмотрении судом предъявленного Горбуновым С.А. искового заявления установлено, что 30 марта 2011 г. истец обращался к УПФ РФ по Заводскому району г.Саратова с требованием о компенсации морального вреда, а также о понуждении ответчика снять его с учета в соответствии с заявлением от 02 декабря 2008 г. (гражданское дело <№>). Основанием заявленных требований о компенсации морального вреда истец также указывал, что с 2000 г. по январь 2006 осуществлял коммерческую деятельность качестве индивидуального предпринимателя. Впоследствии с 2008 г. по 2010 г. между ним и ответчиком было несколько судебных разбирательств в арбитражных судах, которые он выиграл. В июне 2010 г. он получил справку от ответчика и на основании неё снялся с учета как индивидуальный предприниматель. Истец считал, что только по вине сотрудников УПФ РФ он не смог снять с учета еще в 2008 г. Требование ответчика об уплате страховых взносов и отказ в выдаче справки для снятия с учета считал незаконным. Горбунов С.А. указывал, что из-за действий ответчика с 2008 г. он постоянно находился в стрессовых ситуациях (вызовы к судебным приставам, судебные разбирательства, где ему приходилось оспаривать незаконные действия ответчика). В ходе судебного разбирательства 17 мая 2010 г. по делу <№> истец Горбунов С.А. в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда указывал на незаконность требований ответчика, подтвержденных в судебных разбирательствах арбитражного суда с 2008 по 2010 г.; указывал на вину сотрудников организации ответчика, по которой он не мог получить справку для налогового органа и сняться с учета в УПФ, а также указывал на вину ответчика в выставлении незаконных требований о взыскании с него страховых взносов и наложении штрафных санкций. Согласно доводам истца, все действия ответчика причиняли ему нравственные страдания и привели к ухудшению состояния здоровья. Решением Заводского районного суда г.Саратова от 17 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Горбунова С.А. о снятии с учета и компенсации морального вреда было отказано. Исходя из анализа исковых заявлений, объяснений истца Горбунова С.А. и ранее постановленного решения от 17 мая 2011 г., суд приходит к выводу о том, что Горбуновым С.А. заявлены требования о компенсации морального вреда, аналогичные тем, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Доводы истца о том, что требования о компенсации морального вреда по ранее рассмотренному делу были заявлены в связи с отказом ответчика в снятии его с учета пенсионном фонде, в то время как по данному делу требования заявлены в связи с невыдачей справки и предъявленных незаконных требований о выплате страховых взносов, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы противоречат обстоятельствам дела. Судом установлено, что Горбунов С.А. по ранее рассмотренному делу требования о компенсации морального вреда основывал также на всех незаконных действиях ответчика, в то числе по отказу в выдаче справки об отсутствии задолженности, отказу в связи с учета, в выставлении требований о выплате страховых взносов, штрафов, которые он оспаривал в арбитражном суде. Таким образом, судом установлено, что заявленные в настоящем гражданском деле исковые требования тождественны исковым требованиям, заявленным ранее по делу <№>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом заявлены фактически те же требования, и по одним и тем же основаниям, которые были предметом рассмотрения Заводского районного суда г.Саратова, по которым 17 мая 2011 г. вынесено решение, вступившее в законную силу. Поэтому в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит необходимым прекратить производство по делу, т.к. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение. Руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд Определил: Прекратить производство по делу по иску Горбунова С.А. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Заводскому району г.Саратова о возмещении морального вреда. На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня вынесения. Судья